Nemaloniai ir niekinančiai nuteikia straipsnis. Kažkam labai nepatinka, kad Žmonės atitrūksta nuo savų problemų ir budi būtent šitos realios Mergaitės sargyboje.
Tik įdomu, kodėl kalbinti asmenys net neužsimena apie šitiek prarastų gyvybių šitoje istorijoje.

girdejau jo pasisakyma ,par kazkokia kita Tv .protingas senis .Jo mintyse ir logika ir protas .Ne veltui vizinemis savybemis nepasizymintis zmogysta sugebejo psichologiskai ir motaliai atstoveti ta baisia sausio 13 .Jis man isliks 1 Lietuvos prezidentas atgainant nepriklausomybe .Kai ka sioam zmogui galima ir atleist >.

Kažkodėl visuomenei apie tai nieko nepasakoma. Vaiko teisių apsaugos tarnybos pareigūnės tik rodo į teismo sprendimą: esą tai dokumentas, stebuklingu būdu išspręsiantis visus mažojo žmogaus rūpesčius. Tą patį kartojo ir Kauno miesto bei Kauno rajono savivaldybių Vaiko teisių apsaugos skyrių vedėjos Birutė Daugėlienė ir Janina Dabašinskienė. Jos aiškiai pasakė: mums nerūpi vaiko norai, viską jau išnagrinėjo teismas ir svarbiausia perduoti mergaitę motinai.

O kas po to? Negi jos bent akies krašteliu nepasidomės, kaip vaikui klostysis gyvenimas visiškai naujoje aplinkoje, juolab kad mama dar ir dieną naktį saugoma? Ar mažametė galės bendrauti su seneliais, teta, draugėmis? „To reikia klausti ne mūsų“, – kratosi atsakomybės valdininkės, aiškiai leisdamos suprasti, kad joms terūpi kuo greičiau padėti tašką šioje sudėtingoje istorijoje.

Tačiau įstatymai ne veltui numato, kad tokiose bylose aktyviai dalyvautų Vaiko teisių apsaugos tarnyba, jos kviesti psichologai. Rudenį priimtos teisės aktų pataisos numato, kad be jų tokiose bylose negali dirbti ir antstolis. Tačiau ši istorija atskleidė, kad Vaiko teisių tarnyba jai priskirtą atsakomybę suvokė gana primityviai – kodėl nenorima leisti viešai paskelbti mergaitės nuomonę ir norą,ir koks jos pasirinkimas.Klausimas-kodėl?,bet tai yra ignoruojamos vaiko teisės.

Galime kaltinti susirinkusius žmones, žurnalistus prie Venckų namų, globėją. Bet iš tikrųjų akis badyte bado bandymas paskubomis sugrūsti vaiką į šaltas įstatymų girnas.

apsauginiu sumazejo nuo 6-7 iki 2-3, ir kapisonus uzsidejo vietoj kaukiu :)Yra pokyciu! Gal pavojaus lygis sumazejo? Ar tikisi mergaite maziau gasdinsia? Gal paneles islaikymo samata siems metams sumazejo?

ivardinta. Zinosim uz ka balsuoti. Tikrai NE uz VISA LIKUSI LIETUVA.

turetu buti ne "vieni palaiko garliaviškius, kiti – L.Stankūnaitę",o taip- vieni palaiko ir tiki mergaite, o kiti palaiko ir tiki Stankunaite, t.y. itariamojo pedofilija Uso drauge.

alfa.lt/straipsnis/13537672/Uzminuota.siela.arba.Garliavos.trileris.sekant.Stiegu.Larssonu=2012-01-14_07-00/

Labai atkakliai savo dukros teises gynė Drąsius Kedys. Prokurorai teigė, kad jis peržengė ribą, bet tiesioginių įrodymų nepateikė. Nepatikimų "informatorių" aiškinimai taip pat neįrodo, kad žudė D.Kedys. Prokurorai jau kelis kartus buvo paskelbę terminus, kada visuomenė gaus visus atsakymus. Dabar Gen. prokuroras D.Valys taip pat žada. Matysim... Turiu tokią nuomonę, kad visuomenė tapo labai jautri manipuliacijom ja ir melui, tad ją vėl kaip nors suklaidinti gali būti vis sunkiau. Labai tikėtina, kad tyrėjams dar gali tekti imtis kitų, net kelių žudynių versijų, kurios tampa vis labiau tikėtinos. Išsiaiškinus kam tai galėjo būti naudinga, galima bus priartėti ir prie žudikų ar net prie jų užsakovo(ų). Išprotėjusio keršytojo variantas čia mažiausiai tikėtinas. Mano supratimu, tai labiau panašu į "valytojų" rūpestį.

"D.Kedžio istorijoje" labai daug neatsakytų klausimų. Net visiškas diletantas kriminalistikoje Pikasiukas jų dar prieš metus surašė 110. Dabar tas skaičius jau siektų gal net 200. Didžiausia spraga - D.Kedžio 6,5 buvimo vieta iki keistos žūties. Buvo jam nors trumpam pavykę pasprukti nuo pagrobėjų, ar ne? Perdavė jie kam nors jį į rankas ir kam perdavė? - vėlgi klaustukas. Tik "informatorius" Mindaugas Žalimas su Drąsiumi, būnančiu Ispanijoje, "Skype" programa šnekėjosi:) ir matė ar žino, kad tai darė ir teisėja N.Venckienė:) Tokie liudijimai vargu ar verti sudilusio skatiko. Radau informaciją, kad M.Žalimas su savo labai geru draugu Drąsiumi buvo susitikęs viso labo du kartus:) Neringos terminu "Brolių Grimų pasakas" verta sekti mažiems vaikučiams prieš miegą. Tie būna patiklūs...

APIE D.KEDŽIO TELEFONĄ IR NE TIK...

Vargu ar kas abejoja, kad įvairių teisėsaugos institucijų pareigūnai nesugebėjo ar nepanorėjo kvalifikuotai ir sąžiningai atlikti jiems privalomą darbą. Pradedant nuo vaikų teisių ir apylinkės policijos darbuotojų iki aukščiausių prokuratūros ir policijos postuose esančių pareigūnų. Liūdina, kad turime tokią nesubalansuotą teisinę sistemą, kai nuolat tenka suabejoti atskirų jos darbuotojų sąžiningumu. Nemanau, kad teisėsaugininkai galėjo patikėti, kad asmuo, per ilgą laiką užpylęs įvairias institucijas savo prašymais ir reikalavimais, bei savo pasipiktimą gal ir nelabai priimtina forma išreiškęs viešai televizijoje imsis tokių veiksmų, kurie galėtų galutinai jį atriboti nuo, jo nuomone, išniekintos dukrelės. Jis ilgą laiką buvo jos gynėjas teisinėmis priemonėmis, o ne smurtautojas. Priešingai. Jis pats buvo visaip persekiojamas... Būtų labai keista, jei D.Kedys išsinuomotų kambarį savo pavarde Pakaunės viešbutyje, jei būtų sumąstęs tokį kraupų atentatą.

Labai įdomiai atrodo ir Drąsiaus TELEFONO ISTORIJA.

Drąsiaus Kedžio mobilus telefonas įsijungė tuo metu, kai tuo numeriu bandė skambinti jo sesuo Neringa. Po eilės teisėjos reikalavimų buvo nustatyta, kad telefono signalas atėjo iš ... Generalinės prokuratūros pastato vietos. Sunku buvo tai tyrėjams paaiškinti. Apsiribota gan keistu patikslinimu, kad telefonas buvo rastas užsakytame viešbučio kambaryje ir paimtas ištyrimui. STOP. Betgi, D.Kedys telefoną dar turėjo tada, kai jam buvo pranešta, kad pas V.Naruševičienę galimai yra "trečias dėdė Aidas" . Jei, kaip teigia liudininkai Violetos kaimynai, Drąsius buvo su antrankiai nuvežtas nežinia kur, tai kaip tas jo telefonas galėjo atsirasti viešbučio numeryje, kuris buvo užsakytas D.Kedžio vardu ir kuriame jis , kaip teigiama, nepasirodė. Ir ar tikrai jis tą kambarį užsisakė?

Jei jis planavo kokį atentatą ir pasirinko slėpynių vietą viešbutyje savo pavarde, tai tokią pasaką gali sugalvoti tik tie, kurie ir daugiau jų šioje istorijoje jų yra nemažai papasakoję.

Beje, jei nebūtų buvę pedofilijos skandalo, tai kam D.Kedžiui reikėjo ką nors žudyti? Dargi viešai apie tai televizijos laidoje papasakojus? O jei jau į kažką kėsintis, tai tokiu objektu logiškai būtų tapęs A.Ūsas ir Drąsiaus mažylės paslaugi mama.

Jei V.Naruševičienė duris kažkam patikliai atidarė, tai tas žmogus buvo jai patikimas. Gal net mergaitės parodymuose minimas Aidas. Nepamirškim, kad V.Naruševičienė tuo metu jau buvo kalbėjusi telefonu su L.Stankūnaite, kuri papasakojo apie teisėjo žūtį, kurią Laimai atspėjo būrėja (kad, atseit, žus kažkas iš artimųjų rato). Vadinasi L.Stankūnaitė ne tik su teisėjo J.Furmanavičiaus sužadėtine telefonu kalbėdavosi...

Teko prokurorams po N.Venckienės reikalavimo telefono atsiradimą juodame pastate kreivais langais kažkaip paaiškinti. Buvo teigta, kad tyrėjai rado telefoną viešbutyje ir jį pasiėmė ištyrimui. Prie minėtų aplinkybių toks telefono kelias nuo Naruševičienės namo yra sunkiai suvokiamas.

Teko prokurorams patikslinti ir tai, kad ant žudynių pistoleto vis tik nerasta D.Kedžio DNR pėdsakų. Tačiau netgi ne žudynių pistoleto radimas ir melas apie pėdsakus ant jo atrodo keisčiausiai. Dar keisčiau buvo tai, kad ant D.Kedžio nepanaudoto pistoleto prie nušautos V.Naruševičienės nerasta JOKIŲ pirštų atspaudų. Tai kas juos taip kruopščiai nuvalė? A?

"Informatoriaus" M. Žalimo kalboje Gaiveniui buvo tiek gausu įvairių prieštaravimų, nesutapimų ir nelogiškumų, kad iš karto kilo abejonių ar tą, gan nykią ir neįtikinamą versiją galėjo sukurti koks aukštos kvalifikacijos specialistas. Greičiausiai tai buvo tik mėgėjiškas "rankdarbis". Tai kas gali paneigti, kad būtent tas asmuo - "agentas", kuris gal ir buvo kiek pažįstamas su Drąsiumi, jį ir perspėjo tą lemtingą spalio 5d. naktį, norėdamas išvilioti jį iš namų. Gal tas viešai minėtas A.Ūso ir jo žmonos nerimas bei nemiga būtent tą naktį rodė, kad ir Andrius buvo kažkaip informuotas ar net pats buvo sumąstyto plano dalyvis ar iniciatorius? Tai kada Andrius tą lemtingą rytą išėjo iš namų? Gerokai anksčiau, negu įprastai, ar gerokai vėliau? Kodėl jis pakeitė savo versiją? Kaip sakoma, "klausimas veja klausimą". O kur atsakymai?