Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
Tai ,kad kliedi ,gerbiamasis :DDDD
Kad kaip tik priešingai: psichologai teigia, kad mergaitė nefantazuoja, vadinasi, niekas ten suvaidinta nebuvo.
Teisingai postringauji ,bendravardi .Zmones jau nebe tie idijotai ir tusciagalviai .Per tuos 20 metu kazkieno nepriklausomybes mes patapome ir prezidentais ir prokuroraios ir teisejais ir...musu nesupainiosi .Mes jau sugebam atskirti pelus nuo grudu .Smegenu plovyklos dirba ,bet jos paveikti sugeba tik ta nedidele dali zmogeliu .Jie aisku ne kalti ,kad yra tautos visteles .Taciau dauguma yra realiai mastantys ir jokia ziniasklaida nesiriamentys pilieciai .Sprogimas ivyks ,nes -pabreziu,si tautos dalis nera visteles aptupusios perimus kiausinius.Todel dar viena sausio 13 visiskai imanoma ...
esu tokios pat nuomonės.
tu profanas,Antaneli?
Nuoširdi pagarba šiems žmonėms ir tiems, kurie dar tik prisijungs prie šio sąrašo. Sėkmės ir stiprybės. Su pagarba...
o kas diriguoja pedofilu orkestrui?SAADEECKAASSS???
Lietuvos Respublikos Prezidentei Daliai Grybauskaitei
Teisėjų tarybai
Teisėjų etikos ir drausmės komisijai
Kopijos- LR Seimo nariams
Piliečių ir visuomeninių organizacijų prašymas
2012 m. sausio 19 d.
Valstybė be teisingumo, kaip teigė antikos filosofai, tampa plėšikų gaujos niokojama teritorija. Tą pabrėžė ir filosofas I. Kantas pasakęs, jog „kai dingsta teisingumas, nebelieka nieko, kas žmogaus gyvenimą padarytų vertingą“.
Prašome priimti ir atsakyti į mūsų, Lietuvos piliečių, prašymą dėl teisėjų V. Kondratjevo ir G. Kryževičiaus, kurie pamina pamatinį valstybės gyvavimo principą ir akivaizdžiai rodo nepagarbą įstatymams, etikai bei žmogaus teisėms. Pritariame patyrusio teisininko Stanislovo Stulpino vertinimui, kad teisėjas V. Kondratjevas savo sprendimu dėl mažametės LR pilietės Drąsiaus Kedžio dukrelės gyvenamosios vietos nustatymo sulaužė teisėjo priesaiką ir kad jo priimtas sprendimas nesiderina nei su LR Konstitucija, nei su įstatymais, taip pat ir su Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija bei žmogaus teisių gynimo principais.
Aštuonmetė mergaitė visų pirma yra žmogus, todėl teisėjo sprendimas turėjo apsaugoti jos žmogiškas teises. Lietuvos ratifikuota paminėta Konvencija jai garantavo teisę pačiai išsakyti nuomonę, kur ir su kuo ji nori gyventi. Tačiau teisėjas V. Kondratjevas, pažeisdamas įstatymus, teisingumą ir net sveiką protą, pasielgė su mažamete Lietuvos piliete kaip su bebalsiu buities rakandu. Drąsiaus dukra yra LR pilietė ir ją gina LR Konstitucijos 25 straipsnis, kuriame rašoma, kad „žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti“. Mergaitės įsitikimams priskirtinas ir jos nenoras atsiskirti nuo savo globėjų.
Nuoširdžiai dėkodami, kad mergaitės interesus, siekdama teisingumo, gina tiek Lietuvos Respublikos Prezidentė, tiek paprasti šalies piliečiai, reikalaujame drausminės teisėjo V. Kondratjevo atsakomybės ir dėl sveiku protu nesuvokiamo, bet akiplėšiškai mūsų visų valstybės vardu pareikšto reikalavimo vykdyti mergaitės perdavimą L. Stankūnaitei skubos tvarka. Ar karštligiškas skubėjimas labiau rodo visišką teisėjo nekompetentingumą, ar slaptą asmeninį suinteresuotumą tam tikros grupės asmenų labui? O gal tiesiog teisėjas pademonstravo iššaukiančią jo panieką visuomenėje dar gyvam teisingumo jausmui, sveikam protui ir mergaitės teisėms?
Teisėjas žinojo, kad Aukščiausiasis teismas yra priėmęs sprendimą atnaujinti teisminį tyrimą pedofilijos byloje ir suvokė, jog atnaujintos bylos metu gali būti patvirtintos aplinkybės, bylojančios, kad vaikas buvo seksualiai išnaudojamas L. Stankūnaitės namuose, jai viską žinant. Bet teisėjas, mūsų nuomone, pasielgė nekompetentingai ir amoraliai.
Jis gerai suprato, kad vaiką savo sprendimu grąžina motinai prieš jo valią ir pasmerkia mergaitę nesaugiam, grėsmingam gyvenimui. V. Kondratjevas turėjo suvokti, kad LR vardu jis atlieka nusikalstamą veiką, nes skubos tvarka atiduoda mažametę Lietuvos pilietę biologinei motinai, kuri neturi saugios gyvenamosios vietos ir pajamų vaiko išlaikymui, nes niekur nedirba. Jei nėra žinoma, kur vaikas gyvens, iš kokių lėšų bus išlaikomas, tai pažeidžia pačias pirmines vaiko teises. Manome, kad V. Kondratjevo sprendimas, neturintis nieko bendra su teisingumu ir sveiku protu, pažemino teisėjo reputaciją ir metė iššūkį visuomenei, prilygindamas ją kvailiams. Mes tikimės teisingos ir greitos tiek Teisėjų tarybos, tiek Teisėjų etikos ir drausmės komisijos sprendimo teismų instituciją diskredituojančio teisėjo atžvilgiu.
Tuo pačiu reikalaujame ir AT pirmininko G. Kryževičiaus drausminės atsakomybės už viešą bandymą tiek Seimo nariams, tiek visuomenei neleisti naudotis Konstitucijos 25 straipsnio galimybėmis. Jo teiginiai, išsakyti sausio 4 d. LTV laidos „Teisė žinoti“ metu, akivaizdžiai bandė užginčyti tiek politikų, tiek eilinių piliečių teisę reikšti savo nuomonę apie neįsiteisėjusius teismų sprendimus ir teisėsaugos problemas. G. Kryževičius laidoje parodė teisėjui nederančią nepagarbą tiek tautos rinktam Seimo nariui G. Songailai, tiek auditorijai, tiesmukai bandydamas pagąsdinti politikus ir piliečius galima teismine atsakomybe už neva neleistiną piliečių kišimąsi į teisėsaugos reikalus. Manome, jog ypač teisminės sistemos reputacijai pakenkė ką tik išplatintas žiniasklaidoje jo vienasmenis tekstas, reikalaujantis teisėjai N. Venckienei trauktis pačiai (t.y. „geruoju“). Kas tai, jei ne aiškus raginimas saviškių klanui vykdyti „Linčo teismą“, savo posto svoriu primygtinai nurodant kam dera dėvėti teisėjo mantiją, o kam ne?
Manome, kad būtent V. Kondratjevo ir G. Kryževičiaus pasitraukimas iš savo postų gera valia galėtų geriausiai pasitarnauti teisėsaugos autoritetui, nukritusiam iki katastrofiško 15 procentų pasitikėjimo lygio. Kadangi tokio garbingo savikritiško poelgio iš jų nesitikime, prašome LR Prezidentę, Teisėjų tarybą ir Teisėjų drausmės ir etikos komisiją deramai įvertinti šių teisėjų kompetenciją ir poelgius, griaunančius teisėsaugos reputaciją Lietuvos piliečių akyse.
Tikimės garbių institucijų atsakymo įstatymo numatytu laiku. Jo laukiame adresu asmens, kuris pasirašiusių asmenų yra įgaliotas išsiųsti šį dokumentą, patvirtintą savo parašu.
Violeta Anankienė- Visuomeninės piliečių sajungos pirmininkė
Juozas Antanavičius- muzikologas, profesorius
Alvita Armanavičienė- Lietuvos nacionalinės vartotojų federacijos prezidentė
Anzelmas Bačauskas- mokslų daktaras, KTU docentas
Aušrinė Balčiūnienė- visuomenininkė
Jurgis Bielinis- pensininkas
Robertas Čerškus- architektas
Erika Drungytė- rašytoja, vertėja
Aurimas Guoga- asmenybės konsultantas
Jonas Jackevičius- rašytojas
Petras Jonušas- knygų leidėjas
Algirdas Karčiauskas- visuomeninės organizacijos ,,Kauno rinkėjų klubas” atstovas
Lina Kirvaitienė- buhalterė
Jolanta Lipkevičienė- socialinės veiklos darbuotoja, visuomenininkė
Rimas Lukauskis- Žemaitijos baldininkų- darbininkų sąjungos pirmininko pavaduotojas
Gediminas Merkys- profesorius
Viktoras Morozovas- visuomenininkas
Kristina Paslauskienė- mokytoja
Algirdas Patackas- Nepriklausomybės atkūrimo akto signataras
Gediminas Petrauskas- mokslų daktaras
Zita Razienė- pensininkė
Vygantas Vladislovas Ražas
Edvardas Šalkauskas- Klaipėdos miesto ir apskrities profsajungos pirmininkas
Valentinas Šapalas- pedagogas
Violeta Šoblinskaitė- rašytoja
Dionyzas Varkalis- Lietuvos piliečių sajungos pirmininkas
Lina Vuosytė- vadybininkė
Teisėjų tarybai
Teisėjų etikos ir drausmės komisijai
Kopijos- LR Seimo nariams
Piliečių ir visuomeninių organizacijų prašymas
2012 m. sausio 19 d.
Valstybė be teisingumo, kaip teigė antikos filosofai, tampa plėšikų gaujos niokojama teritorija. Tą pabrėžė ir filosofas I. Kantas pasakęs, jog „kai dingsta teisingumas, nebelieka nieko, kas žmogaus gyvenimą padarytų vertingą“.
Prašome priimti ir atsakyti į mūsų, Lietuvos piliečių, prašymą dėl teisėjų V. Kondratjevo ir G. Kryževičiaus, kurie pamina pamatinį valstybės gyvavimo principą ir akivaizdžiai rodo nepagarbą įstatymams, etikai bei žmogaus teisėms. Pritariame patyrusio teisininko Stanislovo Stulpino vertinimui, kad teisėjas V. Kondratjevas savo sprendimu dėl mažametės LR pilietės Drąsiaus Kedžio dukrelės gyvenamosios vietos nustatymo sulaužė teisėjo priesaiką ir kad jo priimtas sprendimas nesiderina nei su LR Konstitucija, nei su įstatymais, taip pat ir su Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija bei žmogaus teisių gynimo principais.
Aštuonmetė mergaitė visų pirma yra žmogus, todėl teisėjo sprendimas turėjo apsaugoti jos žmogiškas teises. Lietuvos ratifikuota paminėta Konvencija jai garantavo teisę pačiai išsakyti nuomonę, kur ir su kuo ji nori gyventi. Tačiau teisėjas V. Kondratjevas, pažeisdamas įstatymus, teisingumą ir net sveiką protą, pasielgė su mažamete Lietuvos piliete kaip su bebalsiu buities rakandu. Drąsiaus dukra yra LR pilietė ir ją gina LR Konstitucijos 25 straipsnis, kuriame rašoma, kad „žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti“. Mergaitės įsitikimams priskirtinas ir jos nenoras atsiskirti nuo savo globėjų.
Nuoširdžiai dėkodami, kad mergaitės interesus, siekdama teisingumo, gina tiek Lietuvos Respublikos Prezidentė, tiek paprasti šalies piliečiai, reikalaujame drausminės teisėjo V. Kondratjevo atsakomybės ir dėl sveiku protu nesuvokiamo, bet akiplėšiškai mūsų visų valstybės vardu pareikšto reikalavimo vykdyti mergaitės perdavimą L. Stankūnaitei skubos tvarka. Ar karštligiškas skubėjimas labiau rodo visišką teisėjo nekompetentingumą, ar slaptą asmeninį suinteresuotumą tam tikros grupės asmenų labui? O gal tiesiog teisėjas pademonstravo iššaukiančią jo panieką visuomenėje dar gyvam teisingumo jausmui, sveikam protui ir mergaitės teisėms?
Teisėjas žinojo, kad Aukščiausiasis teismas yra priėmęs sprendimą atnaujinti teisminį tyrimą pedofilijos byloje ir suvokė, jog atnaujintos bylos metu gali būti patvirtintos aplinkybės, bylojančios, kad vaikas buvo seksualiai išnaudojamas L. Stankūnaitės namuose, jai viską žinant. Bet teisėjas, mūsų nuomone, pasielgė nekompetentingai ir amoraliai.
Jis gerai suprato, kad vaiką savo sprendimu grąžina motinai prieš jo valią ir pasmerkia mergaitę nesaugiam, grėsmingam gyvenimui. V. Kondratjevas turėjo suvokti, kad LR vardu jis atlieka nusikalstamą veiką, nes skubos tvarka atiduoda mažametę Lietuvos pilietę biologinei motinai, kuri neturi saugios gyvenamosios vietos ir pajamų vaiko išlaikymui, nes niekur nedirba. Jei nėra žinoma, kur vaikas gyvens, iš kokių lėšų bus išlaikomas, tai pažeidžia pačias pirmines vaiko teises. Manome, kad V. Kondratjevo sprendimas, neturintis nieko bendra su teisingumu ir sveiku protu, pažemino teisėjo reputaciją ir metė iššūkį visuomenei, prilygindamas ją kvailiams. Mes tikimės teisingos ir greitos tiek Teisėjų tarybos, tiek Teisėjų etikos ir drausmės komisijos sprendimo teismų instituciją diskredituojančio teisėjo atžvilgiu.
Tuo pačiu reikalaujame ir AT pirmininko G. Kryževičiaus drausminės atsakomybės už viešą bandymą tiek Seimo nariams, tiek visuomenei neleisti naudotis Konstitucijos 25 straipsnio galimybėmis. Jo teiginiai, išsakyti sausio 4 d. LTV laidos „Teisė žinoti“ metu, akivaizdžiai bandė užginčyti tiek politikų, tiek eilinių piliečių teisę reikšti savo nuomonę apie neįsiteisėjusius teismų sprendimus ir teisėsaugos problemas. G. Kryževičius laidoje parodė teisėjui nederančią nepagarbą tiek tautos rinktam Seimo nariui G. Songailai, tiek auditorijai, tiesmukai bandydamas pagąsdinti politikus ir piliečius galima teismine atsakomybe už neva neleistiną piliečių kišimąsi į teisėsaugos reikalus. Manome, jog ypač teisminės sistemos reputacijai pakenkė ką tik išplatintas žiniasklaidoje jo vienasmenis tekstas, reikalaujantis teisėjai N. Venckienei trauktis pačiai (t.y. „geruoju“). Kas tai, jei ne aiškus raginimas saviškių klanui vykdyti „Linčo teismą“, savo posto svoriu primygtinai nurodant kam dera dėvėti teisėjo mantiją, o kam ne?
Manome, kad būtent V. Kondratjevo ir G. Kryževičiaus pasitraukimas iš savo postų gera valia galėtų geriausiai pasitarnauti teisėsaugos autoritetui, nukritusiam iki katastrofiško 15 procentų pasitikėjimo lygio. Kadangi tokio garbingo savikritiško poelgio iš jų nesitikime, prašome LR Prezidentę, Teisėjų tarybą ir Teisėjų drausmės ir etikos komisiją deramai įvertinti šių teisėjų kompetenciją ir poelgius, griaunančius teisėsaugos reputaciją Lietuvos piliečių akyse.
Tikimės garbių institucijų atsakymo įstatymo numatytu laiku. Jo laukiame adresu asmens, kuris pasirašiusių asmenų yra įgaliotas išsiųsti šį dokumentą, patvirtintą savo parašu.
Violeta Anankienė- Visuomeninės piliečių sajungos pirmininkė
Juozas Antanavičius- muzikologas, profesorius
Alvita Armanavičienė- Lietuvos nacionalinės vartotojų federacijos prezidentė
Anzelmas Bačauskas- mokslų daktaras, KTU docentas
Aušrinė Balčiūnienė- visuomenininkė
Jurgis Bielinis- pensininkas
Robertas Čerškus- architektas
Erika Drungytė- rašytoja, vertėja
Aurimas Guoga- asmenybės konsultantas
Jonas Jackevičius- rašytojas
Petras Jonušas- knygų leidėjas
Algirdas Karčiauskas- visuomeninės organizacijos ,,Kauno rinkėjų klubas” atstovas
Lina Kirvaitienė- buhalterė
Jolanta Lipkevičienė- socialinės veiklos darbuotoja, visuomenininkė
Rimas Lukauskis- Žemaitijos baldininkų- darbininkų sąjungos pirmininko pavaduotojas
Gediminas Merkys- profesorius
Viktoras Morozovas- visuomenininkas
Kristina Paslauskienė- mokytoja
Algirdas Patackas- Nepriklausomybės atkūrimo akto signataras
Gediminas Petrauskas- mokslų daktaras
Zita Razienė- pensininkė
Vygantas Vladislovas Ražas
Edvardas Šalkauskas- Klaipėdos miesto ir apskrities profsajungos pirmininkas
Valentinas Šapalas- pedagogas
Violeta Šoblinskaitė- rašytoja
Dionyzas Varkalis- Lietuvos piliečių sajungos pirmininkas
Lina Vuosytė- vadybininkė
Nebūtina varyt tokią dezinformaciją. V.Vižinis jums aiškiai sako: žmonės subrendo, nebėra naivūs ir tikintys viskuo, kas jiems teigiama. Žinom, kaip pas mus dirba teisėsauga ir kaip ten jie ką nustato... Ir dar kol kas atskiriam, kas yra dora ir teisinga, o kas - amoralu...
Gerbiamieji, atvirai pasakius, net šlykstu skaityti daugumą komentarų. Ar iš tikrųjų pas daugumą jūsų, smegenys susisukę i "mazgą", ar iš tikrūjų nebesugebate blaiviai mastyti? Lietuvos valdantieji seniai krečia nesamones ir Kedžiu byla ne išimtis. Bet šiuo metu kalba eina apie mažą vaiką, praktiškai dar kūdikį. Ir kad pažeidžiami vaiko interesai - akivaizdu.
Kauno pedofilijos byla: atomazgos belaukiant