Jei ant praeivio gatvėje užgriūtų stulpas, niekas nė neatsiprašytų už patirtą išgąstį ir sužalojimus. Pačiame miesto centre apšvietimo stulpo prie grindinio prispaustos mažametės tėvai šokiruoti: metus kaltų ieškoję teisėsaugos pareigūnai nusprendė, kad juridiniai asmenys neatsako, jei jų neprižiūrimi įrenginiai žaloja žmones. Absurdišku teisingumu domėjosi Inga KONTRIMAVIČIŪTĖ.
Stulpai kelia baimę
Vaikštinėjant po miestą verta ne tik po kojomis žiūrėti, bet ir saugotis pavojų iš aukštai. Mat jei ant galvą nunėrusio praeivio užgriūtų gatvės stulpas, niekas nė neatsiprašytų už patirtą išgąstį ir sužalojimus. Panevėžietė mokytoja dar negali atsigauti iš nuostabos sulaukusi žinios iš prokuratūros, jog dėl ant jos devynmetės dukrelės pačiame miesto centre užvirtusio elektros stulpo kaltų nėra.
Nuo tik per plauką laimingai pasibaigusio incidento praėjo metai, o mergaitė vis dar stengiasi iš tolo aplenkti stulpus, jos mama – kaltų taip ir nenustačiusius teisėsaugininkus.
Prispaudė nuvirtęs stulpas
Praeitų metų rugpjūtį pasivaikščiojimas po Panevėžio centrą devynmetei Laurai (vardas pakeistas) galėjo baigtis itin liūdnai.
Maždaug apie 15 val. mergaitė su kaimyne ir jos dukrele ėjo automobilių stovėjimo aikštele tarp „Iki“ prekybos centro ir „SEB“ banko. Moteris su vaikais nespėjo nė susivokti, kai per kelias akimirkas Laurą prie grindinio prispaudė nuvirtęs metalinis gatvės apšvietimo stulpas.
Incidentą matę vyrai prišoko vaduoti mergytės.
Sutrikusi kaimynė išsigandusią Laurą skubiai parvežė namo tėveliams. Griūvančio stulpo apibrozdinta mergaitė skundėsi užėjusiu mieguistumu. Sunerimę tėvai dukrą nuvežė į ligoninę.
Mažąją apžiūrėję medikai nuramino: kaulų lūžių nėra, smegenys irgi nesukrėstos. Tačiau parvežta namo jau naktį Laura pradėjo vemti.
Tragedijos išvengė per plauką
Tėvai ryžosi dar kartą šturmuoti ligoninę. Šį kartą gydytojai sužaloto vaiko namo nebeišleido. Laurai diagnozuota smegenų sukrėtimas, galvos sumušimai, kaklo kairėje pusėje buvo matyti kraujosruvos, jomis nusidažė ir ausis.
Mergaitė buvo gydoma gerą mėnesį. Nors mėlynės pradingo, pasak mamos, psichologinės problemos neišnyko.
„Ta vieta dukrai kelia baimę, niekada pro ten neina“, –„Sekundei“ pasakojo mama.
Laura vengia ne tik aikštelės tarp „Iki“ ir „SEB“. Pro stulpus gatvėje ji lig šiol praeina įsitempusi.
Mama dėkoja likimui, kad nelaimė baigėsi dar labai laimingai – stulpo smūgis buvo vos per centimetrą nuo smilkinio. Vėliau iš mačiusiųjų įvykį tėvai sužinojo, jog Laurą išgelbėjo tik šviestuvo gaubtas, apsaugojęs mergaitę nuo visu svoriu ją galėjusio prispausti stulpo.
„Žmonės pasakojo, jei ne gaubtas, Laurai veikiausiai būtų buvęs sutraiškytas kaklas“, – iki šiol mama nusipurto pagalvojusi, kas galėjo įvykti.
Atsakingų nesurado
Po nelaimės tėvai ryžosi patys susirasti stulpo savininkus. Tačiau nei „SEB“ bankas, nei „Iki“ prekybos centras nepripažino tokios nuosavybės. Į trečią galimą savininką – miesto Savivaldybę panevėžiečiai nė nebesikreipė.
Nusprendė paieškas verčiau patikėti teisėsaugininkams. Po įvykio praėjus vos trims dienoms Lauros mama kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.
Moteris nė neabejojo, kad pareigūnai išsiaiškins ir nubaus tuos, dėl kurių kaltės incidentas galėjo baigtis tragedija. Todėl kai nepraėjus nė porai savaičių sulaukė Panevėžio VPK pranešimo, jog atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą, iš pradžių net negalėjo tuo patikėti.
„Siekiant išsiaiškinti, kas prižiūri prie „SEB“ banko automobilių stovėjimo aikštelėje esančius gatvės apšvietimo šviestuvus, bendrauta su UAB „Panevėžio gatvės“ direktoriaus pavaduotoju apšvietimui Stasiu Kuruliu, kuris paaiškino, kad jie šios aikštelės neprižiūri“, – teigiama komisariato Viešosios tvarkos skyriaus specialistės Astos Railienės pasirašytame nutarime.
Ten pat dėstoma, kad pareigūnų surinktoje medžiagoje nėra duomenų apie padarytą nusikalstamą veiką. Tai, kad ramiu oru ant žmogaus mieste savaime užvirto stulpas, pareigūnų nuomone, nėra nei nusikaltimas, nei viešosios tvarkos pažeidimas – tik nelaimingas atsitikimas.
Sklypą mėtė vieni kitiems
Ikiteisminio tyrimo nė nepradėjusių policijos pareigūnų sprendimo suvokti nepajėgę tėvai ryžosi teisybės ieškoti aukščiau ir kreipėsi į Apylinkės prokuratūrą. Pastaroji įvykio aplinkybes narpliojo maždaug pusmetį. Buvo apklausta ir nukentėjusi mergaitė, ir įvykį matę liudininkai. Prokurorai pažengė gerokai toliau nei policija.
„Ištyrus įvykio aplinkybes pagrįstai manoma, kad už netinkamą gatvės žibintų priežiūrą yra atsakinga Panevėžio miesto savivaldybė, kaip gatvės ir jos priklausinių savininkas bei savivaldybės kelių priežiūros rangovas“, – teigiama tyrimą kontroliavusios prokurorės Kristinos Ulienės nutarime.
Ikiteisminio tyrimo metu Savivaldybė gynėsi neturinti nieko bendra su nuvirtusiu stulpu. Esą ji 99-iems metams išnuomojusi sklypą bendrovei „Homburg NT“, todėl neatsako už jame esančius šviestuvus. Savivaldybės teigimu, už juos atsakinga arba „Homburg NT“, arba iš jos pastatą išsinuomojęs „SEB“ bankas.
Tuo metu „Homburg NT“ atkirto, kad pagal nuomos sutartis nebuvo nustatytos prievolės prižiūrėti gatvės apšvietimo stulpus.
Taigi prokuratūra padarė išvadą, kad ant mažametės užvirtusio stulpo niekas neprižiūrėjo ir netaisė.
Maža to, prokuratūra pareiškė, kad tai daryti privalėjo apšvietimo ir kitus kelio įrenginius prižiūrinti Savivaldybės įmonė „Panevėžio gatvės“.
Prokurorai tarsi ir nustatė kaltus dėl nelaimės. Tačiau vis dėlto byla teismo nepasiekė.
Neprižiūrėjo, bet nekalta
Lauros tėvams atsiųstame prokurorės K. Ulienės pasirašytame nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodoma priežastis, jog Baudžiamajame kodekse juridiniam asmeniui nenumatyta atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo.
Todėl prokurorė daro išvadą, kad, nepaisant to, jog buvo sužalota mažametė, nusikalstamos veikos sudėties požymių nėra.
Maždaug prieš porą mėnesių tokį prokuratūros atsakymą gavę Lauros tėvai jį dar galėjo skųsti aukštesniajam prokurorui.
Tačiau panevėžiečiai šia teise nebepasinaudojo. Jie pajuto kovojantys su vėjo malūnais. Kad teisingumo svarstyklės ne visada nusvyra nukentėjusiojo pusėn, šeima jau turi karčios patirties. Jiems žinomas netekties skausmas.
Prieš 14-ioka metų Velžio kelyje, pėsčiųjų perėjoje, prie pat namų, automobilis mirtinai partrenkė jų dukrelę. Jai ėjo trylikti.
„Mes tada net advokato nesamdėme, taip tikėjome teisėsauga“, – pamena vaiką praradę tėvai.
Nors nelaimės aplinkybės tuomet niekam neturėjo sukelti abejonių, tyrimas tęsėsi net penketą metų, iki pat senaties termino.
Tiek laiko vaiką užmušęs vairuotojas nerado žodžių nė atsiprašyti gedinčios šeimos. Atsiprašymą šeima išgirdo tik teismo posėdyje.
„Teisme vairuotojas labai dejavo, atseit sunkiai gyvena, yra 2-os grupės neįgalusis. Sumokėjo mums laidotuvių išlaidas ir išsiskyrėme“, – pasakojo mama.
Tai, kad stulpo prispausta Laura atsipirko stresu ir sumušimais, mamai atrodo kaip tikras stebuklas ar likimo siųstas ženklas. Ir dar vienas įrodymas, kad žmogaus gyvybė Lietuvoje turbūt nieko verta.
Teisininkas apstulbintas
Advokatas Saulius Kučys buvo vienas iš dviejų vyrų, kurių akyse stulpas užgriuvo Laurą. Jis pirmasis ir atskubėjo nukelti jo nuo mergaitės. Teisininkas teigia esąs apstulbęs, kad kaltieji išsisuko nuo atsakomybės.
„Mano vaikai netoliese lakstė. Išsigandau, kad galėjo ir jie po stulpu atsidurti. Šviestuvas pargriovė mergaitę ir prispaudė kaklą. Du vyrai stulpą kėlėme“, – pasakojo S. Kučys.
Anot jo, stulpas turėjo būti prisuktas keturiais ar penkiais varžtais, bet pribėgęs kelti matė tik vieną ar du. Kiti varžtai buvo nusukti.
Žinia, kad kaltų nėra, nes stulpą turėjo prižiūrėti juridinis asmuo, advokatui atrodo labai keistai.
„Juridinis asmuo yra savininkas, bet yra konkretūs atsakingi darbuotojai. Tarkim, jei įmonė turi automobilį, juk ne pati juo naudojasi, o konkretus žmogus. Jei jis nesaugiai mašiną palieka gatvėje, turėtų pats ir atsakyti, o ne juridinis asmuo. Man net minčių negalėjo kilti, kad nebus nustatyti už šviestuvo priežiūrą atsakingi asmenys“, – teigė S.Kučys.
Inga KONTRIMAVIČIŪTĖ
