Biržų policijos pareigūnai neskubėjo ieškoti ginklu žmonėms galimai grasinusio buvusio bendradarbio. Jo namuose atlikti kratos taip pat nesiskubino. Tačiau pareigūnų veiksmus tikrinę kolegos pavadino tai viso labo netinkamai pasirinktais taktikos veiksmais.
Gruodžio 21 dieną Biržų rajono apylinkės teisme buvo pradėta nagrinėti baudžiamoji byla, kur 42 metų buvęs policijos pareigūnas Saulius Kiburys kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu, nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir grasinimu juos nužudyti.
Vyras kaltinamas nesunkiai sužalojęs du paauglius bei verslininką Romualdą V., grasinęs nužudyti.
Teisme parodymus davusio įtariamojo kalbas nukentėjusieji ir jų artimieji vadino akiplėšiškomis melagystėmis.
Buvęs policininkas neraudonuodamas aiškino, kad jis vaikų nemušė, o tik norėjo nuvesti į policiją. Juos apgynusiam verslininkui negrasino medžiokliniu šautuvu. Rankose jis laikęs ne ginklą, o šluotą.
Smurtautojo nenorėjo žadinti
Šių metų rugpjūčio 6-osios vakarą Biržuose, Žemaitės gatvėje gyvenantis buvęs policijos pareigūnas Saulius Kiburys, kaip įtariama, mušė nepilnamečius. Jei ne toje pačioje gatvėje gyvenantis verslininkas Romas V., kuris užstojo daužomą vaikinuką, galėjo įvykti tragedija.
Po to, kai Romas V. su vienu nukentėjusių vaikinų nuvyko pasižiūrėti, kur gyvena S. Kiburys, šis jiems išėjęs neva grasino medžiokliniu šautuvu. Apie tai verslininkas pranešė policijai.
Tokiam ginklui S. Kiburys leidimo neturi.
Tačiau tą vakarą dirbę policijos pareigūnai vieno nukentėjusiojo motinai pareiškė nebuvę pas S. Kiburį, nes... nenorėję jo žadinti. Ir patikrinti jo blaivumo turbūt nereikėjo?
Po kurio laiko atlikus kratą S. Kiburio namuose tebuvo rastas orinis šautuvas. O pats S. Kiburys teisėsaugininkus tikino rankose laikęs ne ginklą, o šluotą.
Nukentėjusių paauglių tėvams įtarimai dėl keistokai atliekamo tyrimo sustiprėjo po to, kai jie sužinojo, kad smurtavęs vyras yra anksčiau dirbęs policijoje.
Vaikus apgynęs verslininkas Romas V. tvirtino: „Jis taikėsi į mane, nors aš buvau ne jo kieme, prie vartelių.“ Medžioklinius šautuvus verslininkas sakė atpažįstąs – pats užsiima medžioklėmis.
Žinant, kaip į areštinę skubama sodinti įtariamus neteisėtu ginklo laikymu asmenis, griebiamasi atlikti kratas, net neturint orderio, pareigūnų elgesys minėtu atveju atrodė savotiškai.
Nukentėjusiųjų spėjimai vėliau pasitvirtino – tyrėjai neturėjo pagrindo savo buvusio kolegos apkaltinti neteisėtu šaunamojo ginklo laikymu, nes jo... nerado.
Taktinės klaidos įtakos tyrimui neturėjo?
Po šio įvykio Panevėžio vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. Jis buvo atliekamas gana ilgai.
Tarnybinio patikrinimo išvados – kaip dar vienas pasityčiojimas iš nukentėjusiųjų.
Panevėžio VPK atstovės spaudai Reginos Bučinskienės atsiųstoje tarnybinio patikrinimo išvados dalyje teigiama, kad pareigūnai atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus ir įtariamojo paieškos priemones.
„Tai, kad įtariamasis buvo surastas tik antrą dieną po įvykių, neigiamų pasekmių ikiteisminiam tyrimui nesukėlė“, – teigiama akte.
Tiesa, išvadoje pažymėtina, kad „vykdant įtariamojo ir nusikaltimo padarymo įrankio paieškas buvo netinkamai pasirinkti taktikos veiksmai“.
Tarnybinio patikrinimo metu pastebėtas taktines klaidas nurodyta aptarti mokymų metu.
Tarnybinės nuobaudos nebus skirtos tą vakarą dirbusiems atsakingiems policijos pareigūnams – Biržų policijos Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui Žilvinui Kareivai, Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui Dainiui Kondrotui, Kriminalinės policijos skyriaus patruliui Edmundui Piestiniui, Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio viršininkei Onai Jonikienei.
Iš korespondentės išgirdę apie tarnybinio patikrinimo išvadas, nukentėjusių vaikų artimieji pasakė tik tiek: „Viskas aišku. Varnas varnui akies nekerta.
Jurgita VITKAUSKIENĖ
