Isivaizduokite, kad sitas atsiprasant "doktorantas", net Europos teisingumo teisma mano esant nekompetetingu...



The Shamanic Ritual of the European Court of Justice

STANISLOVAS TOMAS

--------------------------------------------------------------------------------
November 3, 2006



Abstract:
The paper considers shamanism as an analytical model for the analysis of case-law making. The main hypothesis of this approach is that a legal principle is a contemporary analogue to a shamanic spirit, and therefore, a judge is a contemporary shaman. This theory suggests replacing such words as article, case and legal act by the notion of an amulet where spirits live. The paper represents an enlargement of the constitutional atheism proclaimed by legal postmodernism. The European Court of Justice performs the role of a practical example.

Sorbona dar ne rodiklis. Sitas biciulis kiek zinau ten trinasi jau keleta metu. Tai jis Rolando Pavilionio padejejas, tai tyrejas, tai dar velnias zino kas. O kur jo daktaratas? Neturi jis to laipsnio, tuscias reikalas su apsisaukeliu diskutuoti.

Fantastiskas straipsnis. Tiesiog etalonas. Nieko primityvesnio ir kvailesnio per puse metu nesu skaites ir regejes. Sunku komentuoti is esmes, nes nekompetencija perauga i kvailybe, o pastaroji gimdo lunatizma. Pavydziu prancuzams, kad toki sedevra augina :). Labai noriu tiketi, kad JIS ir liks ten kur mokosi to lunatizmo...

Rekomenduoju straipsni skaitymui.

p.s. Beje Vegele yra baiges Oxfordo universiteta.

Straipsnio autorius 100% teisus.Sutartis yra sutartis,o ne zaidimas smelio dezej.Referendumas teisiniu atzvigiu irginieko neduos.O jis ir neivyks,nes musu istatymo"gudruciu" taip parengtas,kad prakriskai neimanomas.

visiškai sutinku su Vaidu, kad pono Tomo tikslai jei ne politiniai, tai tikrai asmeniniai - straipsnis pretenduoja lyg ir į mokslinio pobūdžio diskusijos užuomazgą, tačiau pagal stilių skirtinas prie LDK užkampio seimelio retorikos, kurios vienintelis tikslas pasididžiuoti savo iškalbos gebėjimais (šiuo konkrečiu atveju labai abejotinas bandymas) ir kurią pateisinti būtų galima nebent tik autoriaus jaunumu bei nepatyrimu (tai, beje, praeinantys dalykai, tad būkime nuolaidesni :)) ir norėčiau papildyti „to vaidas“: šiuolaikiniame pasaulyje nėra „vienintelės teisingos“, bet yra vyraujančios mados - „vienintelių teisingų“ erzacai, kurių auka labai nesunku tapti, ko ir linkiu išvengti jaunajam Sorbonos tyrinėtojui :) Na, bet tai būtų jau postmoderno komentaras, o filosofinis vienos tiesos klausimas minimaliai sietinas su ponaičio „garbės žodis“ kompetencija teisės klausimuose bei pono Tomo pasiekimais retorikos srityje :) Gero savaitgalio :)

Nepabandę kas yra siūloma ir uždarius IAE reikės nusigriaužti rankas.Daug kas net neisivaiz duoja tos bėdos pasekmių.

Vaikigalio pašūkavimai. Jeigu tas Tomas turi rimtų teisinių argumentų, tai tą reikia ne išrėkti Šustausko stiliumi, o logiškai ir vaizdžiai išdėstyti savo požiūrį, argumentuotai paneigiant kritikuojamą oponentų požiūrį. O šaukimas - jūs visi esat pasenę romantiški šūdai, o aš - vienintelis lietuvis "krūtas" teisės postmodernistas, todėl esu nenuginčijamai teisus - tik rodo, kad žmogelis pavaikščiojo po Sorboną ir pasijuto genijus esąs. Tuščias puodas visad garsiau skamba.

Na štai, dar viena kolizija. Stanislovas Tomas absoliučiai teisus, ir LSDS - šaunuoliai su savo referendumu dėl Ignalinos AE darbo pratęsimo, bet kaip čia kitoje barikadų pusėje atsirado Ignas Vėgėlė, kuris kovoja prieš lietuviškosios krikščioniškosios demokratijos sunaikinimą? Pagal idėją, I.Vėgėlė ir S.Tomas turėtų būti vienoje barikadų pusėje, o P.Auštrevičius, kuris yra artimas "valstybininkams" ir yra išlaikomas "Gazpromo" - kitoje. Gal Ignas dėl nepakankamo apsitrynimo didžiojoje politikoje ne ten pataikė.

Skaičiau tavo pasisakymą apie "šamanizmą" ir pasisakiau daugiau ano straipsnio vedamas, ir taikoma buvo kažkiek ir tam straipnsiui, o ne vien tik šiam. Pastebėjau, kad retorika ta pati. Ne tiek noras argumentuoti, kiek noras pasirodyti ir pažeminti kitaip manantį. Šis straipsnis būtų geras, jei nebūtų per daug emocianalus ir nebūtų perkrautas tarptautiniais terminais. Galiu duoti tau patarimą? Stanislovai tu vartoji per daug tarptautinių terminų, iki kažkurios ribos atrodai protingu masių akyse. Bet vėliau jiems per sunku suvokti. Tokioje vietoje spausdinamas straipsnis nėra mokslinė diskusija, todėl jis turi būti suprantamas ir profesoriui, ir žmdirbiui. Kitavertus, menas sugebėti pasakyti apie sudėtingus dalykus paprastai.
Dėl paties šio straipsnio, tai man patinka, kad tu dėstai savo nuomonę drąsiai ir minčių yra vertų dėmesio, ir pati referendumo idėja puiki, ir įgyvendinimas vertas diskusijų, tik nereikia užgaulioti kitų;)

Leisiu sau taves paklausti.
Dėl šamanizmo, taip tik man atrodo, tu nuklydai nuo esmės į detales. Esmė ne kaip ir ne ką KT surašė ar išbūrė, argumentai galėjo būti ir vienoki, ir kitokie, remtis ir viena teorija, ir kita teorija. Tai detalės. Esmė - aplinkybių visuma vedanti prie faktų (teisė iki paties fakto niekada neprives, atrodo taip sako pragmatikai:)) - atskleidė jis informaciją (manau akivaizdu), vertė per savo patarėjus "Šiaulių kelius" atiduoti akcijas jo draugams (manau akivaizdu), rinko informaciją apie verslininkus (taip pat akivaizdu), suteikė pilietybę už paramą (daugiau, nei akivaizdu), buvo vykdoma "Strekoza" (būkim biedni, bet teisingi - buvo) ir t.t. Kiek įmanoma įrodyti baudžiamąja prasme yra vienas klausimas, bet negi nori, kad nesąžiningi žmonės valdytų mūsų valstybę tik dėl to, jog ne viską galima įrodyti BPK įrodinėjimo priemonėmis? Tai, kad tą patį daro kiti politiniai veikėjai (ar net daro dar daugiau), neatleidžia jo nuo atsakomybės. Juk nesakysi, kad užmušiau jonuką, nes ptriukas užmušė ne vieną, bet keturis jonukus ir jam nieko nebuvo? Berods Platonas savo valstybėje sakė duokit jiems valdžią, bet ir reikalaukit iš jų atsakomybės daugiau. Ar ne tas pats buvo senovės Indijoje, kur šūdra nebuvo atsakingas net už sunkius nusiklatimus, jis juk šūdra..., žemiausia neliečiamųjų kasta....
Ar ne taip, tu juk teisininkas? Kokios tiesos mums reikia: formalios (kaip JAV procese), materialios (kaip LR BPK),... Ar tau neatrodo, jog tu reikalauji objektyvios tiesos? Bet kaip realizmo atstovas turi suprasti, jog objektyvi tiesa teisės pagalba nepasiekiama.
Kaip tu manai?
Įdomu, kurių realizmo atstovų pasekėjas esi?
Ką manai apie Pierc, Posner,...?
Dėl to, kad tu būdamas tikrai protingas, suvoki tai, bet imiesi kažkur kažką paneiginėti "prisiknisdamas" prie KT teisinės technikos, darau išvadą, jog tavo tikslas yra politinis. Pataisyk, jei aš klystu.

Teisingai, kaip tu sakai: "Šiuolaikiniame pasaulyje nėra ir būti negali vienos teisingos" - tai ir yra pamatinis postmodernizmo metodologinis teiginys. Tai, ka tu sakai, yra autoriaus teiginys. Dabar jungiame ji su JAV realizmu;) Nes empiriniame lygmenyje kazkas vis tiek yra. Autorius piktas, nes jis jau 2 metus kovoja uz IAE darbo pratesima ir jau iki kaklo "prisidiskutavo". Sis siulo amerikietisko realizmo budu priversti Komisija postmoderniai priimti Lietuvos vizija.