Nuteista Klaipėdos licėjaus direktorė: pripažino kalta dėl korupcinių nusikaltimų

Klaipėdos apygardos teismas viešosios įstaigos „Klaipėdos licėjus“ dalininkę ir direktorę Reginą Kontautienę pripažino kalta dėl korupcinių nusikaltimų ir skyrė jai dvejų su puse metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo dvejiems metams.

Teismas (nuotr. Fotodiena/Justino Auškelio)

Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) penktadienį pranešė, kad R. Kontautienė, būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, siekė turtinės ir kitokios asmeninės naudos, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi.

Taip pat ji apgaule apgaule pasisavino ir iššvaistė didelės vertės svetimą turtą, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, klastojo dokumentus.

STT Klaipėdos valdybos pareigūnų atlikto tyrimo duomenimis, R. Kontautienė leido licėjaus lėšas asmeninėms reikmėms: apmokėjo asmeninių baldų ir techninės įrangos įsigijimą, butų remonto darbus ir panašiai.

Dėl tokių veiksmų valstybė ir „Klaipėdos licėjus“ patyrė beveik 30 tūkst. eurų žalą.

Klaipėdos apygardos teismo teigimu, kaltinimų R. Kontautienė nepripažino ir teigė nesuprantanti, kaip galima apgauti licėjų apgaunant ne įgaliotus jam atstovauti asmenis, o jo dalyvį – dalininką, t. y. pačią kaltinamąją.

„Kaltinamoji laikėsi pozicijos, kad ji nėra valstybės tarnautoja, ji yra „Klaipėdos licėjaus“ steigėja, dalininkė ir direktorė, o tarp mokyklos dalininkų nėra nei savivaldybės, nei valstybės, nei jų įmonių, įstaigų. Kaltinamoji taip pat teigė, jog visas licėjaus investicijas grąžino ir jokia žala įstaigai nepadaryta“, – rašoma teismo pranešime.

REKLAMA

Byloje nustatyta, kad nebuvo būtinybės įrengti du kaltinamosios butus Klaipėdos licėjaus lėšomis tam, kad būtų apgyvendinti mokytojai pagal tarptautinę bakalaureato programą, nes tokios paraiškos ne tik kad nebuvo pateiktos, bet pagal jas nėra reikalavimo užtikrinti mokytojų apgyvendinimą.

Teismas padarė išvadą, kad už licėjaus lėšas įrengti du butai buvo skirti tik kaltinamosios asmeninių poreikių tenkinimui ir lėšų už jų nuomą gavimui. Teismas konstatavo, kad Klaipėdos licėjaus lėšomis buvo mokama ir už kaltinamosios kasdieninio vartojimo prekes, kosmetiką, naminių gyvūnų maistą ir kraiką, kaltinamosios narystę labdaros klube“, – teigė teismas.

Byloje konstatuota, jog kaltinamoji yra prilyginama valstybės tarnautojai, nes Klaipėdos licėjus visuomenei teikia viešas švietimo paslaugas pagal valstybės nustatytus išsilavinimo standartus, yra įgaliotas išduoti vidurinės mokyklos baigimo atestatus, pagrindinio išsilavinimo pažymėjimus, pradinio išsilavinimo pažymėjimus ir mokymosi pasiekimų pažymėjimus.

Įstaiga gauna ir naudoja tikslines mokinio krepšelio lėšas. Mokykla yra išlaikoma ne tik iš mokinių tėvų mokesčio už mokslą bei privačių rėmėjų lėšų, bet ir iš valstybės skiriamo moksleivio krepšelio lėšų.

Skirdamas bausmę, teismas pažymėjo, jog kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, o tai, kad ji atlygino padarytus nuostolius, jos baudžiamosios atsakomybės nešalina.

„Kadangi savo kaltės kaltinamoji nepripažino, tai rodo, jog ji savo veiksmų nevertina kritiškai, nesigaili. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala atlyginta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta“, – rašoma teismo pranešime.

Klaipėdos apygardos teismas šią bylą nagrinėjo kaip pirmoji instancija, sprendimas gali būti skundžiamas per 20 dienų apeliacine tvarka.


Rašyti komentarą...
T
Ten besimokusio vaiko tevai
2020-10-30 17:32:49
Pranešti apie netinkamą komentarą
Labai slykstus reikalas. Mokestis uz vaiku moksla didziulis, o dalis jo nugule i ’nekaltos’ direktores asmenines kisenes. Ciniskumas, savanaudiskumas auksciausio lygio. Kodel mokytojams negalejo pakelt algu, tevams sumazinti mokescio? Net pervedant 2% nuo sumoketu valstybei mokesciu direktore nesutiko nors minimalia nuolaida suteikti. Bjauru net atsimint.
Atsakyti
-1

>
>>Str. autoriui
2020-10-30 14:19:15
Pranešti apie netinkamą komentarą
Paaiškinkite, kaip suprasti: ,,kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia"?
Atsakyti
0

>
>>Str. auroriui
2020-10-30 14:20:37
Pranešti apie netinkamą komentarą
Paaiškinkite, kaip suprasti: ,,kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia"?
Atsakyti
0

SKAITYTI KOMENTARUS (4)
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
REKOMENDUOJAME
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
Į viršų