Virginija GRIGALIŪNIENĖ
Kaunietis Kęstutis Liaudanskas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui apskundė Kauno miesto VPK Kelių policijos rinktinės komisaro inspektoriaus pavaduotojo, vyr. inspektoriaus R. Balandžio paskirtą administracinę nuobaudą, pagal kurią K. Liaudanskas buvo pripažintas kaltu dėl pernai, spalio 9-osios rytą, Kaune sukeltos avarijos ir 4 mėnesių laikotarpiui prarado vairuotojo pažymėjimą.
Beje, prieš tai K. Liaudanskas, nesutikdamas su tokiu kelių policijos pareigūno nutarimu, jį buvo apskundęs Kauno apygardos administraciniam teismui. Šio teismo teisėjas skirtąją nuobaudą paliko galioti, todėl K. Liaudanskui nieko kito neliko, kaip teisybės ieškoti aukštesnėje teismo instacijoje.
- Tą rytą su draugu važiavau nuosavu golfu Pramonės prospektu Dainavos PK link, - prisiminė K. Liaudanskas. - Prireikus apsisukti, priartėjau prie kelio vidurio, sulaukiau, kol baigėsi ištisinė kelio vidurio ženklinimo linija ir jau atlikinėjau manevrą, kuomet į kairįjį golfo šoną trenkėsi iš paskos važiavęs fordas. Mano manymu, avarijos kaltininkas buvo fordą vairavęs Nerijus Karečka.
N. Karečkos įsitikinimu, kaltas buvo golfo vairuotojas (K. Liaudanskas), riedėjęs "tarp pirmos ir antros eismo juostų ir staiga metęsis į kairę, nepastebėjęs antrąja eismo juosta iš paskos važiavusio fordo".
Kaip minėta, miesto kelių policijos vyr. inspektorius R. Balandis minėto eismo įvykio kaltininku pripažino K. Liaudanską.
Administracinę bylą nagrinėjo pažeisdami įstatymus?
Pasak K. Liaudansko, administracinės teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant ATPK 280 str. reikalavimus - neatsižvelgus į tai, jog įvykio vietos apžiūros protokolas buvo surašytas neteisingai. Girdi, ant jo nebuvo pažymėta, kad yra įvykį mačiusių liudytojų, o po kurio laiko atsirado vieno liudytojo - greitai po golfo ir fordo susidūrimo pro avarijos vietą atsitiktinai vykusio miesto kelių policijos rinktinės inspektoriaus R. Bražėno - paaiškinimas! Pasak K. Liaudansko, jam R. Bražėnas apgailestavo nematęs, kaip viskas nutiko, tačiau vėliau, išeitų, "praregėjo"... N. Karečkos naudai. Negana to, K. Liaudansko žodžiais, įvykio vietoje buvo neteisingai išmatuoti ir užfiksuoti atstumai, kažkodėl nepastebėtos ant asfalto likusios ratų slydimo žymės. Dar vienas, anot K. Liaudansko, akivaizdus pažeidimas buvo tai, jog protokole buvo užrašyta administracinės bylos nagrinėjimo data - spalio 15-oji, o byla kažkodėl buvo išnagrinėta tą pačią dieną, kada įvyko avarija - spalio 9-ąją, K. Liaudansko apie tai neinformavus, taigi ir jam nedalyvaujant!
Nuobaudos teisėtumą nagrinės iš naujo
Nekreipdamas dėmesio į minėtus pažeidimus, Kauno apygardos administracinis teismas, kaip minėta, K. Liaudansko skundą atmetė, o kelių policijos vyr. inspektoriaus R. Balandžio skirtą nuobaudą paliko galioti. Vyriausiasis administracinis teismas ieškovo skundą išnagrinėjo atidžiau ir, radęs nemažai pažeidimų, priėmė nutartį administracinės nuobaudos skyrimo K. Liaudanskui teisėtumą nagrinėti iš naujo.
