Turi šunų - prižiūrėk juos
2000 metų lapkričio 18-osios popietę Saulius Kasperavičius grįžo į žmonai priklausančią sodybą Prienų rajono Puziškių kaime. Uždarė metaliniu tinklu aptvertos sodybos vartus, tačiau tvoros neapžiūrėjo, nepatikrino ir vartų sandarumo. O privalėjo tai padaryti, nes sodyboje gyveno trys amerikiečių stafordšyrterjerų veislės šunys. Juos S. Kasperavičius ir paleido kieme palakstyti. Tačiau šunims erdvės pasirodė per maža. Radę tarp vartų ir tvoros kiaurymę, jie pro ją išlindo ir sukandžiojo keliu pro šalį ėjusį Juozą G., kuriam medicinos ekspertai nustatė sunkų kūno sužalojimą, pavojingą gyvybei.
Vėliau S. Kasperavičius aiškinosi Prienų rajono tarybos patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių nepažeidęs, negalįs atsakyti už veiksmus, kuriuos padarę jo žmonai priklausantys šunys. Nukentėjusysis įvykio metu buvęs girtas, dėl amžiaus ir sveikatos būklės galėjęs sąžiningai klysti. Iš jo parodymų esą darytina išvada, jog sodybos vartus atkėlęs pats. O tokiu atveju, pagal minėtąsias taisykles, savininkas neatsakąs, jeigu sužalojamas į uždarą valdą įsibrovęs asmuo ar gyvūnas ir jeigu yra įspėjamasis ženklas "Palaidas šuo". Toks ženklas buvęs. Be to, tas pats Juozas G. atseit dažnai šunis erzindavęs. Todėl pastarieji, nebūdami agresyvūs, kaip visi šunys tik gynę savo teritoriją. Ir apskritai, S. Kasperavičiaus nuomone, uždaroje savininko valdoje gyvūnai galį būti laikomi palaidi...
Tačiau visi šie samprotavimai neįtikino Prienų rajono apylinkės teismo, kuris nelaimės kaltininką nuteisė pataisos darbais darbovietėje, kas mėnesį išskaičiuojant 20procentų uždarbio į valstybės pajamas. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija nuteistojo apeliacinį skundą atmetė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija savo nutartyje konstatavo, jog nukentėjusysis Juozas G. visą laiką nuosekliai teigė prie sodybos vartų nebuvęs priėjęs. Jį sukandžioję šunys išlindę pro vartų šone buvusią skylę. Šią aplinkybę patvirtino, beje, ir pats nuteistasis S. Kasperavičius, tik teigė, jog plyšį galėjęs padaryti nukentėjusysis.
S. Kasperavičius nebuvo kaltinamas pažeidęs jo minimų taisyklių reikalavimus ir už tai nenuteistas. Ši aplinkybė neturi jokios reikšmės konkrečiai jo baudžiamajai atsakomybei. Aplinkybė, kad šunys turi būti laikomi taip, jog nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ar gyvybei, elementari ir nereikalauja kokių nors specialių taisyklių žinojimo. Neįsitikinęs sodybos vartų sandarumu, S. Kasperavičius elgėsi nerūpestingai, nors augino šunis ir žinojo, kad jie gali būti pavojingi svetimiems žmonėms. Ir šiuo atveju neturi reikšmės, ar šunys priklauso jam, ar jo žmonai.
Teisėjų kolegija, pabrėžusi, jog baudžiamasis įstatymas Sauliaus Kasperavičiaus atžvilgiu pritaikytas tinkamai, jo veika kvalifikuota teisingai, nuteistojo kasacinį skundą atmetė.
ALVIDAS JANCEVIČIUS
