Bylos duomenimis, Vidas Ž. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, per kurį žuvo žmogus.
2021 m. birželio 16 d., apie 20 val., kelyje Kartena–Kūlupėnai–Salantai, Kretingos r., dviejų eismo juostų kelyje, kai kiekviena kryptimi buvo po vieną eismo juostą, Vidas Ž., vairuodamas automobilį, elgdamasis neatsargiai, sukdamas (apsisukdamas) į kairę, nedavė kelio tiesiai važiuojančiam motociklui.
Susidūrimo išvengti nepavyko. Eismo įvykio metu dėl patirtų sužalojimų motociklininkas žuvo. Šiais neatsargiais veiksmais Vidas Ž. pažeidė Kelių eismo taisykles (eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai ir sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms transporto priemonėms).
Pirmasis verdiktas
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjai Vidą Ž. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, tačiau atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos atsakomybei 2 metų terminui.
Nuspręsta laidavimą paskirti su 500 eurų užstatu bei baudžiamąją bylą nutraukti.
Taip pat nuspręsta paskirti Vidui Ž. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metus bei 500 eurų dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Taip pat priteista iš Vido Ž. 240 eurų proceso išlaidų Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Apeliacinis skundas
Apeliaciniu skundu Vido Ž. gynėjas advokatas Alius Galminas nesutinka su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu.
Anot jo, priimdamas skundžiamą nuosprendį teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais skirdamas baudžiamojo poveikio priemones (taikydamas jų dydžius).
Apelianto nuomone, šiuo atveju egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą netaikyti Vidui Ž. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Skundu prašoma sumažinti laidavimo laikotarpį iki vienerių metų. Taip pat – panaikinti Vidui Ž. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerius metus ir panaikinti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 500 eurų įmoką.
Apeliaciniame skunde pažymima, kad apylinkės teismas uždraudė vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos naudotis teise vairuoti transporto priemones. Teismas nurodė, kad Vidas Ž. pažeidė kelių eismo taisykles, t. y. elgdamasis itin neatsargiai užblokavo kelią priešinga kryptimi važiuojančiam motociklo vairuotojui, dėl to kelių eismo taisyklių pažeidimas sukėlė itin sunkias pasekmes – motociklininko mirtį.
Advokato teigimu, šiuo atveju Vidas Ž. vairuodamas blaivus automobilį ir važiuodamas lygiame kelyje nusprendė apsisukti, kadangi parduotuvėje pamiršo nupirkti grietinės, sustojo kelio dešiniame kelkraštyje ir, prieš atlikdamas kelyje apsisukimo manevrą, parodė kairiojo posūkio signalą, apsižiūrėjo į abi kelio puses, kad tiek iš priekio, tiek iš galo nebūtų atvažiuojančių kelių transporto priemonių.
Ir, įsitikinęs, kad jų nėra, pradėjo apsisukimo manevrą. Kai Vidas Ž. apsisukdamas įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tuo metu pajuto stiprų smūgį į automobilį, nuo kurio automobilis buvo apsuktas 180 laipsnių kampu ir sustojo priešingos kelio juostos kelkraštyje.
Byloje yra neginčytinai nustatyta, kad motociklininkas viršijo leistiną greitį, kadangi tame kelyje buvo galima važiuoti 90 km/val greičiu, o motociklininkas važiavo ne mažiau kaip 143 km/val greičiu, t. y. viršydamas leistiną greitį daugiau kaip 53 km/val.
Jeigu motociklo vairuotojas būtų išgyvenęs po šio eismo įvykio, policijos pareigūnai jam būtų skyrę privalomą teisių atėmimą, kadangi leistinas greitis buvo viršytas daugiau kaip 50 km/h. Su šiomis aplinkybėmis sutiko ir prokuroras, jis taip pat šias aplinkybes nurodė ir patvirtino.
Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad Vidas Ž. netyčia padarė šią nusikalstamą veiką ir tikrai jos nenorėjo padaryti. Jeigu būtų matęs iš priekio atvažiuojantį motociklą, jį būtų praleidęs ir tik tuomet būtų atlikęs apsisukimo manevrą.
Anot advokato, motociklo vairuotojas važiavo labai greitai ir galbūt didesniu greičiu nei nustatytas specialisto išvadoje, tuo metu, kai pažiūrėjo į priekį, motociklininko nebuvo, o kai jau įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, motociklininkas atvažiavo (atskriejo), dėl to ir įvyko eismo įvykis.
Skunde nurodoma, jog manytina, kad jeigu motociklo vairuotojas būtų važiavęs leistinu greičiu, galbūt šio eismo įvykio ir nebūtų buvę, o gal būtų buvusios visai kitokios įvykio pasekmės ir motociklo vairuotojas nebūtų žuvęs.
Nepaisant visų pastangų, Klaipėdos apygardos teismas Vido Ž. gynėjo advokato A. Galmino apeliacinį skundą nusprendė atmesti. Tad pirmos instancijos teismo verdiktas liko nepakeistas.
