Lietuvos rusų sąjungos atstovui Viačeslavui Titovui dėl pasisakymo apie Lietuvos partizanų vadą pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl politiko žodžių, klaipėdiečių suorganizuotame mitinge, V. Titovui kliuvo ne tik aršios kritikos strėlės, bet ir sauja miltų. Tačiau tv3.lt jis teigė, sulaukęs daugiau palaikymo, nei priešiškumo. Tad politikas sieks Klaipėdos miesto mero posto bei ieškos daugiau dokumentų, patvirtinančių jo pasakytus žodžius apie A. R. Vanagą.
Kaip jaučiatės po mitingo Klaipėdoje? Sulaukėte ne tik aršios kritikos, bet ir saujos miltų.
Iš vienos pusės ši situacija – juokinga. Už mano užduotą klausimą komiteto posėdyje, kad aš turiu tokią medžiagą, prasidėjo toks triukšmas: prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą, meras pradėjo mano atstatydinimą. Kaip meras sakė, tai – istorinis momentas, tai bus pirmas toks atvejis Lietuvos valstybėje.
Aš manau, tiesa – mano pusėje. Aš sulaukiau labai daug skambučių iš visos Lietuvos. Liudininkai, kurie mane palaiko, pasakė, kad aš teisus ir jie gali paliudyti, kaip ten buvo baisu. Kaip galima tokį žmogų įamžinti?
Sakote, kad šiuo metu sulaukiate daugiau palaikymo negu priešiškumo?
Palaikymo labai daug. Dar ir šiandien sulaukiu daug skambučių ir palaikymo.
Kokiais duomenimis remiatės sakydamas, kad A. R. Vanagas kaltas dėl tūkstančių civilių žūčių?
Aš pasakysiu, kaip ir pasakiau tarybos nariams: man šis veikėjas buvo neįdomus, kol meras nepasiūlė įamžinti jo Klaipėdos mieste. Tada pradėjau domėtis.
Užėjau į internetą, gavau informaciją apie šį veikėją. Viename portale aš radau dokumentą. Tai nuosprendis, oficialus dokumentus, Lietuvos TSR aukščiausiojo teismo. Ten aš ir radau šituos skaičius.
Buvo parašyta, prie visos medžiagos pridėta, kad vien tik Ramanauskui prisiųstose ataskaitose iš jam pavaldžių gaujų nurodyta, kad gaujos dalyviai įvairiu laiku nužudė apie 500 tarybinių piliečių. O bendrai, kaip matyti iš prijungtų prie bylos dokumentų, pietų Lietuvoje, kur veikė jam pavaldžios gaujos, buvo nužudyta apie 8000 tarybinių piliečių.
Logiška, kad po tokios informacijos, aš norėjau ja pasidalinti ir aptarti su kolegomis. Tačiau jiems tai buvo neįdomu. Vietoje aptarimo nuskambėjo pono Arūno Barbšio siaubingas atsakymas: jeigu žudė, tai ir buvo už ką.
Tai reiškia, kad ir holokaustą ponas Arūnas gali pateisinti tais pačiais žodžiais – buvo už ką žudyti milijoną žydų. Taip galima nusiridenti iki absurdo.
Aš kolegoms pasakiau per posėdį, jeigu jūs netikite šiuo dokumentu, aš nežinau... Tai oficialus dokumentas, kiek aš žinau, iš visos mūsų teisėtvarkos. Tad, kaip sakant, čia kiekvieno garbės reikalas – tikėti šiuo dokumentu ar ne. Bet tokia informacija egzistuoja.
Kiek aš žinau, žmogus kaltu gali būti pripažintas tik teismo sprendimu. Ta štai – mes turime teismo sprendimą.
Dėl tokių aplinkybių aš ir paprašiau kolegų atidėti šį klausimą (Vanago įamžinimo – aut. past.). Persiunčiau šitą medžiagą visiems tarybos nariams ir merui su prašymu susipažinti. Paprašiau atidėti įamžinimo klausimą ir geriau jį dėl šių aplinkybių išnagrinėti.
Man svarbu, kokius žmones mes norime įamžinti. Galbūt šis dokumentas netikras, nežinau, gal yra kiti šaltiniai, kiti duomenys.
Pavyzdžiui, aš gavau žinių, kad Lietuvos vyriausybė prašė įamžinti Ramanausko atminimą jo gimtajame mieste New Britain, JAV. Bet miesto taryba atsisakė. Remtasi buvo jo praeitimi antrojo pasaulinio karo metais. Yra informacija apie visa tai, aš turiu tą dokumentą.
Galbūt jie turi ir daugiau informacijos iš kitų šaltinių. Galima juk paprašyti atsiųsti, kad šiame klausime pasiektume maksimalų objektyvumą. Aš noriu objektyvumo, aš noriu tiesos. Posėdžio metu norėjau pasidalinti šia informacija, bet kolegos nenorėjo, pasakė – nereikia. Aš turiu protokolą, viskas jame parašyta.
Vietoje diskusijos tarybos narys Arūnas Barbšys pasakė, jei žudė, vadinasi, buvo už ką. Piliečius ir vaikus. Toks žmogus sėdi taryboje...
Ar neabejojate dėl Jūsų minėtos medžiagos, dokumentų teisingumo, patikimumo?
Na, kaip netikėti tikrumu? Čia – oficialus dokumentas. Mes galime tikėti visais teismo sprendimais ar negalime? Čia toks klausimas.
Tačiau tuo metu, kai buvo paskelbtas Jūsų minėtas dokumentas (1957 m.), Lietuvos TSR aukščiausiojo teismo nuosprendis, partizanai sovietų buvo šmeižiami ir niekinami, klastojami dokumentai. Tad ar remdamasis minėto teismo nuosprendžiu, Jūs įvertinate riziką, kad ir tai galėjo būti šmeižtas apie A. R. Vanagą?
Aš nežinau, aš turiu informaciją išnagrinėti. Tą ir kolegoms sakiau, atkreipti dėmesį, reikia išnagrinėti, neskubėti. Pakelti archyvą, užklausą padaryti, surasti visą tiesą. Bet tai niekam nereikalinga, buldozerį įjungė.
Aš supratau, dabar mums reikia nukreipti dėmesį nuo liberalų korupcijos skandalo ir rado mane.
Ką turite galvoje?
Liberalų korupcijos skandalą. Dabar jiems reikia nukreipti nuo savęs dėmesį ir rado mane.
Tad Jūs nemanote, kad dokumentas, kuriuo remiantis kalbėjote apie A. R. Vanagą, yra visiškai teisingas ir patikimas?
Ne. Aš pasakiau, kad turiu informaciją, kurią noriu parodyti. Tačiau ji buvo niekam nereikalinga. Jie padarė savo išvadas ir, kaip sakant, savo nuomonę parodė. Bet jeigu tai tikrovė – tai labai blogai.
Aš kolegoms parodžiau ir pasakiau, kad reikia išnagrinėti, užklausą archyvams padaryti, istorikus pasikviesti iš kitos šalis, kad būtų aišku ir objektyvu.
Kokių veiksmų Jūs ketinate imtis?
Ginčysiuosi. Pabandysiu rasti kuo daugiau informacijos per šį laikotarpį apie Vanagą. Parodyti dokumentus, juos rasti. Šis žmogus man buvo neįdomus, bet jeigu dabar toks rezonansas, triukšmas prasidėjo, – aš ieškosiu, eisiu iki galo.
Galbūt parašysiu į Ameriką, į tą miestą New Britain, paklausiu kokią medžiagą jie turi. Prašysiu, kad atsiųstų. Aš noriu objektyvumo.
Ar kandidatuosite į Klaipėdos mero postą?
Taip. Būtinai po tokių įvykių aš kandidatuosiu, taip. Sulaukiau palaikymo daugumos klaipėdiečių. Sveikas protas turi laimėti.
Kas jus palaiko?
Lietuviai, rusai – visi. Daugumoje tarp liudininkų – lietuviai. Skambina jie ir skambina man. Daug gyvų žmonių yra, gali paliudyti, mato jie viską.
Jūs siūlėte Klaipėdoje įteisinti rusų kalbą kaip antrąją. Kodėl?
Tai buvo mano pasiūlymas, todėl, kad Klaipėdoje gyvena daug rusų. Čia istoriškai taip buvo visada. Kažkodėl buvo pakeista viskas: ir pavadinimas, ir rusų kalba kažkodėl išstumta.
Kalbant apie istoriją, kaip Jūs galvojate: ar SSRS okupavo Lietuvą ar Lietuva pati prisijungė?
Ne, aš apie istoriją nenoriu nieko sakyti, aš ne istorikas. Aš kaip tarybos narys kalbu. Nesakysiu, savo nuomonės, ji gali būti interpretuota neteisingai.
Mes kalbame apie Ramanauską, tad ir kalbėkime apie Ramanauską. Apie kitus dalykus aš nekalbėsiu. Mes negalime kalbėti. Man reikia dokumentus turėti, aš kaip tarybos narys vykdau savo pareigą.
Okupavo ar prisijungė save – čia reikia žinoti tikrą istoriją. Aš ne istorikas, aš noriu pasakyti, kad reikia žinoti, kaip Klaipėda buvo prisijungta prie Lietuvos valstybės.
Mes galime atskirai kviestis istoriką ir jeigu prokuratūra priešaky stovės – mes galėsime laisvai kalbėti. Bet jeigu prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl mano tikrų žodžių, tai man – labai sudėtinga kalbėti laisvai apie istorinius įvykius.
Kaip vertinate dabartinę tvarką Rusijoje: ar ten yra demokratija, ar, Jūsų nuomone, Vladimiras Putinas demokratiškai išrinktas prezidentas?
Na, taip, aš manau, kaip ir pas mus: yra demokratija, yra rinkimai.
Bet minėjote, kad abejojate demokratija Lietuvoje?
Na, yra demokratija, bet dabar yra bandymas pažeisti mūsų bendrą Konstituciją. Kada laisvas žodis ir nuomonė, turėtų būti apriboti. Ir aš negaliu vykdyti savo tiesioginių įsipareigojimų kaip tarybos narys: uždavinėti klausimus ir reikšti savo nuomonę. Reikia saugoti mūsų Konstituciją ir mūsų teises.
