Sunkius sužalojimus patyręs žmogus beveik du mėnesius buvo gydomas ligoninėje, tačiau galiausia pralaimėjo negailestingą kovą už gyvenimą.
Taip kaltinimai iš sunkaus sveikatos sutrikdymo buvo perkvalifikuoti į nužudymą. O į teisiamųjų suolą sėdęs Justas L. sulaukė įkalinimo bausmės. Kruvinas incidentas įvyko dar 2018 m. gruodžio 19-sios vakarą. Tąkart viename Mažeikiuose esančių butų vyko išgertuvės.
Per jas kilo konfliktas, kurį Justas L. bandė išspręsti griebdamas peilį ir durdamas juo savo aukai. Bylos duomenimis, aukai tyčia du kartus durta į nugarą peties srityje.
Nors sužalotas asmuo dar rodė gyvybės ženklus, tačiau vėliau situacija tik blogėjo. Beveik du mėnesius medikų slaugytas vyras 2019 m. vasario 8-ąją mirė Mažeikių ligoninėje.
Įkalino beveik 8 metams
Šios bylos iš pradžių ėmėsi Šiaulių apygardos teismas. Sprendimas byloje buvo priimtas 2021 m. birželio 17-ąją. Justas L. buvo pripažintas kaltu dėl nužudymo ir nuteistas laisvės atėmimu 7 metams ir 9 mėnesiams.
Paskirta bausmė apėmimo būdu buvo subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. vasario 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų arešto bausme.
Tačiau galutinė subendrinta bausmė nuo to nepasikeitė. Justas L. už grotų vis tiek turėtų praleisti beveik 8 metus. Vienintele nukentėjusiąja šioje byloje pripažintas nužudytojo artimoji. Jai iš žudiko priteista 18 846 eurų turtinė ir neturtinė žala.
Sužaloto vyro gydymas taip pat atsiėjo brangiai. Todėl Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš žudiko teismas priteisė beveik 20 tūkst. eurų.
Tačiau su paskirta įkalinimo bausme nesutiko nei nukentėjusioji, nei pats žudikas. Nukentėjusioji prašė žudiką įkalinti ilgesniam terminui, o pats nuteistasis siekė į laisvę ištrukti greičiau.
Skirtingi prašymai
Šie skundai ką tik buvo išnagrinėti Lietuvos apeliaciniame teisme. Nukentėjusioji ir jos atstovė apeliaciniame skunde prašė žudikui paskirti griežtesnę bausmę.
Apeliantė nurodė, kad dėl nuteistojo neteisėtų veiksmų nukentėjusioji neteko savo artimiausio žmogaus – tėvo. Artimojo žmogaus mirtis sukelia didžiausią stresą, o šiuo atveju sukrėtimą stiprina tai, kad tėvo mirtis buvo netikėta, staigi.
Nukentėjusioji prarado asmenį, su kuriuo ją siejo artimi ryšiai. Nuteistasis atliko aktyvius ir kryptingus veiksmus – du kartus smogė nukentėjusiajam į nugarą peties srityje.
Moteris nesutiko su teismo nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis pradėjo teikti nukentėjusiajam pagalbą ir aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių (iškvietė greitąją medicinos pagalbą).
Anot jos, nepaisant nuteistojo pastangų, nukentėjusysis vis tiek mirė, nes abu jam suduoti dūriai peiliu buvo pavojingi gyvybei.
Nukentėjusioji pabrėžė, kad žudikas suvokė, jog tyčia, be priežasties sunkiai sužalojo žmogų, todėl kaip įmanydamas stengėsi išpirkti savo kaltę. O toks elgesys negali būti vertinamas kaip baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Dėl to, moters nuomone, teismas paskyrė nuteistajam aiškiai per švelnią, neteisingą ir įvykdytam nusikaltimui neproporcingą bausmę.
Pats žudikas apeliaciniu skundu siekė švelnesnės bausmės. Jo nuomone, buvo padaryta klaida, nenustačius dar vienos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Vyras pažymėjo, jog jis atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos – pervedė nukentėjusiajai 2,1 tūkst. eurų žalos atlyginimo, o Šiaulių teritorinei ligonių kasai – 1 220 eurus, tačiau teismas nepripažino to savarankiška jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
Anot žudiko, teismas teisingai nurodė, jog jis per gana trumpą laiką pervedė žalos atlyginimui iš viso 3 320 eurų, t. y. skyrė šiam tikslui daugiau nei pusę savo atlyginimo, tačiau neteisingai nusprendė, kad jo atlygintos žalos dalis yra per maža.
Skunde apeliantas nurodė, kad atlyginti didesnę žalos dalį jam sutrukdė objektyvi priežastis – Lietuvoje paskelbtas karantinas ir dėl to jo sumažėjusios jo pajamos, tačiau jo nuoširdų norą atlyginti žalą parodo tai, kad jis nukentėjusiosios interesams teikė didesnį prioritetą nei savo šeimos interesams.
Jo nuomone, teismas turėjo tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Juolab, kad ir po skundžiamo nuosprendžio priėmimo jis kiekvieną mėnesį vykdo savo įsipareigojimus dėl žalos atlyginimo.
Vis dėlto, Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė atmesti tiek nukentėjusiosios, tiek nuteistojo apeliacinius skundus.
