ET konservatoriai stabdo darvinizmo sklaidą

O kaip paaiškinti genetinius tyrimus, kurie rodo, kad pvz. žmogaus organai labiau panašus į kiaulės, o ne į beždžionės?

O kaip paaiškinti genetinius tyrimus, kurie rodo, kad pvz. žmogaus organai labiau panašus į kiaulės, o ne į beždžionės?

Aišku tenka pripažinti, kad yra šokių tokių trūkumų evoliucijos teorijoje - bene didžiausia rakštis šiuo metu yra organinių molekulių (aminorūgščių, ribonukleo/deoksiribonukleino rūgštčių) išsivystymas į primityvius organinius kompleksus, galinčius save kopijuoti (nors tam jau yra sukurtas "RNR pasaulio" hipotezinis modelis). Tačiau reikia ir susimąstyti, ar "teorija", viską paaiškinanti be faktų ir kurios įrodyti arba paneigti negalima (pagal apibrėžimą mokslinė teorija turi būti suformuluota taip, kad būtų būdų ją paneigti - evoliucijos atveju, tai galėtų būti fosilija, rasta ten, kur ji neturėtų būti), yra verta mokymo. Dėl 100% įrodymo aš dar suabejočiau - gravitacijos teorija puikiai padėjo įvairiems zondams paleistiems iš Žemės pasiekti išorines Saulės sistemos planetas, tačiau dabar mokslininkai abejoja dėl kai kurių dalykų gravitacijos teorijoje (bene didžiausia problema - kvantines ir bendrosios reliatyvumo teorijos nesutapimai kai kuriuose dalykuose), taigi galima vadovautis Okamo skustuvo principu - rinktis tą pusę, kuri reikalauja mažiausiai prielaidų. Paneigiamumo principas moksle palieka vietos progresui ir šiuo atveju nėra pateikiami absoliutai - evoliucija yra mokslinė teorija ir jai nėra alternatyvų.

"Neįsižeiskit, bet ar to negalima būtų paaiškinti žymiai paprasčiau, kad galbūt "netyčiukų" tėvai tiesiog nenori to vaiko, tad ir meilės galbūt nėra tiek, kiek gautų ilgai lauktas ir numylėtas vaikas?"

Manau kad vaikas butent del gautos is tevu meiles ir gimsta geresnis ir protingesnis. Bet man idomu ir tai, kad butent jei tevai pradeda vaika su meile, tai jam jau daug reiskia. Kazkaip netgi kol dar vaiko nera, meile jam jau ji veikia.

Manyciau jei norime itvirtinti viena kuria nors teorija kaip vienintele teisinga, tai turetumete visu 100 proc. buti garantuoti kad ji yra jau yra baigtine, pradirbta iki galo, jau atsako i visus klausimus apie mus supanti pasauli, nei vienas jos argumentas nekelia abejoniu ar diskusiju. Turetumete garantuoti kad ji niekada nebus papildyta, ar jos argumentai ateityje nesikeis (pvz atsiradus naujai mokslo sriciai). Jei taip nera nezinau ar galime teigti, kad ji yra absoliutas, galbut reiketu pateikti ir kitas teorijas ir visus argumentus "uz" ir "pries".

Neįsižeiskit, bet ar to negalima būtų paaiškinti žymiai paprasčiau, kad galbūt "netyčiukų" tėvai tiesiog nenori to vaiko, tad ir meilės galbūt nėra tiek, kiek gautų ilgai lauktas ir numylėtas vaikas?

"Pavyzdžiui nesunku pastebėti skirtumus tarp vaikų pradėtų netyčiom tenkinant seksualinius geidulius, ir gimusių su meilę ir palydėtų mylinčių bei laukiančių tėvų mintimis ir svajonėmis..."

As irgi ta pastebejau.

Visų pirma evoliucija jau seniai praėjo hipotezės stadiją.
Antra - kalba eina ne apie visuomenės nuomonę šiuo klausimu, bet apie tai, ką derėtų mokyti vaikus mokyklose, kadangi mokslininkai švietimo sistemos nevaldo, tenka kreiptis į politinį pasaulį.
Kreacionizmas, kaip ir evoliucija, negali būti "politiškai" teisinga - viena "teorija" yra nepriimtina moksliškai ir yra melas, kita - moksliškai įrodyta, tačiau konfliktuoja su religija (kuri, tarp kitko, vadovaujasi tūkstančių metų senumo dogmomis, kurių negalima keisti, priešingai nei mokslinių teorijų, kurios radusios naujų įrodymų gali teorijas permąstyti ir jeigu reikia - jas modifikuoti).
Apribota tikinčiųjų mokslininkų pasaulėžiūra gal ir nėra gerai, bet jeigu jie yra tikri mokslininkai, jie neatsuks savo nugarų į faktinius įrodymus, tam kad žvilgteltų į savo šventuosius raštus. Jeigu jie nori tikėti tikrai nemanau, kad kažkam kiltų problemų, jos prasideda tik tada, kai pradedamos piršti melagingos idėjos lengviausiai įtakojamai visuomenės grupei - vaikams.

Nezinau kaip kitiems, bet man tai keistas yra vien jau bandymas kazkokia viena moksline hipoteze politinemis priemonemis padaryti vyraujancia visuomeneje. Mokslo hipotezes manau turetu buti atsiejamos nuo politikos ir svarstomos grynai mokslo pasaulyje. Taip pat manau kad lygiagreciai egzistuoti turi teise visos hipotezes, o ne uzdrausti tas, kurios kai kam atrodo politiskai neteisingos. Man toks bandymas politinemis priemonemis reguliuoti mokslo sriti ir bandymas padaryti vyraujancia viena hipoteze yra panasus labiau i bandyma apriboti tikinciuju mokslininku pasauleziura, apriboti ju keliamus klausimus ir primesti sau patiems priimtina supratima (kuris kaip suprantu dar toli grazu nera pateikes atsakymu i visus klausimus).

Gal tada visi sutariam taip: tikintieji nesikiša į mokslą, o aš nepamokslauju apie teologiją/moralę. Manau tokiu būdu galim viską užbaigti civilizuotai.
Žmogau, dėl kreacionizmo buvo ir yra diskuotuojama Amerikoje ir internete ad nauseam , be jokių aiškių pasiekimų, tiesiog kartais, kai diskusijos nesibaigia, o visi įrodymai jau pateikti, reikia užimti tvirtesnę poziciją.