Vilniuje per avariją sunkiai sužalotas pėsčiasis, tačiau vairuotojas įrodė, kad įvyko nelaimė

Vilniaus miesto apylinkės teismas, dar praėjusiais metais paskelbė sprendimą, kad vilnietis Viktoras L. yra išteisinamas dėl avarijos per kurią buvo sunkiai sužalotas žmogus. Su tokiu sprendimus nesutikęs kaltinamą palaikantis prokuroras pateikė apeliaciją.

Šią ką tik išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas nusprendė, kad pirmoje instancijoje buvo priimtas teisingas sprendimas ir Viktoras L. buvo išteisintas pagrįstai. Nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dieną.

TAIP PAT SKAITYKITE:

Šilalės rajone automobilis susidūrė su briedžiu, avarijoje sužaloti du žmonės

Airijoje tragiškai žuvo 17-metis lietuvis: šeima prašo tik vieno

Panevėžyje automobiliui susidūrus su motociklu, avarijoje nukentėjo trys žmonės

Įvykio aplinkybės

Viktoras L. buvo kaltinamas tuo, kad dar 2019-ųjų lapkričio 4-ąją, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“ sukėlė eismo įvykį.

Bylos duomenimis, blogai jausdamasis ir sirgdamas, kai dar iki eismo įvykio jam buvo sutrikusi sveikata, jis sėdo prie „Ford“ vairo. Nors tai, anot valstybinio kaltintojo, buvo kliūtimi saugiam transporto priemonių vairavimui.

Pasijutęs blogai (negalėdamas valdyti dešinės kojos), apie 14.59 val. įjungęs avarinį signalą, sustojęs Švitrigailos–Dariaus ir Girėno–Pelesos g. sankryžoje trečioje eismo juostoje, nusprendė tęsti važiavimą, jis toliau vairavo automobilį Švitrigailos gatve.

Tuomet ištikus ūmiam galvos smegenų insultui (infarktui), vyras nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo Švitrigailos g. kelio važiuojamosios dalies į dešinę, užvažiavo ant šaligatvio bei partrenkė šaligatviu ėjusį pėsčiąjį.

Tęsdamas judėjimą šaligatviu, privažiavęs prie sankryžos, susidūrė su Švitrigailos g. jo judėjimo kryptimi pirma eismo juosta važiavusiu automobiliu „Peugeot 308“.

Po susidūrimo kirto Panerių g. važiuojamąją dalį, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenkė į gatvės atitvarą, jį nuvertęs įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“ ir „Audi“.

Eismo įvykio metu nukentėjo pėsčiasis, kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas išteisino Viktorą L. konstatavęs, kad eismo įvykis vertintinas kaip nelaimingas atsitikimas.

Anot teismo, teigti, kad Viktoras L. yra kaltas dėl avarijos nėra pagrindo. Byloje nesurinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad Viktoras L. dėl neatsargumo (nusikalstamo pasitikėjimo ar nusikalstamo nerūpestingumo) padarė nusikalstamą veiką.

Taip vyras buvo išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pateikė apeliaciją

Dėl šio sprendimo apeliacinį skundą pateikė prokuroras. Anot jo, apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nuosprendį, neteisingai įvertino bylos aplinkybes, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas ir Viktorą L. nepagrįstai išteisino.

Esą byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad Viktoras L., elgdamasis nusikalstamai nerūpestingai, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata.

Prokuroro teigimu, vairuotojas nors ir nesuprato savo veiksmų rizikingumo bei nenumatė galimų kilsiančių padarinių, tačiau turėjo ir galėjo tai numatyti. Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykis kilo dėl Viktoro L. ištikusio insulto.

Kita vertus, bylos duomenis taip pat nustatyta, kad dar prieš automobilio nesuvaldymą, Viktoras L. pasijuto blogai, sustojo sankryžoje su avariniu šviesos signalu, tačiau būdamas sąmoningas, nusprendė tęsti kelionę, kol jį ištiko insultas ir jis sukėlė eismo įvykį.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo, fiksuoto policijos pareigūnų tarnybinio automobilio kamera, matyti, kad šviesoforų reguliuojamoje sankryžoje automobilis „Ford Mondeo“ stovi su įjungtu avariniu šviesos signalu.

Po to automobilis lėtai pradeda važiuoti trečia eismo juosta, žymiai lėčiau už transporto priemones, važiuojančias šalia, padidina greitį, privažiuoja Geležinkelio g. ir išsijungia avarinė šviesos signalizacija.

Automobilis pradėjo važiuoti greičiau ir artėdamas link Švitrigailos g. ir Panerių g. šviesoforų reguliuojamos sankryžos, pradėjo manevruoti be priežasties, staigiai nestabdydamas keitė judėjimo kryptį į dešinę, įstrižai kirto antrą, po to pirmą eismo juostą, užvažiavo ant šaligatvio ir priekine dalimi partrenkė einantį pėsčiąjį.

Nepaisant šių argumentų, kad vairuotojas turėjo galimybę laiku sustoti ir nebevairuoti, teismas šį įvykį vertino, kaip nelaimingą atsitikimą, o ne kaip nusikalstamą veiką. Todėl Vilniaus apygardos teismas atmetė prokuroro skundą.