VRK konstatavo, kad G.Lipnevičius, būdamas labdara užsiimančios viešosios įstaigos „Radviliškio rajono paramos centras“ direktoriumi, vienai šeimai padovanojo televizorių ir buitinę techniką ir taip pažeidė Seimo rinkimų įstatymo nuostatas, draudžiančias kandidatams papirkinėti rinkėjus.
Smulkiu verslininku prisistatantis bendrovės „Ligelitas“ direktorius, Radviliškio verslo asociacijos ir Radviliškio krašto bendruomenės vadovas G.Lipnevičius komisijai teisinosi, kad dovanas teikė ne kaip kandidatas, o kaip viešosios įstaigos vadovas. Anonimiškai surinktą labdarą esą vežioja už savo lėšas ir dalina jis pats, kadangi centras neturi jokių kitų pajamų ir negali samdyti vairuotojo.
Komisija pažymėjo, kad dovanos neatitinka centro ankstesniais metais vykdytos veiklos, nes centras teikia labdarą rūbais, žaislais, baldais, bet ne buitine technika.
VRK taip pat įvertino apie 20 publikacijų laikraštyje „Radviliškio kraštas“, kuriose buvo pateikiama kandidatui palanki informacija su jo nuotraukomis. „Radviliškio kraštą“ leidžia G.Lipnevičiaus vadovaujamas paramos centras. Komisijos nuomone, tai nebuvo paslėpta politinė reklama.
Aiškindamasis dėl publikacijų spaudoje, G.Lipnevičius sakė, kad jo vadovaujama viešoji įstaiga turi viešinimo sutartį su laikraščiu ir jau seniai, ne tik rinkimų metu, skelbia jame informaciją apie labdarą. VRK duomenimis, vienoje laikraščio publikacijų buvo nurodyta, kad skalbimo mašiną ir televizorių dovanojo būtent jis, o ne centras.
„Mano yra darbas padėti žmonėms - aš atsiklausiau prieš tai visų nurodytų asmenų ir tik iškilus šiam klausimui, visa (paramos centro) veikla buvo sustabdyta, - komisijai aiškino G.Lipnevičius. - Negalvojau, kad iškils problema - aš būčiau nusišalinęs“.
Jis nurodė, kad Radviliškio rajono paramos centre dirba penki asmenys, dalis jų gauna atlyginimą, dalis dirba savanoriškai. Anot G.Lipnevičiaus, laikraštis leidžiamas 3,5 tūkst. savaitiniu tiražu ir išsilaiko iš pardavimo.
Komisija taip pat svarstė, ar G.Lipnevičius politinėje kampanijoje naudojo aukas iš asmenų, kurie neturėjo teisės jų skirti, tačiau pažeidimo neįžvelgė.
VRK nustatė, kad minėti pažeidimai nėra šiurkštūs ir rekomendavo verslininkui nusišalinti nuo paramos centro veiklos - tą jis nurodė jau padaręs.
