Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
Kam reikalinga teisėjų taryba,jeigu turim Kondratjevą.Jis yra ekstrasuperultrateisėjas,vienintelis,bylojantis absoliučią tiesą.
Citata: "Teisėjų taryba: mitinguose propaguojamas kelias veda į anarchiją"
Trivialu ir paprasta. Kokia ismintinga Teiseju taryba!!! Ar is tikro? Pabandykime pasiaiskinti!
Na teisineje sistemoje nustatant teisiguma yra neatskiriama trijule: Faktas, Aplinkybes, Istatymai. Svarbu ir kaip teisejai gali laikytis protingumo, saziningumo ir teisingumo PRIVALOMU principu veikianciu i ateiti, i praeiti ir dabarti!!! Tai principai kurie galioja visa laika.
Tai kaip cia atsitiko Lietuvoje, kad ir zmones, politikai kai kurie yra labai nepatenkinti teismu sistema ir jos Sprendimais, priimamais Lietuvos vardu, vadinasi ir paprastu zmoniu vardu, vadinasi ir Seimo nariu vardu, vadinasi ir prokuraturos, policijos, Vyriausybes ir visu musu vardu, netgi mano vardu taip pat:) O ka as matau ir ka mato gal kokie 90 procentu Lietuvos gyventoju???
Bukite kantrus. Pirmiausia ka matome, tai kad visa teisesaugos ir teisetvarkos sistema NEKREIPIA DEMESIO I FAKTA, mazos mergaites paliudijima pries biologine suternere ir savo beviltisku klyksmu Lietuvai ir visai teisetvarkos, teisesaugos sistemai ir Teiseju tarybai pasako savo pozicija ir kartu irodo savo pozicija, kaip jai buvo "malonu" buti su biologine!!! Gi Teiseju taryba, kaip samoninga debilu organizacija, negirdi sio KLYKMO, negirdi mazos mergaits klyksmo, kas juos drasiai padaro samoniningais pedofiliniu isgamu gynejais.
Teisesaugos ir teisetvarkos sistema, o kam ji is viso reikalinga, net jeigu astriausiu, rezonansines bylos atveju, kazkoks aiskiai angazuotas melagis ir aferistas is Kedainiu priimineja spredimus ir neskundziamas nutartis Lietuvos vardu, o va Teseju taryba to nemato, nesupranta. Sitokioje svarbioje Lietuvai byloje TIK Lietuvos Auksciausiojo Teismo SPRENDIMAS gali buti VYKDOMAS, kai visa Valstybe prisiims atsakomybe uz pedofilu isniekintos mergaites gyvybe. Gal uz tai agituoja Teiseju taryba??? Ne, ir zinote kodel??? Ogi todel, kad ta taip vadinamoji teismu sistema ir 3 lygiu taip padaryta, kad net pati paprasciausia sprendima vilkina, vilkina, vilkina...kaip paskutiniu nemoksu niekadeju klika. Jie sita puikiai supranta, jie TIKRAI nera kvailiai, jie yra be SAZINES. Taigi gauti LAT sprendima uztruktu labai ilgai, o cia arteja balandzio 5, kada reikia pradeti pedofilus deti i vieta, o taip nesinori savo ginamu subjektu padeti i vieta, nes matomai..jie turi galia ir gali korumpuotus teisejus taip pat padeti i vieta. O kas nori gi netekti siltu vieteliu???? Smagu gauti pinigus is Lietuvos biudzeto uz Lietuvos valstybes naikinima.
Sakau neskubekit!!! Tai ka daro Teiseju taryba, ogi teiseju taryba nemato APLINKYBES, kodel zmones renkasi i mitingus, kodel kai kurie politikai bando pasisakyti pries si iskrypeliska teisinguma ekponuojancia teismu sistema. Teiseju taryba pamirsta FAKTA, uzfiksuota juridiskai, patvirsta klykiancios is siaubo mergaites, ir tampa treciaji pedofila ginancia irstva. Gal jis toks galingas, gal jis toks turtingas, kad uzpila itakingus asmenys, kurie jau aiskiai viesai matyti pasidaro be garbes, be sazines ir be proto....del tu judo sidabriniu.
Taigi kaltinu Teiseju taryba visisku apakimu del to, kad jie nemato FAKTU IR APLINKYBIU, del ko zmones renkasi i mitingus,kodel kaip kurie politikai, neprarade sazines, issako savo pozicija nuskriaustos mergaites byloje.
Lietuvos teisetvarkos ir teisesaugos sistema tikrai nesugrius del to, kad zmones pasisakys nuskriaustos mergaites byloje, kad pasisakys nuzudyto Lietuvos karininko V. Pociuno byloje.
Lietuva sioje rezonansineje bylose kaip PRISIEKUSIUJU TEISMAS yra gerokai auksciau uz visokias teisinguma naikinancias Teiseju tarybas, etikos komisijas, nekrosius, sakalus, simasius, sedbarus, kondratjevus, versackius, sidlauskienes, Seima isvengusi debatu, Vyriausybe apakusia nuo kazko, Prezidente, kuri atsakinga uz teiseju darbo broka, na ir taip toliau.
Taigi Teiseju tarybos nuomone yra jos moralinio, dvasinio, istatyminio nuopolio IRODYMAS.
Trivialu ir paprasta. Kokia ismintinga Teiseju taryba!!! Ar is tikro? Pabandykime pasiaiskinti!
Na teisineje sistemoje nustatant teisiguma yra neatskiriama trijule: Faktas, Aplinkybes, Istatymai. Svarbu ir kaip teisejai gali laikytis protingumo, saziningumo ir teisingumo PRIVALOMU principu veikianciu i ateiti, i praeiti ir dabarti!!! Tai principai kurie galioja visa laika.
Tai kaip cia atsitiko Lietuvoje, kad ir zmones, politikai kai kurie yra labai nepatenkinti teismu sistema ir jos Sprendimais, priimamais Lietuvos vardu, vadinasi ir paprastu zmoniu vardu, vadinasi ir Seimo nariu vardu, vadinasi ir prokuraturos, policijos, Vyriausybes ir visu musu vardu, netgi mano vardu taip pat:) O ka as matau ir ka mato gal kokie 90 procentu Lietuvos gyventoju???
Bukite kantrus. Pirmiausia ka matome, tai kad visa teisesaugos ir teisetvarkos sistema NEKREIPIA DEMESIO I FAKTA, mazos mergaites paliudijima pries biologine suternere ir savo beviltisku klyksmu Lietuvai ir visai teisetvarkos, teisesaugos sistemai ir Teiseju tarybai pasako savo pozicija ir kartu irodo savo pozicija, kaip jai buvo "malonu" buti su biologine!!! Gi Teiseju taryba, kaip samoninga debilu organizacija, negirdi sio KLYKMO, negirdi mazos mergaits klyksmo, kas juos drasiai padaro samoniningais pedofiliniu isgamu gynejais.
Teisesaugos ir teisetvarkos sistema, o kam ji is viso reikalinga, net jeigu astriausiu, rezonansines bylos atveju, kazkoks aiskiai angazuotas melagis ir aferistas is Kedainiu priimineja spredimus ir neskundziamas nutartis Lietuvos vardu, o va Teseju taryba to nemato, nesupranta. Sitokioje svarbioje Lietuvai byloje TIK Lietuvos Auksciausiojo Teismo SPRENDIMAS gali buti VYKDOMAS, kai visa Valstybe prisiims atsakomybe uz pedofilu isniekintos mergaites gyvybe. Gal uz tai agituoja Teiseju taryba??? Ne, ir zinote kodel??? Ogi todel, kad ta taip vadinamoji teismu sistema ir 3 lygiu taip padaryta, kad net pati paprasciausia sprendima vilkina, vilkina, vilkina...kaip paskutiniu nemoksu niekadeju klika. Jie sita puikiai supranta, jie TIKRAI nera kvailiai, jie yra be SAZINES. Taigi gauti LAT sprendima uztruktu labai ilgai, o cia arteja balandzio 5, kada reikia pradeti pedofilus deti i vieta, o taip nesinori savo ginamu subjektu padeti i vieta, nes matomai..jie turi galia ir gali korumpuotus teisejus taip pat padeti i vieta. O kas nori gi netekti siltu vieteliu???? Smagu gauti pinigus is Lietuvos biudzeto uz Lietuvos valstybes naikinima.
Sakau neskubekit!!! Tai ka daro Teiseju taryba, ogi teiseju taryba nemato APLINKYBES, kodel zmones renkasi i mitingus, kodel kai kurie politikai bando pasisakyti pries si iskrypeliska teisinguma ekponuojancia teismu sistema. Teiseju taryba pamirsta FAKTA, uzfiksuota juridiskai, patvirsta klykiancios is siaubo mergaites, ir tampa treciaji pedofila ginancia irstva. Gal jis toks galingas, gal jis toks turtingas, kad uzpila itakingus asmenys, kurie jau aiskiai viesai matyti pasidaro be garbes, be sazines ir be proto....del tu judo sidabriniu.
Taigi kaltinu Teiseju taryba visisku apakimu del to, kad jie nemato FAKTU IR APLINKYBIU, del ko zmones renkasi i mitingus,kodel kaip kurie politikai, neprarade sazines, issako savo pozicija nuskriaustos mergaites byloje.
Lietuvos teisetvarkos ir teisesaugos sistema tikrai nesugrius del to, kad zmones pasisakys nuskriaustos mergaites byloje, kad pasisakys nuzudyto Lietuvos karininko V. Pociuno byloje.
Lietuva sioje rezonansineje bylose kaip PRISIEKUSIUJU TEISMAS yra gerokai auksciau uz visokias teisinguma naikinancias Teiseju tarybas, etikos komisijas, nekrosius, sakalus, simasius, sedbarus, kondratjevus, versackius, sidlauskienes, Seima isvengusi debatu, Vyriausybe apakusia nuo kazko, Prezidente, kuri atsakinga uz teiseju darbo broka, na ir taip toliau.
Taigi Teiseju tarybos nuomone yra jos moralinio, dvasinio, istatyminio nuopolio IRODYMAS.
Stanislovas Stulpinas Andriaus Ūso Kalti
Stanislovas Stulpinas Andriaus Ūso Kaltinamasis aktas, 2010 m. vasario 23 d., Vilnius
„Teisingumo vykdytojų“ ir visuomenės teismui (kai nebėra teisingumo)
w w w komentaras.lt/?p=15933&cpage=4#comment-1608924
2012-02-22
S.Stulpinas: "Norisi paklausti prokuroro, skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Šileikos: kur jis padėjo savo garbę ir sąžinę? Kas jį privertė nuslėpti labai sunkų nusikaltimą ir vieną įtariamąją šio nusikaltimo padarymu? Kas jį privertė akivaizdžiai ignoruoti įstatymus ir sulaužyti prokuroro priesaiką?" D.Kiaunės nuotr
Kodėl FNTT vadovai dėl melo detektoriaus parodymų neteko postų, o panelei Stankūnaitei melo detektoriaus parodymai pedofilijos byloje negalioja? KK nuotr.
Stanislovas Stulpinas
Tikriausiai dažnai susimąstome, kodėl mūsų Valstybė yra atsidūrusi ant visiško teisinio nihilizmo bedugnės krašto? Kodėl mūsų rinkta valdžia visiškai abejinga savo tautos skausmui, nevilčiai, ašaroms? Kodėl, praėjus 20 metų po Nepriklausomybės atkūrimo, mes taip ir nesukūrėme teisinės valstybės?
Kodėl arti milijono mūsų tautiečių tiesos ir duonos ieško kitose valstybėse? Kodėl mūsų rinkta valdžia baigia paversti šalį vargšų ir juos niekinančių, žeminančių saujelės tautą nuskurdinusių „naujųjų lietuvių“ „bananine“ valstybe? Kodėl visoje Europoje mes esame vos ne skurdžiausia valstybė?
Kodėl mūsų kai kurių teisėsaugos institucijų vadovai su didžiule panieka ir arogancija iš savo „didybės olimpo“ žiūri į visą visuomenę?
Kodėl mūsų visų rinkta valdžia į atsakingiausius postus teisėsaugoje, ir ne tik, paskyrė asmenis, kurie savo veiksmais, o dažnai ir neveikimu kompromituoja visą valstybę, kad net leidžia pagrįstai kelti klausimus - ar teisėsaugos atskiri aukšti pareigūnai netarnauja mafijinėms-klaninėms struktūroms? Kodėl nėra jokios atsakomybės už tai?
Kodėl šalyje persekiojami nekalti žmonės, kodėl visai visuomenei, jos balsui valdžios durys yra aklinai užkaltos?
Manau, kad atsakymą visai tautai davė Nepriklausomybės akto signataras, Seimo narys Saulius Pečeliūnas. Vasario 16 dienos BTV laidoje „ Sąmokslo teorija“.
Laidos redaktorius gerbiamas Arnas Klevečka jo paklausė : “Ar valdžia nejaučia atsakomybės dėl to, kas vyksta šalyje, kad visuomenė yra pasipiktinusi teismų, prokuratūros, valstybės saugumo departamento pareigūnų darbu, piktnaudžiavimais, kad VSD veikla nedaug skiriasi nuo KGB...“.
Ponas „tautos atstovas“ visai Lietuvai viešai pareiškė, kad valdžia ir šios institucijos iš esmės dirba gerai, kad “supuvusi pati visuomenė“.
Gerbiamas A. Klevečka, nebesusitvardęs pasakė, ar nemanąs Seimo narys, kad jis “tai supuvusiai tautai turėtų sugrąžinti mandatą“.
Žinoma, kad ponai pečeliūnai, kūriai, nekrošiai, adamkai, sakalai jau seniai galimai užmiršo, kad ta pati „ supuvusi“ visuomenė kovojo dėl Lietuvos Nepriklausomybės, kad ta pati „supuvusi visuomenė“ stovėjo susikibusi “Baltijos žiede“, kad tos pačios „supuvusios“ tautos geriausi sūnūs ir dukros savo gyvybes paaukojo „Vardan Tos Lietuvos“. Jie užmiršo, kad Suverenitetas priklauso tik tai pačiai „supuvusiai“ Tautai, Visuomenei, kad jie yra tik savo Tautos tarnai, paniekinę ją ir Valstybę.
Manau, kad komentarai nebereikalingi - kol mes rinksime tokius „sąrašinius“ Seimo narius, tol niekas nesikeis, -mes visada jiems būsime tik supuvusi tauta, o visokie Pečeliūnai ir toliau tyčiosis iš visos visuomenės.
Visos Valstybės pažeminimo, neteisingumo, Konstitucijos, įstatymų , tarptautinės teisės normų ignoravimo etalonu tapo mergaitės seksualinio prievartavimo, tragedijos Kaune ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bylų ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo parodija.
Aš nusprendžiau pateikti visos „supuvusios“ Lietuvos visuomenės viešam teismui Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Ramūno Šileikos surašytą A. Ūsui Kaltinamąjį aktą baudžiamąją bylą perduodant į teismą, nes akivaizdu, kad ruošiamasi viską nuslėpti.-----------------------------------------------------------------
Kaltinamasis aktas, 2010 m. vasario 23 d., Vilnius
2008-11-30 Kauno apskrities VPK Kauno ra. Santakos policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 153 str., dėl mažametės tvirkinimo.
T-l ,b.l. 1.
Ikiteisminis tyrimas atliktas Vilniaus apygardos prokuratūroje .
Šioje baudžiamojoje byloje Nr. 2344/0834-08: ANDRIUS ŪSAS... kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2008 metų lapkričio 23 dienos bute, esančiame adresu ..., Kaune, kurį nuomavo Laimutė Stankūnaitė, tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų mažametei, gim..., laižė įvairias kūno vietas, lytinius organus bei prašė mažametės laižyti savo kūną, taip tvirkindamas mažametį asmenį t y. jis yra įtariamas nusikaitimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 153 str., padarymu.
Kaltinamojo Andriaus Ūso atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pranešus apie įtarimą Andriui Ūsui padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str., kaltinamasis kaltu nepripažino.
T - 21 , b.l. 24.
Duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08, kuriais grindžiamas kaltinimas Andriui Ūsui padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str.
2009-09-23 ir 2009-10-29 apklausiamas įtariamuoju Andrius Ūsas parodė, kad Laimutę Stankūnaitę jis pažįsta nuo tada, kada ji dėl vaiko ir jos teisių pažeidimo klausimo atėjo į Seimo nario priimamąjį Kauno rajono savivaldybėje. Jai A.Ūsas padėjo, kaip žmogus, matydamas, kad jai sunku. Butas, adresu... Kaune priklauso A.O. pažįstamam R. Š. L.Stankūnaitė norėjo susirasti butą, kad galėtų gyventi atskirai nuo tėvų, ir A.Ūsas jai pasiūlė nuomuotis šį butą. Už minėtą butą maždaug nuo 2008 m. mokėjo pats A.Ūsas, o Stankūnaitė jam duodavo pinigus grynais į rankas, o kartais šiuos pinigus ji pervesdavo į A.Ūso sąskaitą Hansabanke.
A.Ūsas pirmą kartą pamatė Laimutės Stankūnaitės dukrą, kai L.Stankūnaitė ją pasiėmė iš Kedžio po teismo sprendimo 2006 m. gale. Mergaitę jis matydavo retai. Tai vykdavo tada, kai jis su L.Stankūnaite bendraudavo dėl civilinės bylos. Su mergaite A.Ūsas niekada nebuvo likęs vienas, visada ji būdavo su L.Stankūnaite. Taip pat A.Ūsas parodė, kad jis su mažamete vienoje vonioje nesimaudė.
2009-12-09 apklausiamas įtariamuoju Andrius Ūsas parodė, kad iki 2006 metų lapkričio mėnesio jo ir L Stankūnaitės santykiai buvo tik grynai darbiniai, juos siejo tik jos bylos reikalai. Be to, Kaune dauguma advokatų atsisakė ją atstovauti, nes žinojo, kad turi kovoti su Venckais. Normalios teisinės pagalbos ji tuo metu, negavo. Jai sutiko pagelbėti A.Ūso surastas ir pasiūlytas advokatas iš Vilniaus.
Pačio A.Ūso šeimoje tuo metu santykiai buvo pašliję. Bendraujant su L.Stankūnaite A.Ūsas įsitikino, kad ji yra padori, pareiginga, graži moteris, todėl ji pradėjo patikti ir kaip moteris. Tada A.Ūsas jai pradėjo rodyti daugiau, dėmesio, dažniau bendrauti. Būdavo taip, kad jie eidavo kartu pietauti kartu su L.Stankūnaite, jos dukra ir A.Ūso dukra. L.Stankūnaitė jam ilgą laiką tuo pačiu neatsakė, nes į A.Ūsą žiūrėjo daugiau kaip į padėjėją atgauti jos vaiką, nei vyrą A.Ūsas yra padovanojęs keletą daiktų mergaitei. Tačiau ką nors dovanodamas A.Ūsas jos nebučiuodavo ir ant rankų nepaimdavo, nebent ją įkėlęs į automobilį ar pasodinęs ant kėdės picerijoje. Mergaitė į A.Ūsą žiūrėjo gana atšiauriai, vadino, dėde, o, kartais - dėde Andriumi. A.Ūsas kartais pabučiuodavo į skruostą L.Stankūnaitei, o mergaitė tai galėjo matyti. Tačiau tarp jų niekada nebuvo šiltesnių bučinių. Dėmesys buvo telkiamas ne į patį vaiką, o į L.Stankūnaitę.
T-21,b.l.3-6,11-13, 14-16.
Šioje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D.Kedžio 2008-11-29 pareiškimą, kuriame nurodyta, kad „paskutinį kartą Laimutė Stankūnaitė dukrą buvo pasiėmusi 2008 m. lapkričio 21-23 dienomis. Šiomis dienomis dukra pradėjo pasakoti, kad kai būna pas mamą, tat pas mamą ateina Frančeskas arba Andrius, o kai guli lovoje mama, Andrius ir ji, tai mama ir Andrius ją laižo. Civilinės bylos nagrinėjimo metu L. Stankūnaitę atstovavo Andrius Ūsas, prisistatydavęs kaip vaiko teisių gynėjas, gyv... Dukra nurodė, kad ją laižo storas vyras".
T-l,b.I. 12.
2008-12-17 apklausta liudytaja mažametė parodė, kad „ją laižo Ūsas, tokia jo pavardė. Vardas Andrius". Jis laižo liežuviu, tuo metu dar buvo mama. Pateikus mergaitei paveikslėlį su berniuku ir mergaite, mergaitė ant berniuko veido pažymėjo ir vardijo vietas, kurias jai laižė - tai (iš apklausos vaizdo įrašo) nosis, veidas, burna, kaklas.
Apklausos metu praėjus dar apie 28 minutėms, psichologė, apklausinėjanti mergaitę, pateikė jai dar vieną paveikslėlį su berniuku ir mergaite ir vėl prašė parodyti, kur ją laižė. Tada ji pieštuku ant mergaitės parodė, kur jai laižė - pradėjo nuo burnos, nosies, kaklo, o po to parodė lytinius organus, kojas, pilvą, rankas. Paklausta, ar laižė iš kitos pusės, mergaitė nurodė nugarą, sėdmenis, kojas, rankas, veidą. Paklausta, kiek kartų jai laižė, mergaitė atsakė - daug. Paklausus, ar Andrius prašė jį laižyti, mergaitė atsakė, kad prašė, ir pateiktame paveikslėlyje atžymėjo vietas, kurias prašė laižyti - krūtinę, lytinius organus, kojas. Paklausus, ar kas miega su mama dar lovoje, ši atsakė - tikrai ne.
T -1, b.l. 20-26.
2008-12-30 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta liudytoja mažametė parodė, kad jai nebuvo geras Ūsas, nelabai nori apie jį kalbėti. Pateikus jai berniuko ir mergaitės paveikslėlį, mergaitė pieštuku nurodė įvairias kūno vietas ir sakė, kad čia jai laižė (ant mergaitės paveiksliuko nurodė krūtinę ir sėmenis, ant berniuko - veidą ir lytinius organus). Pati D.K. sakė, kad jai laižė „sysalą", šikną", laižė visur. Mergaitė sakė, kad nenori susitikti su Andriumi, jie nieko įdomaus neveikdavo.
T-l, b.l. 30-32.
2008-11-30 apklaustas liudytoju Drąsius Kedys parodė, kad 2008-03-19 taikos sutartimi apylinkės teisme buvo patvirtinta taikos sutartis su jo buvusia sugyventine L.Stankūnaite, šia sutartimi buvo nustatyta, kad jų dukra gyvena su tėvu, o motina galės bendrauti su ja nustatyta tvarka. Paskutinį kartą ji dukrą buvo paėmusi 2008 m. lapkričio 21-23 d. Šiomis dienomis jai dukra pradėjo pasakoti, kad, kai ji būna pas mamą, tai ateina koks tai Frančeskas, ar tai Andrius, ir prie jos priekabiauja. Teigė, kad jie guli lovoje, o tas vyras laižo dukrą ir liepia laižyti jį patį. Civilinio proceso metu L.Stankūnaitę atstovavo Andrius Ūsas, kuris prisistatydavo vaiką teisių gynėju.
T-l, b.l. 143-144
2009-02-17 apklausta liudytoja D.Kedžio motina L. K. parodė, kad 2008 metų spalio pabaigoje jos anūkė atėjo prie jos ir išsižiojusi, leisdama seiles, pradėjo lyg laižyti veidą. Tada L.K. paklausė, kas taip bučiuojasi, tai anūkė atsakė - Andrius. Apie tai L.K. papasakojo savo sūnui. Po to anūkė pasakojo, kad ji miega kartu su Laimute ir Andriumi Ūsu, kuris ją laižo visada. Tada D.Kedys paskambino A.Ūsui ir klausė jo, ką jis, daro mergaitei, A.Ūsas viską neigė. Tada D.Kedys kreipėsi į policiją. Taip pat L.K. parodė, kad D.K. kartais užsimena jai laižė ne tik veidą, bet ir kūną. Po to, kai D.Kedžio nebuvo namuose, atvyko L.Stankūnaitė paimti dukros. Paklausus apie mergaitės tvirkinimą, L.Stankūnaitė atsakė, kad jie viską išsigalvoja. Taip pat L.K. yra girdėjusi, kad anūkė sakė, kad jos vyro pilvas mažas, ir rankomis parodė koks didelis Andriaus pilvas.
T-l, b.l. 186-187.
2009-02-17 apklaustas liudytoju D.Kedžio tėvas V. A. K. parodė, kad jis iš savo anūkės girdėjęs, kad A.Ūsas dažnai pas juos ateina į svečius. Anūkė vieną kartą sakė, kad nekenčia A.Ūso, tačiau V.A.K., kodėl nekenčia, nepaklausė. Vieną kartą, kai V.A.K. išėjo iš dušo su trumpikėmis, mergaitė pasakė, kad jo pilvas mažas, ir parodė rankomis, koks A.Ūso pilvas. Dar prieš D.Kedžiui parašant pareiškimą į policiją, anūkė pasakojo, kad A.Ūsas ją laižė. Paprašius tai paradyti, anūkė parodė, kad jai laižė veidą. Maždaug prieš tris savaites (past. - 2009 m. sausio pabaigoje) paklausus anūkę, ką ji myli, ši atsakė, kad myli mamą, tėtį, senelį, o A.Ūso nekenčia.
T -1, b.l. 192-193.
2009-06-11 apklausta liudytoja D.Kedžio sesuo Neringa Venckienė parodė, kad ji 2008-11-23 pirmą kartą sužinojo, kad mergaitę laižė Andrius. Kas taip pasakė, N.Venckienė neatsimena – mergaitė arba L.K. Tada pradėjus klausinėti, mergaitė paaiškino, kad pas mamą ateina Andrius ir Frančeskas. Mergaitė, jos mama ir Andrius guli vienoje lovoje ir pastarieji ją laižo. Iš pradžių buvo manoma, kad tai vyksta Stankūnų bute Kalantos gatvėje, tačiau mergaitė D.Kedžiui parodė kitą butą, esantį Gimbutienės g. 8-1, Kaune.
2009 m. balandžio mėnesį mažametė papasakojo naujas iš esmės L.K. apklausoje nurodytas jos tvirkinimo aplinkybes. O gegužės mėnesį mergaitė pradėjo pasakoti, kad Andrius jai „sysalą" kiša ir į burną. Tai matydavo ir jos mama.
Dar vėliau mergaitė pasakojo, kad ji maudydavosi kartu su A.Ūsu. Vonioje A.Ūsas vėl jai kišdavo „sysalą" į burną, kremas išbėgdavo į vandenį. Taip pat mergaitė pasakojo, kad A.Ūsas jai „sysalą" kišdavo ir sėdėdamas, ir stovėdamas, ir ant lovos, ir tualete, ir valgydamas sriubą. Pas A.Ūsą kelis kartus „sysalas" būdavo didelis, o po to mažas. Per dieną jai kelis kartu kišdavo „sysalą" į burną. Dar N.Venckienei mergaitė pasakojo, kad A.Ūsas jai liepdavo atsigulti ant pilvo ir kišdavo savo „sysalą" jai į „šikną". Išeidamas A.Ūsas visada duodavo pinigų nmergaitės motinai. Pinigai buvo dedami į raudoną piniginę, už tuos pinigus buvo perkamas maistas. Pati mergaitės mama kartais būdavo namie, o kartais - ne. Ji išvalydavo kremą nuo grindų. Taip pat N.Venckienė parodė, kad 2009-02-20 ir 2009-03-16 mergaitę darželyje aplankė L.Stankūriaitė. Po to mergaitė ilgai nekalbėjo, o po to pasakė, kad ją krikštijo A.Ūsas, žadėjo nupirkti kompiuterį, nuvežti pas Violetą, kur yra šuniukų. Tuomet ir buvo suprasta, kad prie mergaitės tvirkinimo yra prisidėjusi ir L.Stankūnaitė, ir nuo 2009-03-17 mergaitė daugiau nebuvo vedama į darželį.
Po to mergaitė prisiminė dar daugiau jos tvirkinimo aplinkybių. Dar mergaitė viską yra pasakojusi kaimynėms O. G. ir D. D.
T-5,b.l. 91-93.
2009-03-06 apklausta liudytoja Kedžių ir Venckų kaimyne O. G. parodė, kad kartais mergaitė ateina pas ją į namus. Daugiau kaip prieš metus laiko mergaitė jai pradėjo pasakoti apie Andrių Ūsą. Apie Andrių ji sakydavo, kad jis negeras. Paklausus, kodėl negeras, mergaitė neaiškindavo.
Maždaug po Naujųjų Metų atėjusi mergaitė pasakė, kad ją laižė Andrius. Pasakius jai, kad taip negali būti, juk ji ne saldainis, mergaitė atsakė, kad ji „dabar nenori kalbėti", ir smulkiau nieko nepaaiškino. Prieš dieną, (t.y. 2009-03-05) mergaitei atėjus į svečius, ši pradėjo pasakoti, kad, kai ji guli lovoje, tai mama guli per vidurį, kad Andrius jo nelaižytų, tačiau šis vis tiek laižo. Paklausus, kur ją laižo, mergaitė pasakė, kad jai laižo kaklą,, veidą, kaktą, rankomis parodė krūtinę, rankas iki delnų, kojas nuo apačios iki viršaus ir rankomis paplojo per šlaunis, mergaitė pasakojo, kad vieną kartą ji Andriui numovė triusikus, ir šis pabėgo. Dar Andrius ją neša į vonią ir maudo „kaip žuvytę".
T-l, b.l. 196-197.
2009-09-29 apklausta liudytoja Kedžių ir Venckų kaimynė D. D. parodė, kad maždaug prieš metus L.K. papasakojo, kad mergaitė pradėjo keistai elgtis, be priežasties meilintis, liežuviu liesti veidą, seksualiai rodyti kažkokius vaizdus. 2009 metų vasarą D .D. užėjo pas Kedžius. Tuo metu kieme buvo mergaitė, kurią užkalbinus, ši pati pradėjo pasakoti, kad žmogus vardu „Ūsas" liepdavo jai pakelti kojas, gultis. Jai atsigulus Ūsas tampydavo savo lytinį organą, iš kurto išbėgdavo „kremas". Pati mergaitė atsigulė ant plytelių kieme, išskėtė kojas ir, imituodama tampymą rankomis, parodė, kaip išbėgo „kremas". D.D. nuomone, mergaitė tai parodė, nes išgirdo jos ir L.K. pokalbį apie pasikeitusį mergaitės elgesį. Taip pat D.D. parodė, kad iki 2008 metų lapkričio ji nieko įtartino mergaitės elgesyje nepastebėjo. Su ja iki minėto mergaitės pasakojimo mergaitė nekalbėjo apie jokius vyrų ir moterų santykius ar lytinius organus.
T-l*, b J. 181-182.
2008-12-30 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad su D.Kedžiu ji kartu pragyveno 3 metus. 2004-02-19 jiems gimė dukrelė. 2006-04-16 jie išsiskyrė. 2006 metų gegužę D.Kedys pasiėmė dukterį ir neleido L.Stankūnaitei su ja matytis. Dėl dukters gyvenamos vietos nustatymo jie pradėjo bylinėtis. Bylinėjimosi metu L.Stankūnaitė susipažino su A.Ūsu, kuris padėjo jai kovoti dėl dukters. L.Stankūnaitė niekada nėra palikusi savo dukters vienos su A.Ūsu. Ji visuomet būdavo šalia. A.Ūso ji nematė nuo savo dukters krikštynų 2008-08-09. Jie tik kalbėjosi telefonu.
2008-11-29 jai paskambinęs A.Ūsas pasakė, kad D.Kedys jam pranešė, kad kreipsis į policiją dėl mergaitės tvirkinimo. Tada L.Stankūnaitė paskambino D.Kedžio tėvams, kurie pasakė, kad mergaitė D.Kedžiui pasakojo, kad A.Ūsas ją laižė, bučiavo, tvirkino.
2009-02-10 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad ji pati nuo 2006 m. gruodžio nuomavosi butą, esantį Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, iki 2008 m. spalio. Vėliau ji gyveno pas savo tėvus. Su A.Ūsu ji susipažino 2006 m. rudenį, sudarė su juo atstovavimo sutartį. Jie nebuvo sugyventiniais, tačiau A.Ūsas lankydavosi jos tėvų namuose. A.Ūsas niekada jų namuose nenakvodavo.
2009-04-02 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė,, kad A..Ūsas lankėsi ir bute, esančiame Gimbutienės g. 8-1, Kaune. Paskutinį kartą jos dukra D. A.Ūsą matė 2008-08-09 per krikštynas. Šios krikštynos vyko Kaune Vytauto bažnyčioje. Krikšto tėvas buvo A.Ūsas,
2009-07-07 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad butą, esantį Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, ji nuomavosi kartu su E. B., kuri gyveno viename kambaryje, o L.Stankūnaitė su dukterimi kituose dviejuose kambariuose. Duktė su ja gyveno iki 2008-06-05. Vėliau ji gyveno su D.Kedžiu, o L.Stankūnaitė ją pasiimdavo tik pagal pateiktus pareiškimus... A.Ūsas buvo užėjęs ir į minėtą butą, ir į L.Stankūnaitės tėvų butą.
2009-08-27 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad už buto, adresu M.Gimbutienės g. 8-1, Kaune, nuomą mokėdavo ji pati, bet kelis kartus už buto nuomą pavedimu mokėjo Andrius Ūsas.
T -3, b.l. 2-3, 14 - 16, 42 —46, 47-50. T-19, b.l. 1-5.
Remiantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis M.Gimbutienės g. 8-1, Kaune, priklauso R. Š. Dėl šio buto nuomos 2007-02-14 yra sudaryta nuomos sutartis su Laimute Stankūnaite.
T-21, b.l. 154.
Apklaustas liudytoju R. Š. parodė, kad L.Stankūnaitė butą, esantį Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, nuomavosi nuo 2006 metų pabaigos, ar 2007 metų pradžios. Pats R.Š., atvykęs į butą 2009 metų vasario mėnesį nuomininkų jau neberado. Už buto nuomą buvo mokama kas mėnesį pervedimu į R.Š. asmeninę sąskaitą. Pagrinde už nuomą atsiskaitinėjo pati L.Stankūnaitė, taip pat R.Š. parodė, kad ji pažįsta A.Ūsą, nes turėjo bendrų verslo reikalų. A.Ūsas ir paprašė išnuomoti šį butą L.Stankūnaitei, nes R.Š. ir taip tą butą nuomodavo. R.Š. keletą kartų buvo susitikęs su kaimynais ir klausė, ar tvarkingi nuomininkai. Kaimynės pasakė, kad bute gyvena jauna moteris su maža mergaite, jie gyvena tvarkingai, ramiai.
T-18, b.l. 183, T-21, b.l. 155, 157- 158.
Apklausta liudytoja E.B. parodė, kad nuo 2008 m. gegužės 6 d. ji bute, esančiame M.Gimbutienės g. 8 — 1, Kaune, nuomavosi vieną kambarį. Ji pati nuomavo buto vieną kambarį, o kituose dviejuose kambariuose gyveno Laimutė Stankūnaitė su dukrele. L.Stankūnaitė jai sakė, kad anksčiau ji gyveno tik su dukrele ir jokių nuomininkų nebuvo. Vieną kartą 2008 metų gegužės antroje pusėje E.B. matė, kad į butą pas L.Stankūnaitę buvo atėjęs ir A.Ūsas. Jie tarpusavyje pasikalbėjo apie valymo paslaugų lankstinukus. E.B. nėra mačiusi, kad pas L.Stankūnaitę būtų atėjęs ir nakvojęs koks nors vyriškis.
T-3,b.l. 69-71,
Susipažinus su A.Ūso, L.Stankūnaitės ir R,Š. turinių sąskaitų bankuose duomenimis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-03-01: 1) A.Ūsas iš sąskaitos, esančios AB „Swedbank" pervedinėjo pinigines lėšas L.Stankūnaitei ir R.Š., o taip pat pervedinėjo pinigines lėšas už buto, esančio Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, komunalines paslaugas; 2) L.Stankūnaitė iš savo sąskaitos pervedinėjo pinigines lėšas A.Ūsui, o taip pat pervedinėjo pinigines lėšas už buto, esančio Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, komunalines paslaugas; 3) R.Š. į savo sąskaitą banke periodiškai gaudavo A.Ūso pervedamas pinigines lėšas - 400 Lt dydžio, tačiau pats nei L.Stankūnaitei, nei A.Ūsui piniginių lėšų nepervedinėjo.
T - 12, b.l. 256-257.
2006-11-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti vaiko,. gimusios..., gyvenamąją vietą kartu su motina Laimute Stankūnaite.
2006-11-16 antstolio R.V. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo nurodyta, kad Drąsius Kedys perdavė mergaitę, gim...., jos motinai Laimutei Stankūnaitei.
T -7, b.l. 77-78,79.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-18 išvadoje nurodyta, kad mergaitė, atsižvelgiant į jos amžių, išsivystymo lygį individualias psichologines savybes bei psichinę būseną, gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas, bylai aplinkybes (įvykio, vieta, jo dalyviai ir jų veiksmai, įvykio seka) ir duoti apie tai parodymus. Mergaitei nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Ji negali (negalėjo) suprasti su ja atliekamų veiksmų-esmės ir negalėjo jiems priešintis. Tarp tėvų vykstantys ginčai neišvengiamai turi neigiamos įtakos mergaitės emociniams bei elgesio ypatumams. Mergaitės atminties procesai atitinka jos amžiaus tarpsnio normas. Padidintas įtaigumas mergaitei nenustatytas. Mažametės emocijas bei elgesį priverstinis jos dabartinis atskyrimas nuo motinos L.Stankūnaitės veikia neigiamai, tačiau objektyvių duomenų, kad konstatuoti mergaitės psichikos būsenos pakitimus, sutrikimus nėra. Mergaitės parodymai. apie byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes ilgainiui gali stokoti tikslumo, detalumo, nuoseklumo, kadangi atgaminimo kokybė prastėja, kuo daugiau laiko praeina po įvykio.
T-l, b.l. 75-78.
Kiti baudžiamosios bylos duomenys:
Andrius Ūsas neteistas; Kauno apskrities priklausomybės ligą centre neregistruotas, Kauno apskrities ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare ir konsultacijų kabinete nesigydė. (T -21 b.l. 25,56,53).
Kaltinamąjį Andrių Ūsą gynė ...
Mažametę nukentėjusiąją atstovavo...
Kaltinamojo Andriaus Ūso nuosavybės teisės į turtą neapribotos.
2009-09-23 įtariamajam A.Ūsui paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (T - 21 b.l. 7, 8).
Proceso išlaidų byloje nėra.
Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta Kauno miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, o nukentėjusiosios mažametės įstatyminė atstovė N.Venckienė yra Kauno apygardos teismo teisėja, todėl, siekiant užtikrinti teisingumo interesus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 229 str., klausimo dėl bylos perdavimo kitam teismui sprendimui. Ši baudžiamoji byla perduodama Lietuvos Apeliaciniam teismui.
Prokuroras
Parašas
--------------------------------------------------------------------------------
Mafija – nemirtinga?
Esu įsitikinęs, kad visi teisininkai, kurie šį kaltinamąjį aktą perskaitė, jau susigriebė už galvų, pašiurpę nuo to, kas mūsų valstybėje darosi.
Tikriausiai visi suprato, kodėl viskas buvo daroma, kad ši baudžiamoji byla niekada neišvystų dienos šviesos. Kodėl tik pradėjus ją nagrinėti, jos nagrinėjimas prokuroro-advokato prašymu buvo atidėtas, kol nebus išspręstas civilinė byla dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo - tai yra, kol nebus baudžiamojoje byloje mergaitės atstovė Neringa Venckienė pakeista L. Stankūnaite. Faktiškai viskas turėjo būti atvirkščiai.
Tikriausiai visi įsitikino, kad šiose bylose teisingumo vykdymo sąvoka iš viso neegzistuoja. Visi suprato ir tai, kodėl šiose bylose „veikia“ tik Panevėžio apygardos ir Kėdainių teismo tandemas, pajungiant Vilniaus 2-jį apylinkės teismą, kuriam iki paskiriant generaliniu prokuroru vadovavo ir dabar jame dirba liūdnai pagarsėjęs A. Valantinas.
Kiekvienam aišku tai, kad kaltinamajame akte aprašyta nusikalstama veika privalėjo būti kvalifikuota ne kaip nesunkus nusikaltimas - tvirkinamieji veiksmai, bet, kaip labai sunkaus nusikaltimo - mergaitės seksualinio prievartavimo veiksmai, numatyti BK 150 str. 4 d., - padarymas, kad pilnai pakako įrodymų, jog byla būtų perduota teismui.
Tai ne kartą yra savo nutartyse ir nutarimuose yra išaiškinęs ir Aukščiausiasis Teismas. O gal jau ruošiamasi formuoti naują teisminę praktiką ir pradėti viską aiškinti atvirkščiai?
Kiekvienam visiškai akivaizdu, kad įtarimai bendrininkavimu padarant labai sunkų nusikaltimą privalėjo būti pareikšti ir Laimutei Stankūnaitei.
Norisi paklausti Generalinės ir Vilniaus apygardos prokuratūros vadovų: nuo kada prokuratūrų labai sunkių nusikaltimų skyriai, net asmeniškai patys jų vadovai tiria nesunkius nusikaltimus?
Todėl tyrė, kad iki tam tikro laiko, iki „parėdymo iš aukščiau“, buvo aišku, jog padarytas labai sunkus nusikaltimas. Dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo tos pačios prokuratūros, to paties skyriaus prokuroras N. Bieliauskas ir buvo spėjęs pareikšti A. Ūsui įtarimą, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas.
Deja, mafija nemirtinga - nebeliko nei labai sunkaus nusikaltimo, nei įtarimų L. Stankūnaitei.
Norisi paklausti prokuroro, skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Šileikos: kur jis padėjo savo garbę ir sąžinę? Kas jį privertė nuslėpti labai sunkų nusikaltimą ir vieną įtariamąją šio nusikaltimo padarymu? Kas jį privertė akivaizdžiai ignoruoti įstatymus ir sulaužyti prokuroro priesaiką?
Noriu paklausti, kodėl prokuroras užmiršo paminėti kaltinamajame akte, kad Ūso ir L. Stankūnaitės parodymai buvo tikrinami poligrafu (melo detektoriumi), kurio parodymai leidžia teigti, kad abu viską meluoja.
Šiandien, net teisėsaugos institucijų vadovai lekia iš darbo remiantis patikrinimu poligrafu rezultatais. Tikriausiai net, mano nuomone, provokatorius M. Žalimas tokiu pat būdu bus ar yra tikrinamas.
Atkreipiu dėmesį, kad prokuroras „užmiršo“ kaltinamajame akte paminėti ir kitus įrodymus, kurių „sočiai“ baudžiamojoje byloje. Bet ir išvardintų įrodymų „yra per akis“ , kad tiek A. Ūsas, tiek L. Stankūnaitė būtų buvę teisiami.
Esu įsitikinęs, kad dar kartą susilauksiu „pedofilinių“ ar kitokių „klaninių“ jėgų nuožmaus puolimo - kaip aš išdrįsau viešinti baudžiamosios bylos medžiagą. Vėl būsiu išvadintas nusikaltėliu...
Atsakingai pareiškiu, kad aš visą savo gyvenimą buvau toks, koks esu. Visi garbūs teisininkai žino, kad aš jokio nusikaltimo nesu padaręs, žino ir dėl ko su manimi buvo susidorota. Visi žino ir tai, kad jau laikas pradėti mesti visas šiukšles iš teisėsaugos institucijų.
Aš negaliu ramiai stebėti, kai visokie niekšai, atsitiktinai patekę į aukštus postus teisėsaugoje, pamynę garbę ir moralę, tyčiojas iš Valstybės, teisingumo, visos visuomenės. Negaliu ramiai stebėti, kai valstybę baigia užvaldyti nusikaltėliai.
Dar kartą pareiškiu: manau, kad L.Stankūnaitei privalo būti pareikšti įtarimai dėl labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 150 str. 4 d. padarymo ir byla teisingumo vykdymui perduota tikrai nešališkam ir garbingam teismui.
L. Stankūnaitei turi būti panaikinta valstybės apsauga, kuri jau mums visiems kainavo apie 2 milijonus litų, ir paskirta kardomoji priemonė.
Jeigu „teisės korifėjai“ mano kitaip, tai jie turėtų jausti pilną atsakomybę už tai, kad kiekvienais metais šimtus tokių pat vaikų seksualinių išnaudotojų, su daug mažesniais įrodymais, jie patys, vykdydami teisingumą ir nuteisia. Beveik visus tokius nuosprendžius patvirtina savo verdiktais ir Aukščiausiasis Teismas.
Aš žinau, kad dauguma teisėjų ir prokurorų tikrai yra dori, principingi ir garbingi. Manau, kad jiems patiems gėda dėl savo kai kurių kolegų veiksmų, gėda kartais net prisipažinti, kad dirba tokiose institucijose.
Niekada per savo ilgametį darbą nėra buvę, kad dėl kažkokios paprasčiausios eilinės vaiko prievartavimo bylos nenagrinėjimo ir nusikaltimo nuslėpimo būtų į „kovą“ pakilęs net buvęs Prezidentas su „teisės“ korifėjų“ komanda... O gal sekantis žingsnis bus visus nuteistus pedofilus išteisinti ir jų viešai atsiprašyti?
Baimės akys didelės. Yra ką slėpti, yra ko bijoti, yrą ką prarasti.
Gėda, ponai . Manau, kad Jūs tikrai tinkate stovėti šalia pečeliūnų.
Mūsų valdžia, Seimas, Prezidentė pagaliau turi suprasti, kad juos visiškai baigia sukompromituoti jų pačių paskirti teisėsaugos vadovai, bei keletas kitų pareigūnų. Reikia suprasti ir tai, kad savo abejingumu valdžia baigia ir pati prarasti bet kokį pasitikėjimą savo rinkėjų, savo Tautos akyse.
Gal vieną kartą „pabus“ ir generalinis prokuroras, supratęs, kad jį įtakingi nusikaltėliai jau baigia visiškai apraizgyti savo voratinkliu...
Manau, kad visi jau seniai suprato, kad tikrai reikalinga esminė teismų, prokuratūros ir valstybės saugumo departamento reforma. Visi suprato, kodėl taip priešinamasi, kad prie teisminių nagrinėjimų nebūtų prileista visuomenė - kad niekada nebūtų įteisintas visuomenės tarėjų ar atstovų institutas.
Visokiems pečeliūnams noriu pareikšti: visuomenė nėra supuvusi. Ji garbinga ir išdidi. Pelėsiais jau seniai esate apaugę jūs patys.
Manau, kad tai supranta ir įvertins visa tauta
„Teisingumo vykdytojų“ ir visuomenės teismui (kai nebėra teisingumo)
w w w komentaras.lt/?p=15933&cpage=4#comment-1608924
2012-02-22
S.Stulpinas: "Norisi paklausti prokuroro, skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Šileikos: kur jis padėjo savo garbę ir sąžinę? Kas jį privertė nuslėpti labai sunkų nusikaltimą ir vieną įtariamąją šio nusikaltimo padarymu? Kas jį privertė akivaizdžiai ignoruoti įstatymus ir sulaužyti prokuroro priesaiką?" D.Kiaunės nuotr
Kodėl FNTT vadovai dėl melo detektoriaus parodymų neteko postų, o panelei Stankūnaitei melo detektoriaus parodymai pedofilijos byloje negalioja? KK nuotr.
Stanislovas Stulpinas
Tikriausiai dažnai susimąstome, kodėl mūsų Valstybė yra atsidūrusi ant visiško teisinio nihilizmo bedugnės krašto? Kodėl mūsų rinkta valdžia visiškai abejinga savo tautos skausmui, nevilčiai, ašaroms? Kodėl, praėjus 20 metų po Nepriklausomybės atkūrimo, mes taip ir nesukūrėme teisinės valstybės?
Kodėl arti milijono mūsų tautiečių tiesos ir duonos ieško kitose valstybėse? Kodėl mūsų rinkta valdžia baigia paversti šalį vargšų ir juos niekinančių, žeminančių saujelės tautą nuskurdinusių „naujųjų lietuvių“ „bananine“ valstybe? Kodėl visoje Europoje mes esame vos ne skurdžiausia valstybė?
Kodėl mūsų kai kurių teisėsaugos institucijų vadovai su didžiule panieka ir arogancija iš savo „didybės olimpo“ žiūri į visą visuomenę?
Kodėl mūsų visų rinkta valdžia į atsakingiausius postus teisėsaugoje, ir ne tik, paskyrė asmenis, kurie savo veiksmais, o dažnai ir neveikimu kompromituoja visą valstybę, kad net leidžia pagrįstai kelti klausimus - ar teisėsaugos atskiri aukšti pareigūnai netarnauja mafijinėms-klaninėms struktūroms? Kodėl nėra jokios atsakomybės už tai?
Kodėl šalyje persekiojami nekalti žmonės, kodėl visai visuomenei, jos balsui valdžios durys yra aklinai užkaltos?
Manau, kad atsakymą visai tautai davė Nepriklausomybės akto signataras, Seimo narys Saulius Pečeliūnas. Vasario 16 dienos BTV laidoje „ Sąmokslo teorija“.
Laidos redaktorius gerbiamas Arnas Klevečka jo paklausė : “Ar valdžia nejaučia atsakomybės dėl to, kas vyksta šalyje, kad visuomenė yra pasipiktinusi teismų, prokuratūros, valstybės saugumo departamento pareigūnų darbu, piktnaudžiavimais, kad VSD veikla nedaug skiriasi nuo KGB...“.
Ponas „tautos atstovas“ visai Lietuvai viešai pareiškė, kad valdžia ir šios institucijos iš esmės dirba gerai, kad “supuvusi pati visuomenė“.
Gerbiamas A. Klevečka, nebesusitvardęs pasakė, ar nemanąs Seimo narys, kad jis “tai supuvusiai tautai turėtų sugrąžinti mandatą“.
Žinoma, kad ponai pečeliūnai, kūriai, nekrošiai, adamkai, sakalai jau seniai galimai užmiršo, kad ta pati „ supuvusi“ visuomenė kovojo dėl Lietuvos Nepriklausomybės, kad ta pati „supuvusi visuomenė“ stovėjo susikibusi “Baltijos žiede“, kad tos pačios „supuvusios“ tautos geriausi sūnūs ir dukros savo gyvybes paaukojo „Vardan Tos Lietuvos“. Jie užmiršo, kad Suverenitetas priklauso tik tai pačiai „supuvusiai“ Tautai, Visuomenei, kad jie yra tik savo Tautos tarnai, paniekinę ją ir Valstybę.
Manau, kad komentarai nebereikalingi - kol mes rinksime tokius „sąrašinius“ Seimo narius, tol niekas nesikeis, -mes visada jiems būsime tik supuvusi tauta, o visokie Pečeliūnai ir toliau tyčiosis iš visos visuomenės.
Visos Valstybės pažeminimo, neteisingumo, Konstitucijos, įstatymų , tarptautinės teisės normų ignoravimo etalonu tapo mergaitės seksualinio prievartavimo, tragedijos Kaune ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bylų ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo parodija.
Aš nusprendžiau pateikti visos „supuvusios“ Lietuvos visuomenės viešam teismui Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Ramūno Šileikos surašytą A. Ūsui Kaltinamąjį aktą baudžiamąją bylą perduodant į teismą, nes akivaizdu, kad ruošiamasi viską nuslėpti.-----------------------------------------------------------------
Kaltinamasis aktas, 2010 m. vasario 23 d., Vilnius
2008-11-30 Kauno apskrities VPK Kauno ra. Santakos policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 153 str., dėl mažametės tvirkinimo.
T-l ,b.l. 1.
Ikiteisminis tyrimas atliktas Vilniaus apygardos prokuratūroje .
Šioje baudžiamojoje byloje Nr. 2344/0834-08: ANDRIUS ŪSAS... kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2008 metų lapkričio 23 dienos bute, esančiame adresu ..., Kaune, kurį nuomavo Laimutė Stankūnaitė, tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų mažametei, gim..., laižė įvairias kūno vietas, lytinius organus bei prašė mažametės laižyti savo kūną, taip tvirkindamas mažametį asmenį t y. jis yra įtariamas nusikaitimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 153 str., padarymu.
Kaltinamojo Andriaus Ūso atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pranešus apie įtarimą Andriui Ūsui padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str., kaltinamasis kaltu nepripažino.
T - 21 , b.l. 24.
Duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08, kuriais grindžiamas kaltinimas Andriui Ūsui padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str.
2009-09-23 ir 2009-10-29 apklausiamas įtariamuoju Andrius Ūsas parodė, kad Laimutę Stankūnaitę jis pažįsta nuo tada, kada ji dėl vaiko ir jos teisių pažeidimo klausimo atėjo į Seimo nario priimamąjį Kauno rajono savivaldybėje. Jai A.Ūsas padėjo, kaip žmogus, matydamas, kad jai sunku. Butas, adresu... Kaune priklauso A.O. pažįstamam R. Š. L.Stankūnaitė norėjo susirasti butą, kad galėtų gyventi atskirai nuo tėvų, ir A.Ūsas jai pasiūlė nuomuotis šį butą. Už minėtą butą maždaug nuo 2008 m. mokėjo pats A.Ūsas, o Stankūnaitė jam duodavo pinigus grynais į rankas, o kartais šiuos pinigus ji pervesdavo į A.Ūso sąskaitą Hansabanke.
A.Ūsas pirmą kartą pamatė Laimutės Stankūnaitės dukrą, kai L.Stankūnaitė ją pasiėmė iš Kedžio po teismo sprendimo 2006 m. gale. Mergaitę jis matydavo retai. Tai vykdavo tada, kai jis su L.Stankūnaite bendraudavo dėl civilinės bylos. Su mergaite A.Ūsas niekada nebuvo likęs vienas, visada ji būdavo su L.Stankūnaite. Taip pat A.Ūsas parodė, kad jis su mažamete vienoje vonioje nesimaudė.
2009-12-09 apklausiamas įtariamuoju Andrius Ūsas parodė, kad iki 2006 metų lapkričio mėnesio jo ir L Stankūnaitės santykiai buvo tik grynai darbiniai, juos siejo tik jos bylos reikalai. Be to, Kaune dauguma advokatų atsisakė ją atstovauti, nes žinojo, kad turi kovoti su Venckais. Normalios teisinės pagalbos ji tuo metu, negavo. Jai sutiko pagelbėti A.Ūso surastas ir pasiūlytas advokatas iš Vilniaus.
Pačio A.Ūso šeimoje tuo metu santykiai buvo pašliję. Bendraujant su L.Stankūnaite A.Ūsas įsitikino, kad ji yra padori, pareiginga, graži moteris, todėl ji pradėjo patikti ir kaip moteris. Tada A.Ūsas jai pradėjo rodyti daugiau, dėmesio, dažniau bendrauti. Būdavo taip, kad jie eidavo kartu pietauti kartu su L.Stankūnaite, jos dukra ir A.Ūso dukra. L.Stankūnaitė jam ilgą laiką tuo pačiu neatsakė, nes į A.Ūsą žiūrėjo daugiau kaip į padėjėją atgauti jos vaiką, nei vyrą A.Ūsas yra padovanojęs keletą daiktų mergaitei. Tačiau ką nors dovanodamas A.Ūsas jos nebučiuodavo ir ant rankų nepaimdavo, nebent ją įkėlęs į automobilį ar pasodinęs ant kėdės picerijoje. Mergaitė į A.Ūsą žiūrėjo gana atšiauriai, vadino, dėde, o, kartais - dėde Andriumi. A.Ūsas kartais pabučiuodavo į skruostą L.Stankūnaitei, o mergaitė tai galėjo matyti. Tačiau tarp jų niekada nebuvo šiltesnių bučinių. Dėmesys buvo telkiamas ne į patį vaiką, o į L.Stankūnaitę.
T-21,b.l.3-6,11-13, 14-16.
Šioje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D.Kedžio 2008-11-29 pareiškimą, kuriame nurodyta, kad „paskutinį kartą Laimutė Stankūnaitė dukrą buvo pasiėmusi 2008 m. lapkričio 21-23 dienomis. Šiomis dienomis dukra pradėjo pasakoti, kad kai būna pas mamą, tat pas mamą ateina Frančeskas arba Andrius, o kai guli lovoje mama, Andrius ir ji, tai mama ir Andrius ją laižo. Civilinės bylos nagrinėjimo metu L. Stankūnaitę atstovavo Andrius Ūsas, prisistatydavęs kaip vaiko teisių gynėjas, gyv... Dukra nurodė, kad ją laižo storas vyras".
T-l,b.I. 12.
2008-12-17 apklausta liudytaja mažametė parodė, kad „ją laižo Ūsas, tokia jo pavardė. Vardas Andrius". Jis laižo liežuviu, tuo metu dar buvo mama. Pateikus mergaitei paveikslėlį su berniuku ir mergaite, mergaitė ant berniuko veido pažymėjo ir vardijo vietas, kurias jai laižė - tai (iš apklausos vaizdo įrašo) nosis, veidas, burna, kaklas.
Apklausos metu praėjus dar apie 28 minutėms, psichologė, apklausinėjanti mergaitę, pateikė jai dar vieną paveikslėlį su berniuku ir mergaite ir vėl prašė parodyti, kur ją laižė. Tada ji pieštuku ant mergaitės parodė, kur jai laižė - pradėjo nuo burnos, nosies, kaklo, o po to parodė lytinius organus, kojas, pilvą, rankas. Paklausta, ar laižė iš kitos pusės, mergaitė nurodė nugarą, sėdmenis, kojas, rankas, veidą. Paklausta, kiek kartų jai laižė, mergaitė atsakė - daug. Paklausus, ar Andrius prašė jį laižyti, mergaitė atsakė, kad prašė, ir pateiktame paveikslėlyje atžymėjo vietas, kurias prašė laižyti - krūtinę, lytinius organus, kojas. Paklausus, ar kas miega su mama dar lovoje, ši atsakė - tikrai ne.
T -1, b.l. 20-26.
2008-12-30 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta liudytoja mažametė parodė, kad jai nebuvo geras Ūsas, nelabai nori apie jį kalbėti. Pateikus jai berniuko ir mergaitės paveikslėlį, mergaitė pieštuku nurodė įvairias kūno vietas ir sakė, kad čia jai laižė (ant mergaitės paveiksliuko nurodė krūtinę ir sėmenis, ant berniuko - veidą ir lytinius organus). Pati D.K. sakė, kad jai laižė „sysalą", šikną", laižė visur. Mergaitė sakė, kad nenori susitikti su Andriumi, jie nieko įdomaus neveikdavo.
T-l, b.l. 30-32.
2008-11-30 apklaustas liudytoju Drąsius Kedys parodė, kad 2008-03-19 taikos sutartimi apylinkės teisme buvo patvirtinta taikos sutartis su jo buvusia sugyventine L.Stankūnaite, šia sutartimi buvo nustatyta, kad jų dukra gyvena su tėvu, o motina galės bendrauti su ja nustatyta tvarka. Paskutinį kartą ji dukrą buvo paėmusi 2008 m. lapkričio 21-23 d. Šiomis dienomis jai dukra pradėjo pasakoti, kad, kai ji būna pas mamą, tai ateina koks tai Frančeskas, ar tai Andrius, ir prie jos priekabiauja. Teigė, kad jie guli lovoje, o tas vyras laižo dukrą ir liepia laižyti jį patį. Civilinio proceso metu L.Stankūnaitę atstovavo Andrius Ūsas, kuris prisistatydavo vaiką teisių gynėju.
T-l, b.l. 143-144
2009-02-17 apklausta liudytoja D.Kedžio motina L. K. parodė, kad 2008 metų spalio pabaigoje jos anūkė atėjo prie jos ir išsižiojusi, leisdama seiles, pradėjo lyg laižyti veidą. Tada L.K. paklausė, kas taip bučiuojasi, tai anūkė atsakė - Andrius. Apie tai L.K. papasakojo savo sūnui. Po to anūkė pasakojo, kad ji miega kartu su Laimute ir Andriumi Ūsu, kuris ją laižo visada. Tada D.Kedys paskambino A.Ūsui ir klausė jo, ką jis, daro mergaitei, A.Ūsas viską neigė. Tada D.Kedys kreipėsi į policiją. Taip pat L.K. parodė, kad D.K. kartais užsimena jai laižė ne tik veidą, bet ir kūną. Po to, kai D.Kedžio nebuvo namuose, atvyko L.Stankūnaitė paimti dukros. Paklausus apie mergaitės tvirkinimą, L.Stankūnaitė atsakė, kad jie viską išsigalvoja. Taip pat L.K. yra girdėjusi, kad anūkė sakė, kad jos vyro pilvas mažas, ir rankomis parodė koks didelis Andriaus pilvas.
T-l, b.l. 186-187.
2009-02-17 apklaustas liudytoju D.Kedžio tėvas V. A. K. parodė, kad jis iš savo anūkės girdėjęs, kad A.Ūsas dažnai pas juos ateina į svečius. Anūkė vieną kartą sakė, kad nekenčia A.Ūso, tačiau V.A.K., kodėl nekenčia, nepaklausė. Vieną kartą, kai V.A.K. išėjo iš dušo su trumpikėmis, mergaitė pasakė, kad jo pilvas mažas, ir parodė rankomis, koks A.Ūso pilvas. Dar prieš D.Kedžiui parašant pareiškimą į policiją, anūkė pasakojo, kad A.Ūsas ją laižė. Paprašius tai paradyti, anūkė parodė, kad jai laižė veidą. Maždaug prieš tris savaites (past. - 2009 m. sausio pabaigoje) paklausus anūkę, ką ji myli, ši atsakė, kad myli mamą, tėtį, senelį, o A.Ūso nekenčia.
T -1, b.l. 192-193.
2009-06-11 apklausta liudytoja D.Kedžio sesuo Neringa Venckienė parodė, kad ji 2008-11-23 pirmą kartą sužinojo, kad mergaitę laižė Andrius. Kas taip pasakė, N.Venckienė neatsimena – mergaitė arba L.K. Tada pradėjus klausinėti, mergaitė paaiškino, kad pas mamą ateina Andrius ir Frančeskas. Mergaitė, jos mama ir Andrius guli vienoje lovoje ir pastarieji ją laižo. Iš pradžių buvo manoma, kad tai vyksta Stankūnų bute Kalantos gatvėje, tačiau mergaitė D.Kedžiui parodė kitą butą, esantį Gimbutienės g. 8-1, Kaune.
2009 m. balandžio mėnesį mažametė papasakojo naujas iš esmės L.K. apklausoje nurodytas jos tvirkinimo aplinkybes. O gegužės mėnesį mergaitė pradėjo pasakoti, kad Andrius jai „sysalą" kiša ir į burną. Tai matydavo ir jos mama.
Dar vėliau mergaitė pasakojo, kad ji maudydavosi kartu su A.Ūsu. Vonioje A.Ūsas vėl jai kišdavo „sysalą" į burną, kremas išbėgdavo į vandenį. Taip pat mergaitė pasakojo, kad A.Ūsas jai „sysalą" kišdavo ir sėdėdamas, ir stovėdamas, ir ant lovos, ir tualete, ir valgydamas sriubą. Pas A.Ūsą kelis kartus „sysalas" būdavo didelis, o po to mažas. Per dieną jai kelis kartu kišdavo „sysalą" į burną. Dar N.Venckienei mergaitė pasakojo, kad A.Ūsas jai liepdavo atsigulti ant pilvo ir kišdavo savo „sysalą" jai į „šikną". Išeidamas A.Ūsas visada duodavo pinigų nmergaitės motinai. Pinigai buvo dedami į raudoną piniginę, už tuos pinigus buvo perkamas maistas. Pati mergaitės mama kartais būdavo namie, o kartais - ne. Ji išvalydavo kremą nuo grindų. Taip pat N.Venckienė parodė, kad 2009-02-20 ir 2009-03-16 mergaitę darželyje aplankė L.Stankūriaitė. Po to mergaitė ilgai nekalbėjo, o po to pasakė, kad ją krikštijo A.Ūsas, žadėjo nupirkti kompiuterį, nuvežti pas Violetą, kur yra šuniukų. Tuomet ir buvo suprasta, kad prie mergaitės tvirkinimo yra prisidėjusi ir L.Stankūnaitė, ir nuo 2009-03-17 mergaitė daugiau nebuvo vedama į darželį.
Po to mergaitė prisiminė dar daugiau jos tvirkinimo aplinkybių. Dar mergaitė viską yra pasakojusi kaimynėms O. G. ir D. D.
T-5,b.l. 91-93.
2009-03-06 apklausta liudytoja Kedžių ir Venckų kaimyne O. G. parodė, kad kartais mergaitė ateina pas ją į namus. Daugiau kaip prieš metus laiko mergaitė jai pradėjo pasakoti apie Andrių Ūsą. Apie Andrių ji sakydavo, kad jis negeras. Paklausus, kodėl negeras, mergaitė neaiškindavo.
Maždaug po Naujųjų Metų atėjusi mergaitė pasakė, kad ją laižė Andrius. Pasakius jai, kad taip negali būti, juk ji ne saldainis, mergaitė atsakė, kad ji „dabar nenori kalbėti", ir smulkiau nieko nepaaiškino. Prieš dieną, (t.y. 2009-03-05) mergaitei atėjus į svečius, ši pradėjo pasakoti, kad, kai ji guli lovoje, tai mama guli per vidurį, kad Andrius jo nelaižytų, tačiau šis vis tiek laižo. Paklausus, kur ją laižo, mergaitė pasakė, kad jai laižo kaklą,, veidą, kaktą, rankomis parodė krūtinę, rankas iki delnų, kojas nuo apačios iki viršaus ir rankomis paplojo per šlaunis, mergaitė pasakojo, kad vieną kartą ji Andriui numovė triusikus, ir šis pabėgo. Dar Andrius ją neša į vonią ir maudo „kaip žuvytę".
T-l, b.l. 196-197.
2009-09-29 apklausta liudytoja Kedžių ir Venckų kaimynė D. D. parodė, kad maždaug prieš metus L.K. papasakojo, kad mergaitė pradėjo keistai elgtis, be priežasties meilintis, liežuviu liesti veidą, seksualiai rodyti kažkokius vaizdus. 2009 metų vasarą D .D. užėjo pas Kedžius. Tuo metu kieme buvo mergaitė, kurią užkalbinus, ši pati pradėjo pasakoti, kad žmogus vardu „Ūsas" liepdavo jai pakelti kojas, gultis. Jai atsigulus Ūsas tampydavo savo lytinį organą, iš kurto išbėgdavo „kremas". Pati mergaitė atsigulė ant plytelių kieme, išskėtė kojas ir, imituodama tampymą rankomis, parodė, kaip išbėgo „kremas". D.D. nuomone, mergaitė tai parodė, nes išgirdo jos ir L.K. pokalbį apie pasikeitusį mergaitės elgesį. Taip pat D.D. parodė, kad iki 2008 metų lapkričio ji nieko įtartino mergaitės elgesyje nepastebėjo. Su ja iki minėto mergaitės pasakojimo mergaitė nekalbėjo apie jokius vyrų ir moterų santykius ar lytinius organus.
T-l*, b J. 181-182.
2008-12-30 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad su D.Kedžiu ji kartu pragyveno 3 metus. 2004-02-19 jiems gimė dukrelė. 2006-04-16 jie išsiskyrė. 2006 metų gegužę D.Kedys pasiėmė dukterį ir neleido L.Stankūnaitei su ja matytis. Dėl dukters gyvenamos vietos nustatymo jie pradėjo bylinėtis. Bylinėjimosi metu L.Stankūnaitė susipažino su A.Ūsu, kuris padėjo jai kovoti dėl dukters. L.Stankūnaitė niekada nėra palikusi savo dukters vienos su A.Ūsu. Ji visuomet būdavo šalia. A.Ūso ji nematė nuo savo dukters krikštynų 2008-08-09. Jie tik kalbėjosi telefonu.
2008-11-29 jai paskambinęs A.Ūsas pasakė, kad D.Kedys jam pranešė, kad kreipsis į policiją dėl mergaitės tvirkinimo. Tada L.Stankūnaitė paskambino D.Kedžio tėvams, kurie pasakė, kad mergaitė D.Kedžiui pasakojo, kad A.Ūsas ją laižė, bučiavo, tvirkino.
2009-02-10 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad ji pati nuo 2006 m. gruodžio nuomavosi butą, esantį Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, iki 2008 m. spalio. Vėliau ji gyveno pas savo tėvus. Su A.Ūsu ji susipažino 2006 m. rudenį, sudarė su juo atstovavimo sutartį. Jie nebuvo sugyventiniais, tačiau A.Ūsas lankydavosi jos tėvų namuose. A.Ūsas niekada jų namuose nenakvodavo.
2009-04-02 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė,, kad A..Ūsas lankėsi ir bute, esančiame Gimbutienės g. 8-1, Kaune. Paskutinį kartą jos dukra D. A.Ūsą matė 2008-08-09 per krikštynas. Šios krikštynos vyko Kaune Vytauto bažnyčioje. Krikšto tėvas buvo A.Ūsas,
2009-07-07 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad butą, esantį Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, ji nuomavosi kartu su E. B., kuri gyveno viename kambaryje, o L.Stankūnaitė su dukterimi kituose dviejuose kambariuose. Duktė su ja gyveno iki 2008-06-05. Vėliau ji gyveno su D.Kedžiu, o L.Stankūnaitė ją pasiimdavo tik pagal pateiktus pareiškimus... A.Ūsas buvo užėjęs ir į minėtą butą, ir į L.Stankūnaitės tėvų butą.
2009-08-27 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad už buto, adresu M.Gimbutienės g. 8-1, Kaune, nuomą mokėdavo ji pati, bet kelis kartus už buto nuomą pavedimu mokėjo Andrius Ūsas.
T -3, b.l. 2-3, 14 - 16, 42 —46, 47-50. T-19, b.l. 1-5.
Remiantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis M.Gimbutienės g. 8-1, Kaune, priklauso R. Š. Dėl šio buto nuomos 2007-02-14 yra sudaryta nuomos sutartis su Laimute Stankūnaite.
T-21, b.l. 154.
Apklaustas liudytoju R. Š. parodė, kad L.Stankūnaitė butą, esantį Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, nuomavosi nuo 2006 metų pabaigos, ar 2007 metų pradžios. Pats R.Š., atvykęs į butą 2009 metų vasario mėnesį nuomininkų jau neberado. Už buto nuomą buvo mokama kas mėnesį pervedimu į R.Š. asmeninę sąskaitą. Pagrinde už nuomą atsiskaitinėjo pati L.Stankūnaitė, taip pat R.Š. parodė, kad ji pažįsta A.Ūsą, nes turėjo bendrų verslo reikalų. A.Ūsas ir paprašė išnuomoti šį butą L.Stankūnaitei, nes R.Š. ir taip tą butą nuomodavo. R.Š. keletą kartų buvo susitikęs su kaimynais ir klausė, ar tvarkingi nuomininkai. Kaimynės pasakė, kad bute gyvena jauna moteris su maža mergaite, jie gyvena tvarkingai, ramiai.
T-18, b.l. 183, T-21, b.l. 155, 157- 158.
Apklausta liudytoja E.B. parodė, kad nuo 2008 m. gegužės 6 d. ji bute, esančiame M.Gimbutienės g. 8 — 1, Kaune, nuomavosi vieną kambarį. Ji pati nuomavo buto vieną kambarį, o kituose dviejuose kambariuose gyveno Laimutė Stankūnaitė su dukrele. L.Stankūnaitė jai sakė, kad anksčiau ji gyveno tik su dukrele ir jokių nuomininkų nebuvo. Vieną kartą 2008 metų gegužės antroje pusėje E.B. matė, kad į butą pas L.Stankūnaitę buvo atėjęs ir A.Ūsas. Jie tarpusavyje pasikalbėjo apie valymo paslaugų lankstinukus. E.B. nėra mačiusi, kad pas L.Stankūnaitę būtų atėjęs ir nakvojęs koks nors vyriškis.
T-3,b.l. 69-71,
Susipažinus su A.Ūso, L.Stankūnaitės ir R,Š. turinių sąskaitų bankuose duomenimis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-03-01: 1) A.Ūsas iš sąskaitos, esančios AB „Swedbank" pervedinėjo pinigines lėšas L.Stankūnaitei ir R.Š., o taip pat pervedinėjo pinigines lėšas už buto, esančio Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, komunalines paslaugas; 2) L.Stankūnaitė iš savo sąskaitos pervedinėjo pinigines lėšas A.Ūsui, o taip pat pervedinėjo pinigines lėšas už buto, esančio Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, komunalines paslaugas; 3) R.Š. į savo sąskaitą banke periodiškai gaudavo A.Ūso pervedamas pinigines lėšas - 400 Lt dydžio, tačiau pats nei L.Stankūnaitei, nei A.Ūsui piniginių lėšų nepervedinėjo.
T - 12, b.l. 256-257.
2006-11-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti vaiko,. gimusios..., gyvenamąją vietą kartu su motina Laimute Stankūnaite.
2006-11-16 antstolio R.V. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo nurodyta, kad Drąsius Kedys perdavė mergaitę, gim...., jos motinai Laimutei Stankūnaitei.
T -7, b.l. 77-78,79.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-18 išvadoje nurodyta, kad mergaitė, atsižvelgiant į jos amžių, išsivystymo lygį individualias psichologines savybes bei psichinę būseną, gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas, bylai aplinkybes (įvykio, vieta, jo dalyviai ir jų veiksmai, įvykio seka) ir duoti apie tai parodymus. Mergaitei nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Ji negali (negalėjo) suprasti su ja atliekamų veiksmų-esmės ir negalėjo jiems priešintis. Tarp tėvų vykstantys ginčai neišvengiamai turi neigiamos įtakos mergaitės emociniams bei elgesio ypatumams. Mergaitės atminties procesai atitinka jos amžiaus tarpsnio normas. Padidintas įtaigumas mergaitei nenustatytas. Mažametės emocijas bei elgesį priverstinis jos dabartinis atskyrimas nuo motinos L.Stankūnaitės veikia neigiamai, tačiau objektyvių duomenų, kad konstatuoti mergaitės psichikos būsenos pakitimus, sutrikimus nėra. Mergaitės parodymai. apie byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes ilgainiui gali stokoti tikslumo, detalumo, nuoseklumo, kadangi atgaminimo kokybė prastėja, kuo daugiau laiko praeina po įvykio.
T-l, b.l. 75-78.
Kiti baudžiamosios bylos duomenys:
Andrius Ūsas neteistas; Kauno apskrities priklausomybės ligą centre neregistruotas, Kauno apskrities ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare ir konsultacijų kabinete nesigydė. (T -21 b.l. 25,56,53).
Kaltinamąjį Andrių Ūsą gynė ...
Mažametę nukentėjusiąją atstovavo...
Kaltinamojo Andriaus Ūso nuosavybės teisės į turtą neapribotos.
2009-09-23 įtariamajam A.Ūsui paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (T - 21 b.l. 7, 8).
Proceso išlaidų byloje nėra.
Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta Kauno miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, o nukentėjusiosios mažametės įstatyminė atstovė N.Venckienė yra Kauno apygardos teismo teisėja, todėl, siekiant užtikrinti teisingumo interesus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 229 str., klausimo dėl bylos perdavimo kitam teismui sprendimui. Ši baudžiamoji byla perduodama Lietuvos Apeliaciniam teismui.
Prokuroras
Parašas
--------------------------------------------------------------------------------
Mafija – nemirtinga?
Esu įsitikinęs, kad visi teisininkai, kurie šį kaltinamąjį aktą perskaitė, jau susigriebė už galvų, pašiurpę nuo to, kas mūsų valstybėje darosi.
Tikriausiai visi suprato, kodėl viskas buvo daroma, kad ši baudžiamoji byla niekada neišvystų dienos šviesos. Kodėl tik pradėjus ją nagrinėti, jos nagrinėjimas prokuroro-advokato prašymu buvo atidėtas, kol nebus išspręstas civilinė byla dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo - tai yra, kol nebus baudžiamojoje byloje mergaitės atstovė Neringa Venckienė pakeista L. Stankūnaite. Faktiškai viskas turėjo būti atvirkščiai.
Tikriausiai visi įsitikino, kad šiose bylose teisingumo vykdymo sąvoka iš viso neegzistuoja. Visi suprato ir tai, kodėl šiose bylose „veikia“ tik Panevėžio apygardos ir Kėdainių teismo tandemas, pajungiant Vilniaus 2-jį apylinkės teismą, kuriam iki paskiriant generaliniu prokuroru vadovavo ir dabar jame dirba liūdnai pagarsėjęs A. Valantinas.
Kiekvienam aišku tai, kad kaltinamajame akte aprašyta nusikalstama veika privalėjo būti kvalifikuota ne kaip nesunkus nusikaltimas - tvirkinamieji veiksmai, bet, kaip labai sunkaus nusikaltimo - mergaitės seksualinio prievartavimo veiksmai, numatyti BK 150 str. 4 d., - padarymas, kad pilnai pakako įrodymų, jog byla būtų perduota teismui.
Tai ne kartą yra savo nutartyse ir nutarimuose yra išaiškinęs ir Aukščiausiasis Teismas. O gal jau ruošiamasi formuoti naują teisminę praktiką ir pradėti viską aiškinti atvirkščiai?
Kiekvienam visiškai akivaizdu, kad įtarimai bendrininkavimu padarant labai sunkų nusikaltimą privalėjo būti pareikšti ir Laimutei Stankūnaitei.
Norisi paklausti Generalinės ir Vilniaus apygardos prokuratūros vadovų: nuo kada prokuratūrų labai sunkių nusikaltimų skyriai, net asmeniškai patys jų vadovai tiria nesunkius nusikaltimus?
Todėl tyrė, kad iki tam tikro laiko, iki „parėdymo iš aukščiau“, buvo aišku, jog padarytas labai sunkus nusikaltimas. Dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo tos pačios prokuratūros, to paties skyriaus prokuroras N. Bieliauskas ir buvo spėjęs pareikšti A. Ūsui įtarimą, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas.
Deja, mafija nemirtinga - nebeliko nei labai sunkaus nusikaltimo, nei įtarimų L. Stankūnaitei.
Norisi paklausti prokuroro, skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Šileikos: kur jis padėjo savo garbę ir sąžinę? Kas jį privertė nuslėpti labai sunkų nusikaltimą ir vieną įtariamąją šio nusikaltimo padarymu? Kas jį privertė akivaizdžiai ignoruoti įstatymus ir sulaužyti prokuroro priesaiką?
Noriu paklausti, kodėl prokuroras užmiršo paminėti kaltinamajame akte, kad Ūso ir L. Stankūnaitės parodymai buvo tikrinami poligrafu (melo detektoriumi), kurio parodymai leidžia teigti, kad abu viską meluoja.
Šiandien, net teisėsaugos institucijų vadovai lekia iš darbo remiantis patikrinimu poligrafu rezultatais. Tikriausiai net, mano nuomone, provokatorius M. Žalimas tokiu pat būdu bus ar yra tikrinamas.
Atkreipiu dėmesį, kad prokuroras „užmiršo“ kaltinamajame akte paminėti ir kitus įrodymus, kurių „sočiai“ baudžiamojoje byloje. Bet ir išvardintų įrodymų „yra per akis“ , kad tiek A. Ūsas, tiek L. Stankūnaitė būtų buvę teisiami.
Esu įsitikinęs, kad dar kartą susilauksiu „pedofilinių“ ar kitokių „klaninių“ jėgų nuožmaus puolimo - kaip aš išdrįsau viešinti baudžiamosios bylos medžiagą. Vėl būsiu išvadintas nusikaltėliu...
Atsakingai pareiškiu, kad aš visą savo gyvenimą buvau toks, koks esu. Visi garbūs teisininkai žino, kad aš jokio nusikaltimo nesu padaręs, žino ir dėl ko su manimi buvo susidorota. Visi žino ir tai, kad jau laikas pradėti mesti visas šiukšles iš teisėsaugos institucijų.
Aš negaliu ramiai stebėti, kai visokie niekšai, atsitiktinai patekę į aukštus postus teisėsaugoje, pamynę garbę ir moralę, tyčiojas iš Valstybės, teisingumo, visos visuomenės. Negaliu ramiai stebėti, kai valstybę baigia užvaldyti nusikaltėliai.
Dar kartą pareiškiu: manau, kad L.Stankūnaitei privalo būti pareikšti įtarimai dėl labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 150 str. 4 d. padarymo ir byla teisingumo vykdymui perduota tikrai nešališkam ir garbingam teismui.
L. Stankūnaitei turi būti panaikinta valstybės apsauga, kuri jau mums visiems kainavo apie 2 milijonus litų, ir paskirta kardomoji priemonė.
Jeigu „teisės korifėjai“ mano kitaip, tai jie turėtų jausti pilną atsakomybę už tai, kad kiekvienais metais šimtus tokių pat vaikų seksualinių išnaudotojų, su daug mažesniais įrodymais, jie patys, vykdydami teisingumą ir nuteisia. Beveik visus tokius nuosprendžius patvirtina savo verdiktais ir Aukščiausiasis Teismas.
Aš žinau, kad dauguma teisėjų ir prokurorų tikrai yra dori, principingi ir garbingi. Manau, kad jiems patiems gėda dėl savo kai kurių kolegų veiksmų, gėda kartais net prisipažinti, kad dirba tokiose institucijose.
Niekada per savo ilgametį darbą nėra buvę, kad dėl kažkokios paprasčiausios eilinės vaiko prievartavimo bylos nenagrinėjimo ir nusikaltimo nuslėpimo būtų į „kovą“ pakilęs net buvęs Prezidentas su „teisės“ korifėjų“ komanda... O gal sekantis žingsnis bus visus nuteistus pedofilus išteisinti ir jų viešai atsiprašyti?
Baimės akys didelės. Yra ką slėpti, yra ko bijoti, yrą ką prarasti.
Gėda, ponai . Manau, kad Jūs tikrai tinkate stovėti šalia pečeliūnų.
Mūsų valdžia, Seimas, Prezidentė pagaliau turi suprasti, kad juos visiškai baigia sukompromituoti jų pačių paskirti teisėsaugos vadovai, bei keletas kitų pareigūnų. Reikia suprasti ir tai, kad savo abejingumu valdžia baigia ir pati prarasti bet kokį pasitikėjimą savo rinkėjų, savo Tautos akyse.
Gal vieną kartą „pabus“ ir generalinis prokuroras, supratęs, kad jį įtakingi nusikaltėliai jau baigia visiškai apraizgyti savo voratinkliu...
Manau, kad visi jau seniai suprato, kad tikrai reikalinga esminė teismų, prokuratūros ir valstybės saugumo departamento reforma. Visi suprato, kodėl taip priešinamasi, kad prie teisminių nagrinėjimų nebūtų prileista visuomenė - kad niekada nebūtų įteisintas visuomenės tarėjų ar atstovų institutas.
Visokiems pečeliūnams noriu pareikšti: visuomenė nėra supuvusi. Ji garbinga ir išdidi. Pelėsiais jau seniai esate apaugę jūs patys.
Manau, kad tai supranta ir įvertins visa tauta
teisėjai, paskatinti Kūrio "dvasios", priėjo liepto galą. Dabar atėjo metas tarėjams ir prisiekusiems padėti išlipti iš balos.
AR LIEPTO GALAS JAU ARTĖJA?
Stebėdama "D.Kedžio istoriją" visuomenėje daug kas suko galvas, kas toks tas galingas "vadybininkas", kuris sugebėjo įsukti tokį klaikų pedofilijos ir žudynių skandalą? "Dėdės" ir "kileriai" galėjo būti tik nelabai reikšmingi, beveik atstiktiniai personažai visoje klaninės sistemos manipuliacinėje raiškoje.
Vieni sunerimę piliečiai - smalsuoliai rodė pirštais į VSD, kiti į "juodą kubą kreivais langais", o treti išsižioję klausėsi visokių "informatorių" sekamų "Brolių grimų pasakų".
Situacija po truputį ryškėja. Vis labiau reiškiasi patys aukščiausi pareigūnai Lietuvos teisėsaugoje, kurie , kaip susitarę, vieningai bando skandinti šią visą istoriją į nebūtį. Pabandykite išbraukti ką nors iš šio sąrašėlio, kaip savo kalbomis, veiksmais ar kaip nors neprisidėjusį tokiame antiįstatyminiame procese:
1. Lietuvos Aukščiauso teismo ir Teisėjų tarybos pirmininkas Gintaras Kryževičius
2. Teisingumo ministerijos ministras Remigijus Šimašius
3. Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas Stasys Šedbaras
4. Generalinis prokuroras Darius Valys ?
5. Valstybės saugumo departamento generalinis direktorius Gediminas Grina
Betgi tai - Lietuvos teisėsaugos institucijų elitas, kuriame net nėra galimybės atsiremti į kokią Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą, nes ten vadovai jau išvyti į gatvę. Tai kuriuos galime išbraukti iš šio sąrašo, kaip esančius "ne prie ko"? Tik prie gen. prokuroro padėjau klaustuką, nes gali būti, kad labiau "kalta aplinka". Kuri nekaltą, kaip pvz. Neverą, išstūmė lauk be jokių sentimentų. Pasiliko Raulušaitį... Jooo...
Jokiu būdu negalima teigti, kad šie garbingas pareigas einantys pareigūnai kaip nors tiesiogiai prisidėję prie atskirų šios kraupios istorijos epizodų, nes tam nėra jokių duomenų. Pakanka suvokti, kad jie bando tapti, o gal kai kas jau ir tapęs kažkokiu, taip vadinamu "stogu", po kuriuo ramiai gali jaustis visokie nusikaltimų užsakovai bei vykdytojai.
Kai ilgametis Lietuvos Sąjūdžio pirmininkas ir Seimo narys Rytas Kupčinskas drąsiai pareikalavo, kad atsistatydintų JIE VISI, tai toks siūlymas iš karto atrodė lyg ir pernelyg tiesmukiškas. Tačiau, kai pradedi gilntis į visą istoriją ir su ja susijusias peripetijas, toks siūlymas pradeda netgi neatrodyti pernelyg griežtas.
Stebėdama "D.Kedžio istoriją" visuomenėje daug kas suko galvas, kas toks tas galingas "vadybininkas", kuris sugebėjo įsukti tokį klaikų pedofilijos ir žudynių skandalą? "Dėdės" ir "kileriai" galėjo būti tik nelabai reikšmingi, beveik atstiktiniai personažai visoje klaninės sistemos manipuliacinėje raiškoje.
Vieni sunerimę piliečiai - smalsuoliai rodė pirštais į VSD, kiti į "juodą kubą kreivais langais", o treti išsižioję klausėsi visokių "informatorių" sekamų "Brolių grimų pasakų".
Situacija po truputį ryškėja. Vis labiau reiškiasi patys aukščiausi pareigūnai Lietuvos teisėsaugoje, kurie , kaip susitarę, vieningai bando skandinti šią visą istoriją į nebūtį. Pabandykite išbraukti ką nors iš šio sąrašėlio, kaip savo kalbomis, veiksmais ar kaip nors neprisidėjusį tokiame antiįstatyminiame procese:
1. Lietuvos Aukščiauso teismo ir Teisėjų tarybos pirmininkas Gintaras Kryževičius
2. Teisingumo ministerijos ministras Remigijus Šimašius
3. Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas Stasys Šedbaras
4. Generalinis prokuroras Darius Valys ?
5. Valstybės saugumo departamento generalinis direktorius Gediminas Grina
Betgi tai - Lietuvos teisėsaugos institucijų elitas, kuriame net nėra galimybės atsiremti į kokią Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą, nes ten vadovai jau išvyti į gatvę. Tai kuriuos galime išbraukti iš šio sąrašo, kaip esančius "ne prie ko"? Tik prie gen. prokuroro padėjau klaustuką, nes gali būti, kad labiau "kalta aplinka". Kuri nekaltą, kaip pvz. Neverą, išstūmė lauk be jokių sentimentų. Pasiliko Raulušaitį... Jooo...
Jokiu būdu negalima teigti, kad šie garbingas pareigas einantys pareigūnai kaip nors tiesiogiai prisidėję prie atskirų šios kraupios istorijos epizodų, nes tam nėra jokių duomenų. Pakanka suvokti, kad jie bando tapti, o gal kai kas jau ir tapęs kažkokiu, taip vadinamu "stogu", po kuriuo ramiai gali jaustis visokie nusikaltimų užsakovai bei vykdytojai.
Kai ilgametis Lietuvos Sąjūdžio pirmininkas ir Seimo narys Rytas Kupčinskas drąsiai pareikalavo, kad atsistatydintų JIE VISI, tai toks siūlymas iš karto atrodė lyg ir pernelyg tiesmukiškas. Tačiau, kai pradedi gilntis į visą istoriją ir su ja susijusias peripetijas, toks siūlymas pradeda netgi neatrodyti pernelyg griežtas.
G.Kryževičius gal labiausiai jaučiasi priėjęs liepto galą. Jo desperatiški judesiai tai tik dar labiau tai pabrėžia. Jis, manau, ir pats supranta, kad "teisėsaugai" pralaimėjus "D.Kedžio bylą" , jo karjera pakibtų ant plauko. Jis teigia, kad "savo veiksmais politikai siekia sau naudingų sprendimų nagrinėjamose bylose" Kokių sprendimų , kokiose bylose? Ką asmeniškai galėtų gauti koks politikas, jei būtų nustatyti visi "D.Kedžio istorijos" kaltininkai ir teismai jų veikas įvertintų? Ar kad mergaitė toliau galėtų augti saugioje aplinkoje? Nežinau net ar kuris nors politikas tą mergaitę yra akyse regėjęs. Gal tik vienas kitas. Tad kas įvyktų, jei teisingumas būtų įgyvendintas? Politikai sulauktų didesnio visuomenės pasitikėjimo? Balsuotų už juos daugiau? O ką? Ar tai koks neigiamas rodiklis? Manau, kad visai priešingai...
Turime suprasti su kokiais galingus svertus turinčiais teisėsaugoje pareigūnais kaktomuša susidūrė atkakli mergaitės globėja ir žuvusio brolio sesuo Neringa Venckienė. Teisėjų taryba (pirm. G.Kryževičius) šį penktadienį vėl kreipėsi į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją, prašydama įvertinti "ar su teisėjo etika suderinami N.Venckienės viešai ištarti pareiškimai, kad esą teisigumo Lietuvoje nėra bei raginimai miniai vykdyti savo teisingumą". Koks Lietuvoje teisingumas - gan taikliai apibendrino prezidentė Dalia Grybaudskaitė savo metiniame pranešime. Ir dar labai daug kas... Kad globėja siūlė "miniai vykdyti savo teisingumą" (K.D.) - neteko girdėti. Piliečiai turi teisę stebėti Klonio gatvėje vykstančius įvykius. Jei būtų prievarataujama ar smurtaujama prieš mergaitę, tai kiekvienas turi teisę reikalauti, kad tokie neteisiniai veiksmai būtų nedelsiant nutraukti. Gal tik tokie nepageidautini stebėtojai tik ir sulaiko nuo Kėdainių teismo sprendimo iškraipymo. Prievarta mergaitei jame nenumatyta... Tad siūlau visiems šio sąrašėlio pareigūnams gerbti teismo sprendimą ir nebandyti mergaitę dar kartą prievartauti. Nebent kai kam mažai to, kas jau buvo... Ar ne laikas atsikvošėti visi, kurie garsiai kalba apie mergaitės interesų svarbą. Jos, kaip svarbios liudininkės pagrindinis interesas išlikti šiame, kad ir gerokai subjaurotame mūsų pasaulyje.
Turime suprasti su kokiais galingus svertus turinčiais teisėsaugoje pareigūnais kaktomuša susidūrė atkakli mergaitės globėja ir žuvusio brolio sesuo Neringa Venckienė. Teisėjų taryba (pirm. G.Kryževičius) šį penktadienį vėl kreipėsi į Teisėjų etikos ir drausmės komisiją, prašydama įvertinti "ar su teisėjo etika suderinami N.Venckienės viešai ištarti pareiškimai, kad esą teisigumo Lietuvoje nėra bei raginimai miniai vykdyti savo teisingumą". Koks Lietuvoje teisingumas - gan taikliai apibendrino prezidentė Dalia Grybaudskaitė savo metiniame pranešime. Ir dar labai daug kas... Kad globėja siūlė "miniai vykdyti savo teisingumą" (K.D.) - neteko girdėti. Piliečiai turi teisę stebėti Klonio gatvėje vykstančius įvykius. Jei būtų prievarataujama ar smurtaujama prieš mergaitę, tai kiekvienas turi teisę reikalauti, kad tokie neteisiniai veiksmai būtų nedelsiant nutraukti. Gal tik tokie nepageidautini stebėtojai tik ir sulaiko nuo Kėdainių teismo sprendimo iškraipymo. Prievarta mergaitei jame nenumatyta... Tad siūlau visiems šio sąrašėlio pareigūnams gerbti teismo sprendimą ir nebandyti mergaitę dar kartą prievartauti. Nebent kai kam mažai to, kas jau buvo... Ar ne laikas atsikvošėti visi, kurie garsiai kalba apie mergaitės interesų svarbą. Jos, kaip svarbios liudininkės pagrindinis interesas išlikti šiame, kad ir gerokai subjaurotame mūsų pasaulyje.
toks bukas teisėjų galios demonstravimas, paminant vaiko teises ir sveiką protą, gali valstybei blogai baigtis, bet gal kažkas tyčia provokuoja suirutę?
Eikit ant trijų raidžių, puspročiai
Siekdami atkreipti visuomenės dėmesį į Kauno pedofilijos bylą ir Drąsiaus Kedžio nužudymą,hakeriai ANONYMOUS nulaužė Lietuvos Teisingumo ministerijos tinklapį tm.lt Jei jau ANONYMOUS stojo į Lietuvos žmonių pusę,galima tikėtis sužinoti tiesą apie pedofilų tinklą Lietuvoje.
Ką gali teisėjų taryba, mes žinome. Tik kad teisingumo teismai nevykdo. Netgi savo teisėjams baudžiamų bylų neiškelia. TPrasišikusiam teisėjui kelias vienas -į cypę, o ne advokatų tarybą. Prienų teisėjas Kiškis teismo salėje paleidęs nusikaltėlį, buvo paaukštintas-paskirtas apygardos teismo teisėju. Ar čia teisingumas? Iš teisingumo mielieji, jūs padarėte karikatūrą ir dabar mokote žmones? Jūs niekada neišmokstate pamokų. Kartojate mantrą-teismas mano...
Teisėjų taryba: mitinguose propaguojamas kelias veda į anarchiją