Į naujienų portalą tv3.lt laišku kreipėsi gyventojai, kurie teigė nukentėję nuo UAB „Carbon Invest“ direktoriaus ir akcininko Imanto Labučio, kurio įmonė vysto 72 butų daugiabučių projektą Kauno rajone, adresu Šiaudinės g. 2, Raudondvaryje.
Laiške nurodoma, kad vystomame projekte pirkėjams yra siūloma įsigyti butus, pasirašant preliminarią sutartį, kuria nurodoma, jog statybos būtų užbaigtos per vienerius metus.
Visgi tvirtinama, kad statybos laiku neužbaigiamos, o pirkėjams pareikalavus grąžinti sumokėtus pinigus, jie nėra grąžinami.
„Nukentėjusieji kreipiasi į teismus, tačiau tuo metu tie patys butai pardavinėjami kitiems pirkėjams. Kol vieni bylinėjasi, kiti įtraukiami į tą pačią pinigų išviliojimo, sukčiavimo schemą“, – aiškinama laiške žurnalistams.
Pasak jų, nepaisant areštuotų UAB „Carbon Invest“ akcijų bei banko sąskaitų bei turimos skolos VMI, dėl vystomo daugiabučių projekto toliau pasirašinėjamos naujos preliminarios sutartys, o pirkėjams pardavinėjami tie patys butai, jų neinformuojant apie areštus.
Tvirtinama, kad šiuo metu gyventojų patirta žala gali siekti apie 3 milijonus eurų.
Sumokėjo už butus, tačiau teigia, kad jų taip ir negavo
Apie iškeltas bylas dėl UAB „Carbon Invest“ vystomo projekto Raudondvaryje naujienų portalui tv3.lt patvirtino ir advokatas Karolis Gudas, kuris nurodė, jog jo atstovaujami klientai įsigijo butus šiame projekte, tačiau jų atžvilgiu esą nebuvo įvykdyti esminiai sutartiniai įsipareigojimai – neužbaigti statybos darbai bei negrąžintos sumokėtos lėšos.
„Vieno iš klientų naudai jau pradėtas priverstinis išieškojimas – antstolis yra areštavęs UAB „Carbon Invest“ banko sąskaitas. Be to, Turto arešto aktų registro duomenys patvirtina, kad areštuotas ir bendrovei priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypai bei pastatas“, – atsakyme raštu dar balandžio mėnesį komentavo advokatas.
Tiesa, tuo metu advokatas taip pat pridūrė, kad net ir areštavus turtą, bendrovė UAB „Carbon Invest“ toliau vykdė butų pardavimus Šiaudinės g., o tai esą patvirtina ir aruodas.lt patalpinti skelbimai iš vystomo projekto.
„Tokia situacija kelia rimtų abejonių dėl galimo naujų pirkėjų klaidinimo“, – pažymėjo K. Gudas.
Be to, dėl vystomo projekto Kauno rajone, adresu Šiaudinės g. 2, Raudondvaryje šiuo metu ruošiama pateikti ir bendrą ieškinį dėl galimai patirtos finansinės žalos.
Kaip nurodoma „Claim Together“ puslapyje, šiuo metu yra ieškomi asmenys, kurie pasirašė preliminarią sutartį, sumokėjo avansą, tačiau negavo būsto arba avanso grąžinimo bei susidūrė su sutarties nevykdymu ar klaidinančia informacija.
Puslapyje taip pat pažymima, kad vystomas projektas esą būdavo reklamuojamas kaip patraukli investavimo galimybė ar gyvenamojo būsto vieta. Tačiau sudarius preliminarias sutartis, kurios esą įsipareigojimai nurodo, kad statybos turėtų būti užbaigtos per numatytą laikotarpį (dažniausiai metus), statybos taip ir nebūdavo užbaigiamos.
Savo ruožtu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) nurodė, jog statybos leidimas naujo daugiabučio gyvenamojo namo statybai Šiaudinės g. 2 buvo išduotas dar 2006 m.
Pažymima, kad inspekcija nuo 2024 m. liepos mėnesio reguliariai atlieka daugiabučio gyvenamojo namo statybos darbų ir pateiktų dokumentų, pažymų patikrinimus.
„Patikrinimų metu nustatyta, kad statybos darbai vykdomoje darbų apimtyje atitinka statinio projekto sprendinius, pagal kuriuos išduotas statybą leidžiantis dokumentas,
tačiau statybos proceso dalyviai netinkamai tvarko dokumentus, susijusius su statybos proceso organizavimu, priežiūra, įteisinimu, todėl darbų vadovui, techniniam prižiūrėtojui surašyti privalomieji nurodymai pašalinti pažeidimus, tai yra tinkamai įforminti dokumentus, susisijusius su statybos proceso organizavimu ir priežiūra. Taip pat yra prasidėjęs teisminis procesas dėl pažymoje apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių pateiktų neteisingų duomenų“, – nurodė VTPSI.
Naujienų portalo lrytas.lt duomenimis, gyvenamojo naimo baigtumas birželio pabaigoje siekė 28 proc.
Paaiškino, kodėl negali atgauti sumokėtų pinigų
Su naujienų portalo tv3.lt žurnalistais bendravęs Simas Bagdonavičius, pasakodamas apie UAB „Carbon Invest“ vykdomą projektą, nurodė, jog jis, pasitikėdamas I. Labučiu, investavo į statybas.
Visgi vėliau S. Bagdonavičius tvirtino, jog įtaręs neskaidrią veiklą, jis I. Labučio paprašė grąžinti neva grynaisiais duotus pinigus, tačiau šių jis neatgavo, o oficialių dokumentų, įrodančių, jog iš S. Bagdonavičiaus galėjo būti išvilioti pinigai, vyras aiškino neturintis.
Tuo metu kalbėdamas apie tai, kaip gali būti apgaudinėjami pirkėjai, S. Bagdonavičius aiškino, jog sunkumų kelia tai, jog pirkėjams pasirašius preliminarią sutartį ir negavus buto ar neatgavus sumokėtų pinigų, kiekviena teismo duris pasiekusi situacija yra nagrinėjama atskirai.
„Jis parduoda jums butą su preliminaria sutartimi, kurioje nurodyta, kad, pavyzdžiui, po metų gausite butą. Jūs ateinate, sakote, kad „nėra buto, prašau grąžinti pinigus“. Jis tempia gumą kokį mėnesį, du, nebekelia ragelių ir panašiai.
Tada jūs duodate į teismą pagal tą preliminarią sutartį, bylinėjatės apie pusę metų, jums priteisia tą butą, išieškojimai, kreipiatės į antstolį, išduoda areštą, o jis jūsų butą jau parduoda kitam (pirkėjui – aut. past.)“, – kalbėjo S. Bagdonavičius.
Tokiu būdu, pasak S. Bagdonavičiaus, kadangi reali turto vertė yra mažesnė nei įsiskolinimai, žmonės negali atgauti sumokėtų pinigų.
Be to, S. Bagdonavičius tvirtina, jog dėl areštuoto turto paskelbus varžytines, šių kaina esą yra fiktyviai užkeliama, o praėjus varžytinėms pranešama, jog turtas nebebus įsigytas.
Per keletą metų pradėtos dešimtys bylų
Nacionalinės teismų administracijos duomenimis, nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2026 m. gegužės 12 d., UAB „Carbon Invest“ kaip proceso dalyvis dalyvavo 49 bylose.
20 bylų UAB „Carbon Invest“ dalyvavo kaip atsakovas. Iš jų, 1 byla vyksta dėl sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės ir piniginių sumų priteisimo.
2 bylos iškeltos dėl piniginių sumų priteisimo. Preliminariu sprendimu abu ieškiniai buvo patenkinti, o dar 1 byla nagrinėjama dėl prieštaravimo dėl 1 iš 2 pareikštų ieškinių ir jo preliminaraus sprendimo.
Dar 6 bylos, kuriose UAB „Carbon Invest“ minėtu laikotarpiu dalyvavo kaip atsakovas, buvo iškeltos dėl skolos priteisimo (3 bylose ieškinys patenkintas preliminariu sprendimu, o 2 bylose ieškinys patenkintas visiškai).
Dar 2 bylos buvo iškeltos dėl skolos ir delspinigių priteisimo. 1 byla minimu laikotarpiu buvo iškelta dėl sprendinių galiojimo ir jų registracijos nekilnojamojo turto registre panaikinimo. 2 bylos užfiksuotos ir dėl bankroto bylos iškėlimo (vienu atveju ieškinį atsisakyta priimti, o kitu atveju atsisakyta iškelti bankroto bylą).
1 byla taip pat buvo pradėta dėl restitucijos taikymo bei palūkanų priteisimo, tačiau byla galiausiai buvo nutraukta, patvirtinus taikos sutartį (prieš tai 1 byla šiuo klausimu, preliminariu sprendimu, buvo patenkinta). Dar 1 byla užfiksuota dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekiant užtikrinti galimo teismo įsakymo vykdymą, tačiau galiausiai nutartis buvo panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
1 byla buvo pradėta ir dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo, o preliminariu sprendimu, ieškinys buvo patenkintas.
Dar 14 bylų UAB „Carbon Invest“ minėtu laikotarpiu figūravo kaip skolininkas, o visos bylos nagrinėtos dėl piniginio reikalavimo, atsiradusio iš sutarties. iš jų 1 teismo įsakymas buvo panaikintas, teismui priėmus ieškinį. 3 teismo įsakymai buvo priimti.
Pažymima ir tai, kad 3 teismo įsakymai buvo panaikinti, teismui priėmus ieškinį ir bylą persiuntus pagal teismingumą. Dar 1 teismo įsakymas buvo panaikintas ir byla nutraukta. 1 teismo įsakymas taip pat buvo panaikintas, o pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas kreditoriui. 5 atvejais atsisakyta priimti pareiškimą.
Portale rekvizitai.vz.lt pažymima, kad šių metų gegužės 27 d. buvo priimta dar 1 bylos nutartis, kur UAB „Carbon Invest“ taip pat figūravo kaip atsakovas dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Šioje byloje nutarta palikti Zarasų teismo rūmų galutinį sprendimą nepakeistą, kuriuo iš atsakovės UAB „Carbon invest“ ieškovės UAB „Kauno kranai“ naudai buvo priteista 19 tūkst. 810 eurų skola ir 1 tūkst. 124 eurai delspinigių.
„Rekvizituose“ taip pat nurodoma, jog šiuo metu UAB „Carbon Invest“ kreditavimo rizika yra aukščiausia.
2025 m. įmonės pardavimo pajamos siekė 1,068 mln. eurų, o grynasis pelnas siekė 699 tūkst. eurų.
Tuo metu šių metų birželio 25 d. duomenimis, įmonės skola „Sodrai“ siekė 2 tūkst. 228 eurus.
Savo ruožtu Valstybinės mokesčių Inspekcijos (VMI) gegužės 8 d. duomenimis, UAB „Carbon Invest“ turėjo 42 tūkst. 925 eurų mokestinę nepriemoką. Tiesa, šiuo metu mokestinės nepriemokos įmonė nebeturi.
UAB „Carbon Invest“ pateikė savo versiją
Savo ruožtu UAB „Carbon Invest“ direktorius ir akcininkas Imantas Labutis naujienų portalui tv3.lt raštu patvirtino, kad bendrovė vysto daugiabučių projektą Raudondvaryje ir nurodo, kad su pirkėjais sudaromos preliminarios sutartys, kuriose aiškiai apibrėžtos abiejų šalių teisės ir pareigos.
Pasak jo, statybų terminai sutartyse yra numatyti, tačiau, kaip ir daugelyje statybos projektų, jie gali keistis dėl objektyvių priežasčių.
„Norėčiau pastebėti, jog statybų rinkoje netgi gana įprasta, jog terminai nurodyti preliminariose sutartyse skiriasi nuo faktinės situacijos, tačiau didžioji dalis pirkėjų tą supranta ir laukia statybos pabaigos kaip yra ir šiuo atveju“, – komentuoja I. Labutis.
Anot jo, šiuo metu projektas yra baigiamojoje stadijoje – pastato baigtumas neva siekia apie 90 proc.
„Baigiamos visų butų registravimo procedūros, jau suformuotos visų butų nekilnojamojo turto bylos, vyksta paskutiniai registravimo ir pridavimo procesai“, – teigia bendrovės vadovas.
Jis taip pat aiškina, kad statybų eigą apsunkino nuo bendrovės nepriklausančios aplinkybės.
„Statybų eigą reikšmingai apsunkino ne nuo bendrovės priklausančios aplinkybės, įskaitant ginčus dėl trečiųjų asmenų neteisėtai pastatytų statinių, kurie pagal projektą stovi automobilių stovėjimo aikštelės vietoje ir dėl kurių vyksta teisiniai procesai“, – nurodo I. Labutis.
Tikina, kad masinio klientų nepasitenkinimo nėra
Komentuodamas gyventojų teiginius, jog pirkėjai neatgauna sumokėtų pinigų, I. Labutis tvirtina, kad viešai skleidžiama informacija neatitinka tikrovės.
Anot direktoriaus, šiuo metu iš esmės yra vienas klientas, kuris siekia nutraukti preliminarią sutartį dėl pasikeitusių finansinių galimybių įsigyti būstą, o šis ginčas sprendžiamas civiline tvarka.
„Didžioji dauguma pirkėjų supranta situaciją ir nereiškia pretenzijų dėl terminų, kurie yra pratęsti, bei laukia, kol bus sudarytos notarinės sutartys. Dalis klientų jau pradėjo vidaus įrengimo darbus“, – pažymi jis.
Paklaustas apie areštuotas bendrovės akcijas bei anksčiau fiksuotą mokestinę nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai, I. Labutis pabrėžė, kad šie klausimai neturi įtakos projekto įgyvendinimui.
„Bendrovės akcijų klausimas ir bendrovės vykdomi projektai – dvi tarpusavyje nesusijusios temos. Akcijų arešto klausimas yra mano kaip fizinio asmens klausimas, o bendrovės vykdomi projektai – juridinio asmens sandorių klausimas. Minėti klausimai niekaip neatspindi juridinio asmens gebėjimo vykdyti projektą“, – teigia jis.
Pasak I. Labučio, bendrovė šiuo metu vykdo veiklą, registruoja butus ir neturi įsiskolinimų VMI, kurie trukdytų tęsti projektą.
Neigia pardavinėję tą patį butą keliems žmonėms
Į klausimą, ar tiesa, kad tas pats nekilnojamasis turtas galėjo būti parduotas keliems skirtingiems pirkėjams, bendrovės vadovas atsakė trumpai.
„Ne. Tokie teiginiai neatitinka tikrovės. Nėra jokio įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo būtų nustatyta, kad UAB „Carbon Invest“ būtų pardavinėjusi tą patį nekilnojamąjį turtą keliems skirtingiems pirkėjams“, – tvirtina jis.
Anot I. Labučio, vien tai, kad dėl konkretaus buto ar preliminarios sutarties vyksta civilinis ginčas, nereiškia, jog bendrovė negali tęsti veiklos ar pardavinėti kitų butų.
„Viešai skleidžiami apibendrinimai apie tariamai masiškai parduodamus tuos pačius butus nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.
Bendrovė ir toliau siūlo pirkti butus – tai yra įprastas procesas, o jokiems parduodamiems butams nėra pritaikyti tokie apsunkinimai, dėl kurių nebūtų galimybės jų parduoti“, – aiškino direktorius.
Jis taip pat pažymi, kad jei pirkėjas nutraukia preliminarią sutartį ir kyla ginčas dėl avanso grąžinimo, toks butas gali būti parduodamas kitam asmeniui.
„Akivaizdu, jog tokį butą galima ir reikia parduoti kitam pirkėjui, kadangi ankstesnis pirkėjas į jį pretenzijų jokių nereiškia“, – sako I. Labutis.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia ne tik kasdien nauji testai, bet ir kryžiažodžiai – išbandykite savo žinias, spręskite ir smagiai praleiskite laiką.
