Lietuvos apeliacinis teismas atmetė Mečišlovo Macholos ir Andriaus Čeko skundus, o trečias nuteistasis – Tomas Machola – panašu, susitaikė su bausme ir į aukštesnę instanciją su prašymu paskirti švelnesnę bausmę nesikreipė.
Įkalino bute
Šie asmenys pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė nukentėjusįjį E. R. perduoti jam priklausantį turtą.
Laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 22 d. iki kovo 25 d. apie 13 val., reketininkai, būdami apsvaigę nuo alkoholio, apribojo aukos laisvę.
Bylos duomenimis, įsibrovėliai užrakino buto duris, taip aiškiai parodydami nukentėjusiajam, kad išeiti laisva valia jis negali.
Prieš žmogų buvo panaudota psichinė ir fizinė prievarta. Grasindami susidoroti fiziškai, reketininkai reikalavo nukentėjusiojo gauti ir jiems perduoti 3 tūkst. eurų.
Nukentėjusiajam nepavykus gauti pinigų, asmuo buvo mušamas. Teisme pabrėžta, kad tokiais savo bendrais veiksmais jie nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir parodė savo grasinimų realumą.
Po to T. Machola, pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusysis buvo paveiktas jo atžvilgiu panaudotu fiziniu smurtu, pastarąjį privertė pasirašyti 2019 m. kovo 24 d. skolos raštelį 4 500 eurų sumai. O tokie veiksmai jau yra vertinami kaip turto prievartavimas.
Bausmės atidėtos iš dalies
A. Čekas buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams. Vis dėlto, teismas priėmė sprendimą iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Nuspręsta, kad A. Čekas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo nedelsiant atlikti šešis mėnesius laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėti trejų metų laikotarpiui.
Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. Čekas įpareigotas nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, dirbti ar būti registruotas Užimtumo tarnyboje.
M. Machola sulaukė identiškos bausmės. Jis taip pat buvo nuteistas trejiems metams. Tačiau realiai už grotų privalės praleisti tik pusmetį. Likusi bausmės dalis palikta su atidėjimu.
Tuo pačiu kaltu pripažintas bei nuteistas buvo ir T. Machola, tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka nebuvo apskųstas.
Reketininkų versija
Nuteistasis A. Čekas apeliaciniame skunde prašė jam paskirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, arba bent jau sušvelninti ją.
Anot jo, pirmos instancijos teismo išvada, kad nebuvo pagrindo reikalauti iš nukentėjusiojo turto, yra nepagrįsta. Jis buvo įsitikinęs, kad nukentėjusysis yra skolingas T. Macholai. Nukentėjusiojo surašytas raštelis buvo jo skola už išgertą alkoholį bei maistą.
Anot jo, pinigai buvo reikalingi pratęsti tolimesnes vaišes, kuriose dalyvavo ir nukentėjusysis. Teigta, kad nukentėjusysis esą savo noru atėjo į butą ir kelias dienas kartu gėrė alkoholinius gėrimus.
A. Čekas teigė, kad iš buto nukentėjusysis bet kada galėjo pasišalinti, tačiau to nepadarė. O išėjo esą tik tada, kai baigėsi visi alkoholiniai gėrimai. Nuteistasis pabrėžė, kad pats nukentėjusysis skambino įvairiems asmenims, bandė pasiskolinti pinigų, tačiau visi atsisakė tą padaryti. Šias aplinkybes esą patvirtino nukentėjusiojo žmona bei brolis.
A. Čekas nurodė, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, nes neatsižvelgė į tai, jog jis anksčiau nebuvo teistas, jo vaidmuo buvo antraeilis. O tas faktas, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, negali būti vertinamas kaip neigiamai jį charakterizuojantis, nes sprendimas dar nepriimtas ir neįsiteisėjęs.
M. Machola savo skunde prašė jį išteisinti arba paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Nuteistasis tvirtino, kad teismas nepagrįstai patikėjo nukentėjusiojo parodymais, nes jis įvykio metu buvo girtas, neadekvačiai suprato situaciją, daugelio aplinkybių negalėjo atsiminti.
Esą nepasitvirtino ir nukentėjusiojo nurodyta aplinkybė, kad jį mušė kardu. Nukentėjusiuoju nepatikėjo nei jo žmona, nei brolis, nei darbdavys. M. Machola pridūrė, kad nukentėjusysis serga alkoholizmu, todėl jo žodžiais galima suabejoti.
Vis dėlto, sprendimą priėmęs teismas buvo linkęs labiau abejoti kaltinamaisiais nei nukentėjusiuoju, todėl priėmė jiems nepalankų sprendimą.
