TAI BUTINA ZINOTI KIEKVIENAM LIETUVOS GYVENTOJUI,SEIMAI,ZMOGUI.
D. Pūras: „Grasinimais bandoma įrodyti bliūkštančią pedofilijos istoriją“ Aktualijos.Lietuvos Rytas 2012.04.23.PASAKYTA TIESA LIETUVAI IR PASAULIUI !!!

NA TAI KADA SITA ZIOPLIENE ATSTATYDINS???JA REIKTU PATRAUKTI BAUDZIAMOJON ATSAKOMYBEN UZ TAI ,KAD NEGINA VAIKO TEISIU IR KAD PASTOVIAI PASISAKO NE UZ VAIKA ,BET UZ STANKUNAITE???TAI KAM JI DIRBA???TAI IR ISSIAISKINKITE PAGALIUA KAM JI DIRBA???GAL UZ KOKIUS DIDELIUS PINIGUS KALBA TOKIUS BRIEDUS????LABAI NEAISKI MOTERISKE...TAI JEI TAIP UZSIENYJE JI PASISAKYTU ,TAI KOKS SKANDALAS KILTU ...AISKU JAU KITA DIENA JAU JI NEBEDIRBTU,BET TAIP LAISVAI JI NEPALIKTU SAVO PAERIGU TIKRAI BUTU NUBAUSTA GRIEZTAI...VAIKAS TAI YRA VISKAS...MERGAITES NUOMUONE SU KUO JI NORI GYVENTI....O STANKUNAITE JAU SENAI TUREJO BUTI PTRAUKTA BAUDZIAMOJON ATSAKOMYBEN...BET KADANGI NETEISINEJE VALSTYBEJE YRA VISKAS NETEISISKA ,TAI TAIP IR GAUNASI....VISAS PASAULIS GREIT SUZINOS APIE LIETUVA! VIESINA LONDONE VISKA ,PER OLIMPIADA IRGI VIESINS...TAIP KAD FILMUKAS KELIAUJA PO PASAULI!

Politikai turi susilaikyti nuo nuomonės reiškimo iki teismo sprendimo priėmimo, tai yra neįtakoti teismo. Po sprendimo priėmimo, viskas galima, net įstatymas dėl teismo paleidimo. Įstatymus sugalvoja seimas, teismas tik remiasi jais.

Aišku, tada mama nebus smaugiama ir nevaikščios su pamušta akimi nuo klano sargų. Jie bus užsiėmę mergaite.

Viesai internete yra paskelbtas toks nufilmuotas nukentejusios mergaites laiskas, kuri neidealiai pilnai pavyko perskaityti taip:

"AS TAVES NEMYLIU LAIMA
NEGALVOK KAD AS TAVE MYLIU TU MAN NE MAMA ESI
JEI TU MILE BENE KIEK MANE PALIK RAMYBEJA MANE LAIMA
BETO JEI TU MANE MYLI TAI KODEL LEIDAI KAD MAN SKAUDETU
BETO TIKUI MANES NEMUSA VAIDAS
LAIMA LABAI PRASAU TAVES KAD SITA LAISKA DUOTUM VAIDUI APSAUGINIUI

VAIDAI NETURIU TAU KA PASAKYTI GALVOJAU KAD TOKS NESI BET
TU ESI LABAI BLOGAS ZMOGUS LABAI VAIDAI ZINOJAI KAD MERGAICIU NEGALIMA MUST LAIMA TU IR ESI LABAI BLOGAS ZMOGUS VAIDAI TU ESI LABAI BLOGAS ZMOGUS LAIMA AS TAVES NEMYLIU

LAIMA TAU DAR BUS BLOGAI PAMATYSI BE TO TU NEZMOGUS
LAIMA NERINGA NETOKE KAIP TU
NERINGA DAUG GERESNIS ZMOGUS
VAIDAI NEZINOJAU KAD TOKS......

LAIMA DAUGIAU TAVES NENORIU MATYT
TAVES LAIMA ZINOK VISA LAIKA KAD AS TAVES NEMYLIU
LAIMA NEVERTA TAU TUOS LAISKUS RASYT JUK ZINAI KAD KAS AS TAVES....

kazkuriame laikrastyje straipsni, kad ja ir paskyre del to, kad butu panaikinta si institucija

L.Stankūnaitei už vieną „seansą“ su jos dukra iškrypėliai mokėjo virš 3 tūkst. Litų ?
parašė STOP pedofilijai Lietuvoje!, 2012 m. Balandžio 7 j., 09:18 ·
Pedofilija – brangus malonumas, kurį gali sau leisti tik turtingi ir įtakingi iškrypėliai, tokie, pvz., kaip kyšius imantys teisėjai. Mat pedofilijos byloje yra Laimutės Stankūnaitės melo detektoriaus duomenys, iš kurio aiškėja, kad L. Stankūnaitei neigiamai atsakant į klausimą „Kaip jums buvo atlyginta už dukros seksualinius žaidimus su vyrais?“, jos reakcija (melas) vėlgi fiksuota paminėjus duotus pinigus, padovanotus daiktus ir išnuomotą butą. Analogiška reakcija (melas) užfiksuota ir A. Ūsui atsakant į tą patį klausimą. L. Stankūnaitei neigiant, kad ji turėjo seksualinių santykių su A. Ūsu jos reakcija fiksuota paminėjus 1 kartą, apie 3 kartus ir aplamai neigiant seksualinius kontaktus. L. Stankūnaitei neigiant, jog ji gavo pinigų iš vyrų už mergaitės seksualinį išnaudojimą, jos reakcija (melas) fiksuotas paminėjus 50000, virš 20000, virš 10000, virš 3000 litų ir aplamai neigiant, kad pinigų gavo.

"15 min." nuotr.

Iš bylos medžiagos : „N.Venckienė parodė, jog 2008-11-23 ji pirmą kartą sužinojo, kad mergaitę laižė Andrius. Kas jai tai pasakė, ar pati mergaitė, ar jos mama L. Kedienė, ji tiksliai nepamena. Paaiškėjus nurodytiems faktams, jai, jos tėvams ir broliui kalbantis su mažamete nukentėjusiąją mergaitė papasakojo, kad pas mamą (L. Stankūnaitę) ateina Andrius ir Frančeskas. Tuo metu ji, Andrius ir mama guli vienoje lovoje ir mama bei Andrius ją laižo. Kur tuo metu tiksliai gyveno L. Stankūnaitė, liudytojai nežinoma. Kuomet mergaitė pradėjo pasakoti, kaip Ūsas kišo jai „sysalą“ į burną jie pradėjo mergaitės klausinėti ar tai buvo pas diedukus. Tuomet mergaitė papasakojo, kad netoli diedukų namų, kur ji su mama nueidavo pėsčiomis. Tada D. Kedys nusivežė dukrą į Petrašiūnus ir pastaroji parodė tą butą. Tokiu būdu tapo žinoma, jog L. Stankūnaitė gyvena adresu M. Gimbutienės g. 8-1, Kaunas, kur mergaitė ir galėjo būti seksualiai išnaudojama. 2009 m. balandžio pradžioje liudytoja pirmą kartą iš mergaitės išgirdo, kad mama ją kartais palieka vieną su Ūsu.
Pastarasis nusirengia nuogas, liepia jai nusirengti, liepia jai atsigulti ant grindų ir pats atsigula, mergaitė jai parodė, kaip jis jai liepia išskėsti kojas, apsikabina ją ir leidžia į burną seiles. Jo „sysalas“ pasidaro labai didelis. Mergaitė jai pasakojo, kad Ūsas prašo, jog ji liestų jo „sysalą“, taip pat vaizdžiai ranka parodė kaip A. Ūsas savo ranka tampo „sysalą“. Tada Ūsas pradeda rėkti ir iš jo „sysalo“ pradeda bėgti kremas. Tuo kremu jis ją ištepa. Parodė, kad tepą pilvą tarp kojų. Ir tada mergaitė sakė einanti praustis į vonią. Dar vėliau, maždaug gegužės mėnesį, mergaitė pradėjo pasakoti, kad Ūsas „sysalą“ kiša jai į burną. Kiek liudytoja pamena, mergaitė sakė, kad Ūsas „sysalą“ kiša į burną jai gulint ant grindų ir tampydavo pirmyn atgal. Po to, su savo ranka „sysalą“ vėl tampydavo, pradėdavo rėkti ir pradėdavo bėgti kremas. Liudytojai atrodo, kad mergaitė jai pasakė, kad, kai Ūsas jai kišdavo į burną mama tai matydavo. Vėliau mergaitė pradėjo pasakoti, kad jis maudydavosi kartu su Ūsu, kad vonioje A. Ūsas irgi kišdavo savo „sysalą“ jai į burną. Mergaitė sakė, kad kremas bėgdavo ir į vandenį. Dar ji liudytojai pasakojo, kad „sysalą“ Ūsas jai į burną kišdavo ir stovėdamas, ir sėdėdamas, ir ant lovos, ir tualete. Mergaitė pasakojo, kad Ūsas stovėdavo išsiskėtęs nuogas, jai įkišdavo „sysalą“ į burną ir liepdavo su ranka laikyti, o pats tampydavo pirmyn ir atgal. Kremas jai bėgdavo į burną ir ji jį išspjaudavo. Dar mergaitė jai pasakojo, kad Ūsas sėdėdavo nuogas ant kėdės išsiskėtęs, ji klūpėdavo prie Ūso kojų, ir ūsas įkišdavo savo „sysalą“ jai į burną.
Ūsas tuo metu sėdėjo su mama ir jie valgė. Mergaitė jai pasakojo, kad Ūsas atsisėsdavo ant lovos, atsiremdavo, kojas nuleisdavo žemyn, o mergaitė būdavo tuo metu atsitūpusi, Ūsas įkišdavo jai savo „sysalą“ į burną ir tampydavo pirmyn - atgal, po to jis pradeda rėkti, kremas išbėga mergaitei į burną ir ji jį išspjauna. Mergaitė jai pasakojo, kad Ūsas ateidavo pas mamą visada, kai tik ji ją pasiimdavo. Visada atėjęs Ūsas nusirengdavo nuogai. Auka liudytojai pasakojo, kad jo „sysalas“ per dieną kelis kartus būna didelis, po to mažas. Mergaitė sakė, kad per dieną jai kelis kartus kiša „sysalą“ į burną.
Birželio mėnesio pradžioje, prieš paskutinę apklausą mergaitė dar pasakė, kad Ūsas išeidamas visada paduodavo mamai pinigų, kuriuos ji įsidėdavo į raudoną piniginę. Mama už tuos pinigus pirkdavo maisto. Dar mergaitė jai pasakojo, kad kai Ūso kremas išbėgo ant grindų, mama atėjusi išvalė. Mergaitė pasakojo, kad kartais mama ją palikdavo vieną su Ūsu, o kartais mama matydavo, kaip Ūsas jai kiša „sysalą“ į burną. Mergaitė pasakojo, kad prie Ūso „sysalo“ aplinkui raudona ir jo „sysalas“ smirda „šikalais“ ir „sysalais“. Mergaitė dar pasakojo, kad tas pats Andrius Ūsas ją ir krikštijo. 2009-03-16 jai sugrįžus iš darželio ji kelias valandas nekalbėjo. Vėliau pradėjo rėkti, kad ją krikštijo ne Andrius Ūsas, bet Frančeskas. Mergaitė pasakojo, kad už tai mama žadėjo nupirkti kompiuterį, nusivežti pas Violetą ten kur yra šuniukų ir kur Ūsas daugiau neateis.
Tokiu būdu nukentėjusios artimieji suprato, jog prie mergaitės tvirkinimo prisidėjusi ir L. Stankūnaitė. Liudytoja taipogi parodė, kad balandžio pradžioje mergaitė jos mamai pareiškė, jog daugiau paslapčių nelaikys ir pradėjo pasakoti liudytojos nurodytas aplinkybes apie jos seksualinį prievartavimą. Mergaitė liudytojai dar pasakojo, jog mama ir Ūsas jai liepė sakyti, kad ją laižo tėtė ir tėtė tampo savo „sysalą“. Dar mergaitė yra sakiusi, kad Ūsas yra bučiavęs ir L. Stankūnaitės sesers dukrą, bet ta jį išvadino pideru.
Mergaitė liudytojai pasakojo, kad kremas iš „sysalo“ yra tikras kremas, o tas kur iš dėžutės - tai netikras kremas. Vertinant mažametės nukentėjusios parodymus kartu su liudytojų D. Kedžio, L. Kedienės, V.A. Kedžio, N. Venckienės, O. Girdauskienės, D. Degutienės parodymais, akivaizdu, jog šių parodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog tiek D. Kedžio, tiek ir V. Naruševičienės dukros buvo tvirkinamos ir seksualiai prievartaujamos laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio mėnesio iki 2008 m. lapkričio 23 d., įvairiose vietose nenustatytą skaičių kartų. Jas galimai seksualiai tvirkino ir prievartavo Andrius Ūsas, Jonas Furmanavičius, kurį mergaitė atpažino iš nuotraukų, parodytų internete bei tiesiogiai, tai yra iš jai parodytų fotonuotraukų ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras vardu Aidas, o nukentėjusių mergaičių motinos L. Stankūnaitė ir jos sesuo V. Naruševičienė jiems padėjo, užtikrindamos mažamečių nukentėjusiųjų dalyvavimą, suteikdamos patalpas seksualinės prievartos veiksmams atlikti, galimai šalindamos seksualinės prievartos padarinius (išvalydama ant kilimo išbėgusią spermą) bei galimai gaudamos už tai piniginį atlygį.

Atliekant šį ikiteisminį tyrimą tiek A. Ūsas, tiek ir L. Stankūnaitė buvo tirti poligrafu, tačiau nei prokurorų R. Šileikos, nei B. Maculevičiaus nutarimuose apie nurodytą tyrimą ir jo metu gautus duomenis nieko nekalbama. Šio ikiteisminio tyrimo duomenys neginčijamai patvirtina, jog 2009 m. lapkričio 6 d. Buvo atliktas A. Ūso tyrimas poligrafu (melo detektoriumi). Šios apklausos metu 71-ą kartą buvo užfiksuota A. Ūso organizmo reakcija (melas) atsakant j užduotą klausimą (21 t., b.I. 64-69). Per šią apklausą A. Ūsui buvo užduota 160 klausimų. A. Ūso reakcija (melas) buvo užfiksuota atsakant į 71-ą klausimą, kas leidžia pagrįstai manyti, jog atsakydamas į maždaug 40 procentų klausimų, įtariamasis melavo. A. Ūso reakcija buvo užfiksuotajam neigiant, kad pašaliniai asmenys gali žinoti apie galimą mergaičių seksualinį tvirkinimą, paminėjus Renatą, Neringą, Frančeskų, Laimutę, Adolfą ir kažką kitą. Tokia pati reakcija užfiksuota ir A. Ūsui teigiant, kad jis nepamena, jog 2008 m. būtų tvirkinęs daugiau kaip vieną mergaitę.
Tokia pati įtariamojo reakcija buvo užfiksuota ir jam neigiant, kad jis turėjo seksualinių kontaktų su L. Stankūnaite. Dar kartą tokia įtariamojo reakcija užfiksuotą jam neigiant, kad jam žinoma, jog mergaitė buvo tvirkinta daugiau kaip vieną kartą. A. Ūsui atsakant į klausimą „ar žinote, kiek kartų buvo tvirkinama mergaitė?“ jo reakcija fiksuota keturis kartus iš septynių, paminėjus : vieną kartą, daugiau negu vieną kartą, daugiau negu dešimt kartų ir daugiau negu 15 kartų. Iš esmės analogiška situacija įtariamajam neigiamai atsakant ir į klausimą „Ar žinote, kurie vyrai seksualiai tvirkino O. (Naruševičienės dukrą)“ Jo reakcija fiksuota penkis kartus iš septynių, paminėjus vardus : Deividas, Adolfas, Aidas, Frančeskus ir sąvoką kitas vyras. A. Ūsui uždavus klausimą „Ar žinote, kurie vyrai seksualiai tvirkino mergaitę?“ Įtariamojo reakcija fiksuota šešis kartus iš septynių, paminėjus vardus : Deividas, Adolfas, Jonas, Aidas, Frančeskus ir sąvoką kitas vyras.

Faktiškai analogiška įtariamojo reakcija, septyni kartai iš devynių, fiksuota ir jam neigiamai atsakant į klausimą „Ar žinote, kuriame iš butų D.Kedžio dukra seksualiai žaidė su vyrais?“. Įtariamojo reakcija fiksuota paminėjus : draugų namus, Įtariamojo namus, Frančesko namus, išnuomota butą, viešbuti, globos namus ir kitą vietą. Įtariamojo paklausus „Ar žinote, kada paskutinį kartą buvo seksualiai tvirkinama mergaitė?“, jo reakcija fiksuota neigiamai atsakant apie 2008 m. vasarį. Įtariamajam atsakant neigiamai į klausima „Ar jam žinoma kaip buvo atlyginama už mergaitės seksualinius žaidimus su vyrais jos motinai?“ jo reakcija (melas) fiksuotas septynis kartus iš vienuolikos, paminėjus : duotus pinigus, padovanotus daiktus, suteiktą teisinę pagalbą, atsilyginimą seksu, buto išnuomojimą, aukso padovanojimą ir atsilyginimą kitu būdu. Įtariamajam atsakant į klausimą „Ar žinote, kiek pinigų gavo L. Stankūnaitė už jos dukters seksualinį išnaudojimą?“ reakcija fiksuota paminėjus pinigų sumą virš 3000 litų. Įtariamajam uždavus klausimą „Ar žinote, kur po mergaitės krikštynų, ji buvo seksualiai tvirkinama?“ įtariamojo reakcija fiksuota paminėjus įtariamojo ir L. Stankūnaitės namus. Įtariamajam neigiamai atsakant į klausimą „Ar žinote/ ar matėte kaip vyrai seksualiai tvirkino mergaitę?“ jo reakcija fiksuota keturis kartus iš aštuonių, paminėjus mergaitės laižymą, varpos kišimą į akį, varpos kišimą į burną ir nukentėjusios maudymą vonioje, kas pilnai sutampa su mažametės nukentėjusios parodymais, duotais apklausų metu ir pasakojant patirtus išgyvenimus savo artimiesiems.

A. Ūso reakcija fiksuojama būtent tada, kuomet jis neigia mergaitės nurodytas aplinkybes, susijusias su jos ir Naruševičienės dukros patirta seksualine prievarta, kurias ji yra pasakojusi ir savo artimiesiems, nors pagal bylos duomenis akivaizdu, jog įtariamajam nėra žinomos nei mažametės nukentėjusio, nei paminėtų liudytojų parodymų detalės. Mergaitės pasakojimuose užfiksuota, kad ją po krikštynų mamos namuose seksualiai prievartavo trys vyrai, kurių vardai Jonas, Aidas ir Andrius. A. Ūsui tai neigiant užfiksuota reakcija (melas).

Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga akivaizdu ir tai, kad 2009 m. spalio 28 d. buvo atliktas L. Stankūnaitės tyrimas poligrafu (melo detektoriumi). Šios apklausos metu 56-a kartus buvo užfiksuota L. Stankūnaitės organizmo reakcija (melas) atsakant i užduotą klausimą, iš kurių dvejais atvejais negalima kategoriškai teigti, kad reakcijos priežastis atsakymas į klausimą (19 t., b.l. 34-37). Per šį tyrimą L. Stankūnaitei buvo užduoti 132 klausimai. L. Stankūnaitės reakcija (melas) buvo užfiksuota atsakant į 54 klausimus, kas leidžia pagrįstai manyti, jog atsakydama į maždaug 40 procentų klausimų, labai panašiai kaip ir įtariamasis A. Ūsas, L. Stankūnaitė melavo. L. Stankūnaitės reakcija buvo užfiksuota jai neigiant, jog apie galimą V.Naruševičienės dukros seksualinį tvirkinimą žino pašaliniai asmenys, paminėjus Renatą, Frančeskų ir kažką kitą. Analogiška reakcija (melas) užfiksuotas ir atliekant A. Ūso tyrimą.

L. Stankūnaitei neigiamai atsakant į klausimą „Kaip jums buvo atlyginta už dukros seksualinius žaidimus su vyrais?“, jos reakcija (melas) vėlgi fiksuota paminėjus duotus pinigus, padovanotus daiktus ir išnuomotą butą. Analogiška reakcija (melas) užfiksuota ir A. Ūsui atsakant į tą patį klausimą. L. Stankūnaitei neigiant, kad ji turėjo seksualinių santykių su A. Ūsu jos reakcija fiksuota paminėjus 1 kartą, apie 3 kartus ir aplamai neigiant seksualinius kontaktus. L. Stankūnaitei neigiant, jog ji gavo pinigų iš vyrų už mergaitės seksualinį išnaudojimą, jos reakcija (melas) fiksuotas paminėjus 50000, virš 20000, virš 10000, virš 3000 litų ir aplamai neigiant, kad pinigų gavo.

Kita mergaitė

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ikiteisminio tyrimo metu buvo pakankamas pagrindas įtarti, kad Violetos Naruševičienės dukra A. galėjo būti tvirkinama ir seksualiai prievartaujama A. Ūso ir J. Furmanavičiaus, tačiau skirtingai nei D. Kedžio dukrai, jai nei vienas iš nurodytų asmenų nebuvo parodytas atpažinti nei gyvai, nei iš fotonuotraukų.
Šiuo atveju, atkreiptinas dėmesys i tai, kad net vienintelės apklausos metu, kuri vyko tik apie valanda laiko, nuo 9.45 vai, iki 11 vai., A. reikėjo eiti pasikeisti kelnes. Iš motinos V. Naruševičienės kalbos (17 t., b,1.15), kad ,.na patikrinsim, kas tenai, kokie reikalai“, „sakau, jai kelnytes reikia dar man patikrinti. Mes prie to pačio vis tiek norėsiu kelnytes susitikrint“, akivaizdu, kad mergaitė ir apklausos metu turėjo sveikatos problemų, susijusiu su išmatų ir/ar šlapimo nelaikymu.

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, A. sveikatos problemos, susijusios su išmatų nelaikymu atsirado būtent laikotarpiu nuo 2006 m. pradžios iki 2008 m. pabaigos, kuri sutampa su A. Ūsui inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laiku. Kaip matyti iš liudytojo G. Čereškevičiaus apklausos protokolo (17 t., b.l. 145-146), pastarasis parodė, kad būtent 2008 m. sausio mėnesį sulaukė nusiskundimų dėl to, kad A. nelaiko išmatų, nors kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio 2009-10-16 liudytojos N. Naruševičienės (A. močiutės) apklausos protokolo (17 t., b.l. 57-58) pastaroji, priešingai V. Naruševičienės ir D. Naruševičiaus parodymams, teigia, kad A. sveikatos problemų, susijusių su išmatų nelaikymu turėjo nuo 2-3 metų, kas taipogi akivaizdžiai prieštarauja ikiteisminio tyrimo metu apklaustų pedagogų (mokytojų, darželio auklėtojų) parodymams. Šios apklausos
metu liudytojas G. Čereškevičius parodė, kad esant funkciškai padidėjusiai A. tiesiajai žarnai, kaip viena iš tokio sutrikimo alternatyvu gali būti sąlygotą lytinių santykių su mergaite per tiesiosios žarnos išeinamąją angą. Iš esmės ta pati patvirtino ir liudytojas R. Bagdzevičius 2009-10-23 liudytojo apklausos metu (17 t., b.l. 148-149). Sis liudytojas taipogi patvirtino, jog pirmas A. vizitas pas jį dėl tuštinimosi problemų, buvo 2008-12-08, tai yra jau pradėjus šį ikiteismini tyrimą ir esant pagristai rizikai, kad mažamečiu tvirkinimo bei seksualinio prievartavimo faktai gali būti išaiškinti. Šios apklausos metu liudytojas patvirtino, jog A. buvo diagnozuotas lėtinis tiesiosios žarnos funkcijos sutrikimas - tiesioji žarna buvo išsiplėtusi virš amžiaus normos ribų. Kaip vieną iš tokio funkcijos sutrikimo priežasčių liudytojas R. Bagdzevičius taipogi įvardijo išorinį poveikį mergaitės išangei bei paaiškino, kad nustatyti lytinio išnaudojimo požymius medicininiais tyrimais yra ganėtinai sunku. Kaip matyti iš byloje esančios 2009-11-03 specialisto išvados Nr. G4534/09(01), joje teigiama, jog A. išmatų nelaikymas gali būti (teoriškai) susijęs su vidurių užkietėjimu ar neuropsichiniais faktoriais, kurie nedetalizuojami bei nurodoma, jog medicininių požymių, kurie įgalintų šlapimo ir išmatų sulaikymą susieti su seksualiniais veiksmais (varpos įvedimu į tiesiąją žarną ar mergaitės išorinių lytinių organų lytine varpa arba ranka lietimu), nenustatyta. Reikia pripažinti, jog sunku suprasti kokie medicininiai požymiai gali patvirtinti lytinių organų lietimą ranka. Akivaizdu, kad duodant šią specialisto išvadą visiškai nebuvo vertinami liudytojų (gydytojų) G. Čereškevičiaus ir R. Bagdzevičiaus parodymai anie tai, kad viena iš A. diagnozuotų sveikatos sutrikdymo, susijusios su išmatų nelaikymu, priežasčių gali būti lytiniai santykiai su mergaite per tiesiąją žarną. Ar tokio fizinio sąlyčio požymiai gali išlikti daugiau kaip metus laiko po galimai patirtos seksualinės prievartos nei šią specialisto išvadą surašiusiam specialistui nei kitiems specialistams ar liudytojams (gydytojams) net nebuvo užduotas.
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančios 2009-08-27 specialisto išvados Nr. G3416/09 (01), A. medicininis tyrimas buvo atliktas tik praėjus beveik 9 (devyniems) mėnesiams po galimos seksualinės prievartos pabaigos. Šioje specialisto išvadoje konstatuojama, jog A. mergystės plėvė nepažeista (šio ikiteisminio tyrimo metu niekada nebuvo jokių duomenų, kad A. būtų seksualiai prievartaujama atliekant natūralų lytinį aktą). Apžiūrėjus mergaitę išorinių sužalojimų žymių (tame tarpe lytinių organų, išangės, tarpvietės srityje) nematyti. Medicininių požymių nurodančių į tai, kad su A. buvo lytiškai santykiauta, nėra. Ir šiam specialistui net nebuvo užduotas klausimas, ar praėjus tiek laiko nuo galimo seksualinio prievartavimo pabaigos (9 mėn.), yra nors teorinė galimybė surasti tokio nusikaltimo pėdsakus.

Visos šios aplinkybės leidžia teigti, kad išvadą, apie tai jog A. nebuvo seksualiai prievartaujama, vyr. prokuroro pavaduotojas padarė vadovaudamasis pačios mažametės nukentėjusios vienintelės apklausos metu, dalyvaujant jos motinai, kuri galimai bendrininkavo seksualiai išnaudojant jos dukrą, duotais parodymais ir po devynių mėnesių nuo galimos nusikalstamos veikos pabaigos surašyta teismo med. eksperto išvada, kurios atlikimui A. vėlgi atvežė jos motina V. Naruševičienė.

alia idomu uz kokios virvutes tampo ta vaiku "gyneja" kazkait atrodo, kad jinai tik ir pastatyta, kiad susidoroti du deima ir vaiku, beje pries rinkimus nevertetu pamirsti kokios partijos atstove ja prakiso.ir aisku atejus balsuoti nepamirsti padekoti tai partijai.

yra bent 1 procentas tikimybės, kad... Mergaitė juk liudija prieš motiną. Manote, kad ji galės augti su mama netraumuojama?

Labai keist, kad p. Žiobienė nesuvokia, kad kiekvienas Lietuvos Respublikos pilietis turi teisę abejoti bet kurio LR teismo sprendimu ir reikšti nuomonę šiuo klausimu. Nuo nuomonės reiškimo teisme nagrinėjamu klausimu viešai politikams patartina susilaikyti iki teismo sprendimo priėmimo. Tuo tarpu Vaiko teisių kontrolieriaus tarnyba PRIVALO labai aktyviai dirbti iki teismo sprendimo atsiradimo, o neaiškinti, paskui, kad „sprendimus reikia vykdyti“. Vienintelė institucija, kuri nekviesta pagal įstatymą turi teisę atstovauti vaiko interesus teismuose - vaiko teisių tarnyba.
p. Žiobienė ir jos tarnyba neatlieka svarbiausias savo pareigos. Todėl arba ši institucija yra naikintina, arba keistinas neveiksnus ir veltui atlyginimą gaunantis vadovas.