Gintautai, pasisakoma prieš labai konkrečius dalykus, o ne prieš "viską iš eilės". Bet jūs, tikriausiai, esate aršus konservatorių karys, kuriam tiesiog svarbu apginti savo mylimus vadus nuo bet kokios kritikos? Jūs paskaitykite savo du komentarus ir pamąstykite - kas iš jų seka? Čia jums trūksta kritikos buvusiai valdžiai, o kai jums pabaksnojama, kad jos būta ir tebėra - rėkiate, kad išvis kritikuojama viskas. Suprantu, kad galima mylėti partiją. Na bet ribas jauskite, o tai juokngai atrodote :)

Ir dar - žinia nuo nuomonės skiriama visame sviete. Tai elementaru. Tik tai pastebėti galima ne vien atmintinai mokantis Lietuvos įstatymus, kas neturi jokios prasmės.

Ilgai rašote, bildate klavišais, bet vistiek esate įsitikinęs, kad problema žodyje. Žiniasklaida sakyti yra patogiau, nei masinės informacijos priemonės ir tiek. Galima "angliškai" sdakyti medija. Nėra tiesiog jokio skirtumo ir negali būti. Na, nebent jau visai nebegalima rasti prie ko prikibti.

Darbo [artija nujstatys, kad jos nario mokestis yra po 10 000, Viktoras duos nariui, o tie įneš. Linas ir ko bus patenkonti. Akivaizdu, kam jie dirba.

Nelabai tikiu, kad ką nors tingite daryti, nes net sukūrėte trumpinį KNIAVD :) Tiesiog dubliuojate darbą tų apmokamų struktūrų, kurios turi prieš rinkimus vykdyti panegiriką ir teigiama informacija apie valdzios darba PTIAVD :). Patikėkite - juokinga ir net labai :)

Ypač, kai plėšote iš konteksto net ne sakinius, žodžių junginius ir mėginate jais pagrįsti neva valdžiai daromą skriaudą. Nuoširdžiai tikiuosi, kad iš to turite bent menkiausios naudos, nes kitaip išvis esate laiko švaistūnas :)

Tomai Cyvai, vis nesustojate stebinti tautos! Turbut galetumete sau pasakyti, kad jus nesate joks zurnalistas ar politikos analitikas, nes jei rasote, tiek apie praejusa valdzia blogai, tiek apie esama valdzia blogai, tai jus esate tiesiog apsisvietes kritikas, kuriems pozytivumas neegzistuoja. O apie tai yra ka komentuoti, ar ne taip Tomai?
Nepasisakote pries konkretcius veiksmus, ka tai turite omenyje? Tiesiog kritikuojate visus, bei skleidziate neigiama nuomone apie valstybes reikalus. Gal klystu Tomai Cyvai?
Cia is jusu pastarojo straipsnio:
valdzioje "vajai ir skuba. Ypač artėjant rinkimams" - kritika ir neigiama informacija apie valdzios darba. (KNIAVD)- trumpinys;
" turbūt nė neįtarė, kad su bankų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais ne viskas gerai" - kritika ir neigiama informacija apie valdzios darba(KNIAVD);
I.Degutiene nutare, "kad pats laikas būtų reglamentuoti parlamentarų atostogas ir automobilių nuomą." - (KNIAVD);
"Visuomenės informavimo įstatymo pataisa, kuria valdyti žiniasklaidos priemones bus uždrausta ne tik bankams" - (KNIAVD). O tai gal Tomai Cyvai matote kokios naudos kai bankai valdo ziniasklaida? Klausome jusu tuo klausimu.
Tingiu toliau rinkti Jusu pasisakymus, nes kas antroji eilute skirta kritikai ir bandymui pasakyti skaitytojams, kad zmones suabejokite valdzios darbu. Nepykite Tomai Cyvai, bet tokia jau kritiku duona.

Biudžetinis partijų finansavimas yra jau ir taip mažai pagrįstas dalykas. O dar kai žmonės įsitikinę, jog partijos nelabai skiriasi viena nuo kitos ir sudaro iš esmės vieną elito partiją, tai ir išvis neprotingas. Nors gėdytumėtės tokio pasiūlymo, prisiminę, kad būtent tokia partinė tvarka buvo Tarybų Sąjungoje.

O gal vietoj to vėl verksite apie runkelius, kurie nori grąžinti tarybinę tvarką

Kad partijos veiktų iš nario mokesčio, tą Čyvas vadina trenktų radikalų pasiūlymu. Tam tikros teisybės yra. Dabartinės partijos yra tiek pripratusios prie gaunamų pinigų, kad jos be liktų jų kaip alkoholikas be alkoholio.

Tačiau kokia ta Čyvo teisybė? Negi tada ir reikalavimas, kad valdininkai gyventų iš atlyginimo, yra trenktai radikalus? Juolab kai čia neseniai vienas žmogelis, kuris pavarde iš Č raidės, skundėsi teisėjų kyšininkavimu.

Ačiū už nepatingėjimą perskaityti.
Bet. 1) Konstitucija dar senesnė (1992) nei Viį(1996), tai gal jos 25,44 straipsniai pakeisti ir negalioja? 2)Jūsų citata "kalbininkai įtirtino terminą "žiniasklaida". Tai kodėl Seimo politikai (ypač Seimūnas p.Anušauskas) neįtvirtina modernaus įstatymo pavadinimo, pvz "Žiniasklaidos įstatymas" vietoj to nusėnusio "Visuomenės informavimo įstatymo"? (Tiesa, šiandien gal jau reikėtų sakyti liberaliau "Nuomoniasklaidos"). 3)"Informuoti ir skleisti žinias yra tiesiog tas pats"? Palyginkite jei netingite Informacijos iš t e o r i j o s, o Žinios bei Nuomonės apibrėžimus iš Viį 2 straipsnio (Pagrindinės šio įstatymo sąvokos), gal akys prašviesės? 4) Išvada: Šiandien VISUOMENĖ ne informuojama, kaip to reikalauja Konstitucija, bet "žinios" ir "nuomonės" įsigalėjimu, DEZINFORMUOJAMA. -----Priedas: ištraukos iš Viį: "84. Žinia – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas arba tikri (teisingi) duomenys"; "36. Nuomonė – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai n e t a i k o m i tiesos ir tikslumo kriterijai..."; 13. Dezinformacija – tyčia viešai paskleista melaginga informacija.

Jo, prieš pat rinkimus Degutienė atsiminė, kad ne viskas gerai su išlaidomis :) Juoinga...