Iš pirmo žvilgsnio – teisėjų kerštas. Taip būtų galima teigti apie kone dvigubai sugriežtintą teismo nuosprendį vienam Jonavos pedofilui, kurio skundą, dar nė kiek neatvėsus Kaune tiriamo pedofilijos skandalo aistroms, išnagrinėjo Lietuvos apeliacinis teismas.
Pedofilas kaltės nepripažino
Šių metų gegužę Kauno apygardos teismas (teisėjas Romualdas Lincevičius) pripažino Jonavos gyventojo Aleksandro Durandino (31 m.) kaltę seksualiai prievartaudavus ir tvirkindavus mažametę sugyventinės giminaitę ir paskyrė jam 5 metų laisvės atėmimo bausmę.
Tuokart nuteistasis, teismo laukęs laisvėje, paskelbus nuosprendį, iškart buvo suimtas.
„Na, vieną kartą įgnybiau jai į krūtinę, nusistebėjau, kad jau didelė, bet tai buvo tik juokais. Juokėsi ir pati mergaitė“, – neigdamas kaltinimus dėl lytinio nusikaltimo, teisme kalbėjo A. Durandinas. Jis tikino, kad tapo mažametės mergaitės motinos melo ir keršto auka. Esą šioji keršijusi už tai, kad prieš kurį laiką atstūmęs ją kaip sekso partnerę ir iškeitęs į jos seserį. Be to, A. Durandinas liudijęs policijai apie atstumtosios kaltę dėl naminės degtinės gamybos, nors šioji kaltę suvertusi savo motinai.
Nuteistąjį palaikė ir jo sugyventinė, lytiškai išnaudotos mergaitės teta.
Suimtas A. Durandinas apskundė Kauno apygardos teismo nuosprendį Apeliaciniam teismui, siekdamas įrodyti, kad jis nekaltas.
Ir auklė, ir sugulovė
A. Durandinas iki suėmimo dirbo trąšų baro operatoriumi vienoje bendrovėje. Mergaitę – pavadinkime ją Eglute – savo lytinei aistrai patenkinti jis buvo nusižiūrėjęs 2007-aisiais, kai jai tebuvo 12 metų. Mergaitės tėvai tuo metu buvo išvykę uždarbiauti į užsienį, o Eglutę ir kiek jaunesnę jos sesutę buvo pasilikusi prižiūrėti močiutė.
Rudenį močiutė pradėjo remontuotis savo butą, tad anūkes laikinai įkurdino pas kitą savo dukterį, jų tetą – A. Durandino sugyventinę. Porai dukterėčios pravertė ir kaip auklės – padėdavo prižiūrėti sugyventinių mažylį. Giminaitės buvo tikras lobis – abu triukšmingas kompanijas mėgstantys sugyventiniai galėdavo laisvai išeiti palėbauti, vaikelį palikdami jo mažametėms pusseserėms.
Po tokių linksmybių kentėdavo Eglutė. Teismo nustatyta, kad mergaitė mažiausiai 5 kartus per pusantro mėnesio patyrė tetos sugyventinio Sašos (taip sesutės vadindavo A. Durandiną) glamones.
Mergaitės melo neįžvelgta
Tokiais atvejais, kai A. Durandinas vaikydavosi mažametę, dažniausiai būdavo jau vėlus vakaras arba naktis. Jis pareidavo neblaivus, jo sugyventinė arba greičiau užmigdavo, arba būdavo kur nors išėjusi. Saša kibdavo prie Eglutės ir virtuvėje, ir kambaryje, ir koridoriuje, įlįsdavo į jos lovą, tyliai užklupdavo miegančią. Jis net nepaisydavo, kad tame pačiame kambaryje su Eglute miegodavo ir jos jaunesnė sesutė. Šitaip mažylė tapo keistų įvykių liudininkė.
Tiriant įvykį paaiškėjo, kad tetos sugyventinis Eglutę glamonėjęs bei nepadoriai lytėjęs ir daug anksčiau – kai mergaitei tebuvo 8-eri. Tik tada, matyt, buvo vienkartinis gašlaus elgesio protrūkis, paskui A. Durandinas tą įvykį ir nusižiūrėtą per jauną kūniškos meilės objektą primiršo. O Eglei, anot jos pačios, tai paliko labai slogų įspūdį, todėl prisiminimas įsirėžė.
Siekiant nustatyti, ar mažametė nemelavo ir nebuvo paveikta motinos, ji buvo įkurdinta Vaiko raidos centre. Čia su mergaite dirbę specialistai paneigė galimo melo ir fantazijų versiją.
Be to, specialistai patikino, kad jėga į intymųjį gyvenimą stumta mažametė pradėjo paniškai bijoti vyrų, ją iki šiol kankina nemiga ir košmariški sapnai, slegia skausmingi prisiminimai ir liūdesys. Mergaitė tebevartoja gydytojų paskirtus vaistus, ne kartą buvo užsiminusi, kad nori amžiams užmigti po didelės tablečių dozės.
Ar ateityje mergaitę tebekankins patirti išgyvenimai, specialistai negalėjo kategoriškai nei tvirtinti, nei neigti.
Po kilusio skandalo Eglutė išvyko į Angliją kartu su mama – kuo toliau nuo slogių praeities prisiminimų.
Naujas nuosprendis: 9 metai
Trijų Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama nuteistojo ir prokurorų skundus, į minėtą istoriją pažvelgė atidžiau nei Kauno apygardos teismas. Ji nustatė, kad ankstesnysis teismo nuosprendis buvo per švelnus.
„Nebuvo pakankamai įvertinta nuteistojo neigiama asmenybė bei itin sunkūs nusikaltimo padariniai, t. y. mažametės patirta daugkartinė seksualinė prievarta, dėl ko jai išsivystė potrauminio streso sutrikimas“, – teigiama Apeliacinio teismo nuosprendyje.
Prisimintas ir ankstesnis A. Durandino padarytas nusikaltimas – nepilnametės išžaginimas. Už tai jis buvo nuteistas kalėti 5 su puse metų, o į laisvę išleistas vos po dvejų, tačiau, kaip pažymėjo Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, jokių išvadų nepadarė ir toliau linko į tokią pačią nusikalstamą aistrą.
Dabar sugriežtintas Apeliacinio teismo nuosprendis A. Durandinui – 9 metai nelaisvės.
Toji nuosprendžio dalis, kurioje kalbama apie neturtinės žalos atlyginimą, palikta nepakeista. Teismas įpareigojo A. Durandiną atlyginti Eglutei patirtą moralinę žalą – sumokėti 25 000 litų.
Beje, po pirmojo teismo nuosprendžio A. Durandinas teismo salėje neslėpė savo emocijų ir pykčio. Jis šūkavo, kad išėjęs iš pataisos namų paversiąs Eglės mamos gyvenimą pragaru ir sieksiąs suvesti sąskaitas. Dabar, paskelbus apie ilgesnius metus kalėjime, tokie pedofilo planai turėtų dar labiau nutolti.
„Vargšas, ne laiku pataikė skųstis teismui. Dabar, po Kauno įvykių ir Drąsiaus Kedžio iškeltos problemos, už tokius nusikaltimus net ir be kaltės gali nuteisti teismai, išsigandę visuomenės pasmerkimo“, – ironiškai įvertino žinią apie griežtesnį nuosprendį pedofilui vienas internautas anonimas.
Irena Zubrickienė
