Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
paskutinis asilas tik ant savo veliavos bloga zodi gali sakyti. O tas docentas tai lietuvos juokdarys, jau seniai juokiasi visi is jo
Šlovė Lietuvos vėliavai ir visiems žmonėms, žuvusiems spaudžiant ją rankose. Šlovė Lietuvos trispalvei, kuri simbolizuoja Saulę, senovinę Lietuvos deivę ir šviesą, žemę - kurią dirbo mūsų protėviai ir kur yra palaidoti, žemę, kurioje mes visi prasidėjom, ir kraują, kurį per tūkstantmečius išliejo mūsų tėvai ir senoliai. Šlovė Trispalvei, Lietuvos vėliavai.
"Nurchaci'ui"
Nėra ir negali būti jokių argumentų tyčiotis iš vėliavos. Vėliava nėra tai, kas būtų (turėtų būti) argumentuojama. Ji gali būti tik gerbiama arba negerbiama. Panašios Etiopijos vėliavos spalvos kažkam davė pagrindą mūsų vėliavą pavadinti afrikietiška su aiškiai niekinama potekste. Atsiprašau, kaip svarstyti tokį "argumentą"? Kuo čia iš viso dėta Afrika? Kuo čia iš viso dėti argumentai? Vėliava, kaip fizinis daiktas, yra tiesiog audeklas, ir tik audeklas ji ir būtų, jeigu jai nebūtų suteikta simbolinė prasmė. Nėra ir nebūna jokių tokių "moksliškai pagrįstų vėliavų". Simboliai yra tai, kokią reikšmę jiems suteikia juos naudojantys žmonės. Trims mūsų vėliavos spalvoms yra suteikta konkreti reikšmė - tai Lietuva. Siūlote man akademiškai panagrinėti, kaip reikėtų (ir ar reikėtų) tyčiotis iš Lietuvos? Tam pateikta rimtų argumentų, laukiančių rimtos analizės?
Nėra ir negali būti jokių argumentų tyčiotis iš vėliavos. Vėliava nėra tai, kas būtų (turėtų būti) argumentuojama. Ji gali būti tik gerbiama arba negerbiama. Panašios Etiopijos vėliavos spalvos kažkam davė pagrindą mūsų vėliavą pavadinti afrikietiška su aiškiai niekinama potekste. Atsiprašau, kaip svarstyti tokį "argumentą"? Kuo čia iš viso dėta Afrika? Kuo čia iš viso dėti argumentai? Vėliava, kaip fizinis daiktas, yra tiesiog audeklas, ir tik audeklas ji ir būtų, jeigu jai nebūtų suteikta simbolinė prasmė. Nėra ir nebūna jokių tokių "moksliškai pagrįstų vėliavų". Simboliai yra tai, kokią reikšmę jiems suteikia juos naudojantys žmonės. Trims mūsų vėliavos spalvoms yra suteikta konkreti reikšmė - tai Lietuva. Siūlote man akademiškai panagrinėti, kaip reikėtų (ir ar reikėtų) tyčiotis iš Lietuvos? Tam pateikta rimtų argumentų, laukiančių rimtos analizės?
ineapykanta salies veliavai = neapykanta salies idejai - Maximai? Musu veliava tikrai atrodo keistai ir ta galima pripazinti. Kitas dalykas, kad kaip yra taip yra, nieko cia nepakeisi. Tas kuris zavisi veliava, tikrai nera didesnis patriotas negu tas, kuris skeptiskai i tai ziuri. O tai dar matuosim patriotizma tuo, kaip daznai zmogus per diena gieda Lietuvos himna. Diskutuoti apie veliava galima, negalima jos niekinti ir tyciots.
Tokie subačiai neturi dirbti Vilniaus universitete.
Tikiuosi, kad Tamsta čia taip pajuokavai.
Bet jeigu ne, tai galiu priminti, kad LSSR "vėliava" visada "maišėsi" su kitų 15 "sąjunginių respublikų" (įskaitant 1940 - 1956 gyvavusią Karelijos - Suomijos SSR) vėliavomis.
Bet jeigu ne, tai galiu priminti, kad LSSR "vėliava" visada "maišėsi" su kitų 15 "sąjunginių respublikų" (įskaitant 1940 - 1956 gyvavusią Karelijos - Suomijos SSR) vėliavomis.
Pastebėjimas vertas dėmesio.Nepriklausomos tarybų Lietuvos demokratija tokia,kad prieš valstybės simbolius ar veikėjus gali pliurpti kiekvienas pseudomokslininkas.
Diskusija dėl Lietuvos vėliavos įsibegėja jau ne pirmą kartą
(daug kas turbūt dar prisimena T.Baranausko ir I.Meliano "apsišaudymą" šiuo klausimu), bet argumentai, kaip matau iš komentarų, lieka tie patys.
Žinoma, nuomonės gali (ir turi) būti skirtingos, bet aš norėčiau atkreipti dėmesį į, taip sakant, metodologinį diskusijos aspektą. Šiuo atvėju daugiausia priekaištų turėčiau skirti T.Baranauskui ir jo šalininkams.
Skirtingai nuo oponentų, T.Baranauskas net nebando svarstyti jų argumentų - jis juos ryžtingai atmeta, o pačius oponentus apkaltina visokiausiomis būtomis ir nebūtomis (greičiausia pastarosiomis) nuodemėmis, inkriminuodamas jiems jei ne Tėvynės išdavimą, tai bent jau visišką analfabetizmą (nors iš jų pateiktos argumentacijos anaiptol taip neatrodo).
Nepakantumas kitai nuomonei - blogas patarėjas. Jis provokuoja kitą pusę taip pat griebtis nereikalingų emocijų, ir visai nepadeda tam, kad mažiau reikalą išmanantys skaitytojai galėtų susidaryti sau bent kiek objektyvesnę nuomonę apie aptariamą problemą. Ta prasme aš kritikuoju ne T.Baranausko požiūrį į galimą Lietuvos vėliavos pakeitimo klausimą, bet jo pasirinktą taktiką, susivedanti į savo nuomonės apologetizavimą ir oponentų menkinimą. Išeina beveik bolševikiškai: "Kas ne su mumis, tas prieš mus".
(daug kas turbūt dar prisimena T.Baranausko ir I.Meliano "apsišaudymą" šiuo klausimu), bet argumentai, kaip matau iš komentarų, lieka tie patys.
Žinoma, nuomonės gali (ir turi) būti skirtingos, bet aš norėčiau atkreipti dėmesį į, taip sakant, metodologinį diskusijos aspektą. Šiuo atvėju daugiausia priekaištų turėčiau skirti T.Baranauskui ir jo šalininkams.
Skirtingai nuo oponentų, T.Baranauskas net nebando svarstyti jų argumentų - jis juos ryžtingai atmeta, o pačius oponentus apkaltina visokiausiomis būtomis ir nebūtomis (greičiausia pastarosiomis) nuodemėmis, inkriminuodamas jiems jei ne Tėvynės išdavimą, tai bent jau visišką analfabetizmą (nors iš jų pateiktos argumentacijos anaiptol taip neatrodo).
Nepakantumas kitai nuomonei - blogas patarėjas. Jis provokuoja kitą pusę taip pat griebtis nereikalingų emocijų, ir visai nepadeda tam, kad mažiau reikalą išmanantys skaitytojai galėtų susidaryti sau bent kiek objektyvesnę nuomonę apie aptariamą problemą. Ta prasme aš kritikuoju ne T.Baranausko požiūrį į galimą Lietuvos vėliavos pakeitimo klausimą, bet jo pasirinktą taktiką, susivedanti į savo nuomonės apologetizavimą ir oponentų menkinimą. Išeina beveik bolševikiškai: "Kas ne su mumis, tas prieš mus".
man tai graziausia buvo ir yra tarybine lietuvos veliava ji butu isskirtine ir su jokia afrikos veliava nemaisytu
Žmogau, niekad netirštink dirbtinai spalvų.
Neprivalai pritarti tiems, kurie norėtų istorinės Lietuvos vėliavos (baltos Vyties raudoname audekle) sugrąžinimo, bet nereikia įrašyti jų į tavo išvardintų "valstybininkų" gretas, nes tai yra nesąmonė.
Net jeigu tie "valstybininkai" irgi apie tai yra kalbėję, tai dar nieko nereiškia. Kaip sakoma, kiekviena silkė yra žuvis, tačiau tai dar nereiškia, jog kiekviena žuvis yra silkė.
Neprivalai pritarti tiems, kurie norėtų istorinės Lietuvos vėliavos (baltos Vyties raudoname audekle) sugrąžinimo, bet nereikia įrašyti jų į tavo išvardintų "valstybininkų" gretas, nes tai yra nesąmonė.
Net jeigu tie "valstybininkai" irgi apie tai yra kalbėję, tai dar nieko nereiškia. Kaip sakoma, kiekviena silkė yra žuvis, tačiau tai dar nereiškia, jog kiekviena žuvis yra silkė.
Panieka vėliavai - panieka valstybei