Kauno apygardos teismas paliko galioti sprendimą, kuriuo pardavėjas įpareigotas pirkėjai grąžinti 1 tūkst. eurų avansą, nors dėl žlugusio sandorio teismas kaltės įžvelgė abiejų šalių elgesyje.
Pirkėja Rasa (visi vardai straipsnyje pakeisti – aut. past.) butą Virginijaus Druskio gatvėje rado skelbimų portale.
2025 m. vasario 26 d. ji su Vytautu pasirašė preliminariąją sutartį: butas kainavo 116 tūkst. eurų, o pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki balandžio 26-osios.
Rasa į Vytauto sąskaitą pervedė 1 tūkst. eurų avansą. Pinigai įkrito diena vėliau, nei buvo numatyta sutartyje, be to, pavedime moteris įrašė ne parduodamo buto adresą.
Įtarimų kilo abiem pusėms
Vytautas teigė, kad pavėluotas mokėjimas ir neteisingas adresas jam sukėlė abejonių dėl pirkėjos mokumo ir ketinimų.
Jis taip pat tvirtino, kad Rasa vėliau reikalavo jo dokumentų ir įgaliojimo kopijų, nors šiuos dokumentus esą jau buvo parodęs prieš pasirašant sutartį.
Pirkėja situaciją vertino priešingai. Jai abejonių sukėlė tai, kad po preliminariosios sutarties pasirašymo internete ir toliau buvo matyti buto pardavimo skelbimų, o kai kuriuose vėliau jau buvo nurodyta didesnė – 122 tūkst. ir 125 tūkst. eurų – kaina.
Moteris taip pat aiškinosi, kas bus tikrasis buto pardavėjas ir ar nesikeis jo savininkas. Teismas nustatė, kad šie klausimai savaime nerodė, jog Rasa būtų atsisakiusi pirkti butą.
Teismui užkliuvo bendravimo tonas
Kauno apygardos teismas atkreipė dėmesį ir į šalių susirašinėjimą. Nutartyje pažymėta, kad pirkėja klausinėjo apie buto savininką, galimą jo pasikeitimą ir dokumentus, o pardavėjo atsakymai kartais buvo atmestini ir nemandagūs.
Vieną iš Vytauto žinučių teismas pacitavo tiesiogiai: „Nuo jūsų viduriavimo atostogos būtų liūdnos.“
Tokį bendravimą teismas įvertino kaip nekorektišką ir nurodė, kad jis pirkėjai galėjo sudaryti nepatikimo pardavėjo įspūdį.
Butą Vytautas galiausiai pardavė kitiems pirkėjams 2025 m. birželio 11 d., jau pasibaigus preliminariojoje sutartyje nustatytam terminui.
Vis dėlto, teismas nepadarė išvados, kad dėl nesudaryto sandorio kaltas vien Vytautas. Nuo 2025 m. kovo 14 d. byloje nebebuvo duomenų apie tolesnį jų susirašinėjimą, o atėjus sutartyje numatytam laikui nė viena pusė nesikreipė į kitą dėl pagrindinės sutarties sudarymo.
Avansą teko grąžinti
Vytautas apeliaciniame skunde bandė įrodyti, kad būtent Rasa vengė sandorio ir net neketino pirkti buto. Jis akcentavo ir tai, kad moteris toliau sekė naujus skelbimus, o savo turimą butą buvo sutarusi parduoti kitai pirkėjai.
Tačiau Kauno apygardos teismas šių argumentų nelaikė įrodančiais nesąžiningus Rasos ketinimus. Vienos dienos avanso vėlavimas, teismo vertinimu, sandorio baigčiai įtakos neturėjo, juolab kad Vytautas pinigus priėmė ir tuo metu pretenzijų dėl pavėlavimo nereiškė.
Teismas taip pat pabrėžė, kad pareiga bendradarbiauti teko abiem sutarties pusėms. Todėl palikta galioti Alytaus apylinkės teismo išvada, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl abiejų šalių netinkamo bendradarbiavimo.
Alytaus apylinkės teismas Rasai buvo priteisęs 1 tūkst. eurų avansą, tačiau atmetė jos reikalavimus dėl 1 tūkst. eurų nuostolių ir tokio pat dydžio neturtinės žalos.
Kauno apygardos teismas šią sprendimo dalį paliko nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia ne tik kasdien nauji testai, bet ir kryžiažodžiai – išbandykite savo žinias, spręskite ir smagiai praleiskite laiką.
