Bylos duomenimis, vairuodamas kelių transporto priemonę, vyras pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis per kurį buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Avarija įvyko 2022 m. liepos 7 d. apie 18.55 val., Vilniuje. Automobiliu „Audi A6“ vyras važiavo Lentvario miesto link.
Vyras buvo neatidus ir nepastebėjo, kad priešais jį, sukdamas į kairę, sustojo automobilis „Toyota Auris“, kuris ketino praleisti pagrindiniu keliu važiuojančius dviratininkus.
„Audi“ trenkėsi į „Toyota“, o ši nuo smūgio pajūdėjo į priekį bei kliudė gatvę kertančią dviratininkę. Eismo įvykio metu moteriai dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo apgadintas jai priklausantis dviratis.
Teigė, kad padarė išvadas
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Tomas B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atsitrenkė į automobilį, nes nesilaikė saugaus eismo atstumo.
Matė, kad kitas automobilis daro posūkį, jis galvojo, kad automobilis ir nusuks. Jo manymu, kitas automobilis nematė moters.
Automobilis jau buvo nusukęs į priešpriešinę eismo juostą ir staigiai sustojo. Supranta, jog yra kaltas dėl šio įvykio, dėl to, kad nesilaikė atstumo ir atsitrenkė į kito automobilio galinę dalį, dėl ko nukentėjo dar vienas asmuo.
Viskas gavosi akimirksniu – išvažiavus iš vingio, pradėjo sukti ir pamatė kito automobilio galą. Galvojo, kad kitas automobilis ir suks į kairę, o jis akimirksniu sustojo.
Kitas automobilis darė posūkio manevrą, jis atsitrenkė į automobilio kairę dalį, kuris nusistūmė į savo pusę. Jeigu kitas automobilis būtų sustojęs tiesiai, jį būtų nutrenkęs tiesiai.
Iš vingio išvažiuojant yra kalniukas ir iš karto krenta saulės šviesa į akis. Jeigu būtų labiau atkreipęs dėmesį, gal ir būtų išvengęs eismo įvykio. Įvykio metu važiavo 40-50 km/val greičiu.
Bandė stabdyti, suko vairą į dešinę pusę ir nuvažiavo nuo kelio. Tai buvo pirmas jo eismo įvykis. Padarė išvadas, kad reikia būti atidesniam ir atidžiau žiūrėti į viską, stebėti savo elgesį, neskubėti.
Įvykio metu skubėjo, nes turėjo vežti sūnų į futbolo treniruotę. Padarė išvadą, kad reikia žiūrėti ką daro, pagalvoti apie savo galimybes ir greitį.
Nukentėjo užsienietė
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pasakojo, kad ji kartu su dviem draugais surengė piligriminę kelionę į Vilnių. Jų tikslas buvo „Aušros vartai“.
Jie keliavo važiuodami dviračiais. Tą dieną jie dviračiais važiavo kelio dešiniuoju kelkraščiu. Švietė saulė, nelijo, kelias buvo sausas.
Važiuodama ji buvo ant galvos užsidėjusi šalmą, dėvėjo ryškiaspalvę liemenę. Ant dviračio buvo atšvaitai, jo priekyje ir gale buvo pritvirtinti veikę žibintai.
Važiuodami pagrindinio kelio kelkraščiu privažiavo sankryžą su iš dešinės pusės besitęsusiu šalutiniu keliu, kurį jiems reikėjo kirsti. Sankryžoje pėsčiųjų perėja nebuvo įrengta.
Matė, kaip sankryžoje sustojo priešpriešais jiems važiavęs sidabrinės spalvos automobilis. Nematė, ar šiame automobilyje buvo įjungtas kairiojo posūkio signalas. Jo vairuotojas sustojo juos praleisti.
Priekyje jos važiavęs draugas pravažiavo sankryžą. Ji jam važiavo iš paskos, nuo dviračio nulipusi nebuvo. Važiuodama per sankryžą išgirdo smūgio garsą. Negali tiksliai nurodyti, kas toliau vyko, neatsimena.
Prisimena save gulinčią ant važiuojamosios kelio dalies, netoli kelkraščio, ties šalutiniu keliu. Jautė stiprius abiejų kojų skausmus. Labiausiai skaudėjo kairės kojos didįjį pirštą. Ant jos kairės kojos bato nebuvo.
Kaip ji suprato, automobilis smūgio metu atsitrenkė į priekinę jos dviračio dalį. Tuo metu ji buvo maždaug per vidurį kertamo šalutinio kelio. Prisimena, kad po susidūrimo dviratis liko prie automobilio, o ji nuo jų buvo nublokšta toliau link šalutinio kelio krašto.
Nori pridurti, kad ji girdėjo, kaip kitas automobilis savo priekine dalimi atsitrenkė į minėto sankryžoje sustojusio automobilio galą. O kaip tai įvyko, ji aiškiai nematė. Ji buvo labai išsigandusi.
Ištikti šoko buvo ir jos draugai. Jie net pamiršo pagalbos telefono numerį. Kažkas iškvietė pagalbą. Įvykio vietoje buvo sustojęs automobilis, iš kurio išlipęs vyresnio amžiaus vyras jai davė pledą.
Tuo metu įvykyje dalyvavusių automobilių vairuotojai prie jos priėję nebuvo. Vėliau kartu su ja dviračiais važiavę draugai minėjo, kad automobilio, kuris atsitrenkė į kitą automobilį, vairuotojas aiškino buvęs apakintas saulės, dėl ko ir nepastebėjo sustojusio automobilio.
Atvykę medikai išsivežė ją į ligoninę. Jai buvo nustatyti dešinės girnelės skilimas, žaizda kairio kelio srityje ir žaizda ant kairės kojos didžiojo piršto.
Nesėkminga kelionė namo
Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir „Toyota Auris“ vairuotojas, kuris tą vakarą važiavo Lentvario gatve į namus.
Važiuodamas artėjo prie sankryžos su šalutiniu keliu laikoma Kaimynų gatve, kurioje ketino sukti į kairę. Švietė saulė, tačiau jis nebuvo jos akinamas. Kelio danga buvo sausa.
Važiuodamas Lentvario gatve jis matė, kad jam iš paskos važiuoja tamsios spalvos automobilis. Negali nurodyti, kokiu atstumu nuo jo šis automobilis važiavo.
Kai iki sankryžos su Kaimynų gatve buvo likęs apie 50 metrų atstumas, jis pamatė Lentvario gatvės, tai yra pagrindinio kelio, priešingos eismo krypties puse važiuojančius dviratininkus.
Jie sankryžoje pravažinėjo šalutiniu keliu laikomą Kaimynų gatvę. Du dviratininkai vyrai jau buvo pravažiavę Kaimynų gatvės kelią, o paskui juos dviračiu važiavusi moteris dar ne.
Dėl minėtos priežasties prieš sukdamas sankryžoje į kairę, jis sustabdė vairuojamą automobilį savo judėjimo krypties Lentvario gatvės kelio eismo juostoje, į priešpriešinę kelio juostą įvažiavęs nebuvo.
Kiek prisimena, sustojus, jo automobilio ratai nebuvo susukti į kairę. Dar prieš tai, būnant apie 50 metrų atstumu prieš sankryžą, kai jau buvo pastebėjęs dviratininkus, jis įjungė kairiojo posūkio signalą.
Jam sankryžoje sustabdžius automobilį, dviratininkė dar nebuvo pradėjusi kirsti Kaimynų gatvės kelio. Matė, kad dviratininkė iš pradžių šiek tiek sulėtino važiavimo greitį, o jam pilnai sustojus, pradėjo kirsti šalutinį kelią.
Kai dviratininkė buvo maždaug kertamo kelio viduryje, jis pajuto smūgį į savo automobilį. Kaip vėliau paaiškėjo, iš paskos važiavęs automobilis „Audi“ priekinės dalies kaire puse atsitrenkė į jo automobilio galinės dalies dešinę pusę.
Nuo smūgio jo automobilis pajudėjo ir priekinės dalies dešine puse kliudė dviratininkę. Pastaroji vertėsi per dviračio priekį ir nukrito ant žemės. Kiek pamena, jo automobilis galėjo kliudyti dviračio vietą ties pedalais.
Į jo automobilį atsitrenkęs automobilis „Audi“ po susidūrimo atsidūrė kelio dešinėje pusėje esančioje lietaus pralaidoje. Po transporto priemonių susidūrimo jis nuėjo prie gulinčios dviratininkės.
Matė, kad jai sužalotas dešinysis kelias, nubrozdintas dešinės kojos didysis pirštas. Automobilio „Audi“ vairuotojas buvo susijaudinęs, pradėjo jo klausinėti, kodėl jis čia sustojo, teisinosi, kad nebuvo didelio greičio.
Jis pats negali įvardyti galimo greičio, kuriuo prieš įvykį važiavo automobilis „Audi“, kadangi šios transporto priemonės nestebėjo. Gali tik pasakyti, kad negirdėjo, jog prieš atsitrenkimą automobilis „Audi“ būtų stabdomas.
Be to, jis vėliau nematė įvykio vietoje likus kokioms nors stabdymo žymėms. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad visi įvykio dalyviai blaivūs. Jis eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė.
Teismo bausmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas Tomą B. pripažino kaltu dėl avarijos per kurią buvo sužalotas žmogus.
Vyrui paskirta 2,5 tūkst. eurų bauda. Jam taip pat 1 metus uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
