Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
DALINTIS
7
Vilniuje nuriedėjusio ir moterį pražudžiusio automobilio vairuotojui paskirta bausmė (nuotr. stop kadras)

Siaubingos nelaimės sostinėje aplinkybės išnagrinėtos Vilniaus miesto apylinkės teisme. Per daugiau kaip prieš metus nutikusią avariją žuvo riedančio automobilio pervažiuota 42 metų moteris.

7

Siaubingos nelaimės sostinėje aplinkybės išnagrinėtos Vilniaus miesto apylinkės teisme. Per daugiau kaip prieš metus nutikusią avariją žuvo riedančio automobilio pervažiuota 42 metų moteris.

REKLAMA

Nors eismo įvykis nutiko dar 2021 m. kovo 18-ąją, tačiau verdiktą kaltininkas išgirdo tik po daugiau nei metų. Teismas vyrą pripažino kaltu dėl to, kad netvarkingai palikta transporto priemonė pradėjo judėti ir mirtinai sužalojo atsitiktinę praeivę.

Vilniečiui Edgarui M. (vardas pakeistas – aut. past.) paskirta laisvės atėmimo 3 metams bausmė. Tiesa, čia pat ji atidėta 1,5 metų laikotarpiui, tad jei nenusižengs įstatymams, vyras išvengs realaus laisvės atėmimo.

REKLAMA

Įvykio aplinkybės

Bylos duomenis, tragiška eismo nelaimė nutiko 2021 m. kovo 18 d., apie 10.21 val., Vilniuje, Naujosios Vilnios mikrorajone. Edgaras M. į įvykio vietą atvyko automobiliu „Toyota Previa“. Vieno namo kieme jis paliko transporto priemonę.

Vėliau paaiškėjo, kad vyras vairavo techniškai netvarkingą automobilį. Maža to, jis nesilaikė reikalavimo, numatančio, kad vairuotojas gali pasitraukti iš savo vietos arba palikti transporto priemonę tik pasirūpinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti.

Patvirtinta, kad Edgaras M. vairavo techniškai netvarkingą automobilį „Toyota Previa“, su neveikiančiu stovėjimo stabdžiu. Todėl pastatytas automobilis be vairuotojo pajudėjo iš stovėjimo vietos ir atbulas riedėdamas nuokalne partrenkė automobilių stovėjimo aikštele ėjusią pėsčiąją.

Po to automobilis dar ant moteris ir užvažiavo. Tada „Toyota“ išvažiavo už automobilių stovėjimo aikštelės ribų ir kirtęs pievą bei šaligatvį atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Volvo V70“.

REKLAMA
REKLAMA

Šio eismo įvykio metu pėsčioji patyrė sunkių sužalojimų, dėl kurių moteris mirė įvykio vietoje. Atvykę medikai moters gyvybės nebeišgelbėjo, nors iškart po įvykio ji dar bendravo su įvykio liudininku.

Nelaimė prieš pat akis

Teisme buvo apklaustas vienas liudytojas, kuris pasakojo, kad įvykis nutiko jo akyse, maždaug 20 metrų atstumu. Jis buvo prie šiukšlių konteinerio. Vyras pamatė važiuojančią baltą mašiną, kuri kirto šaligatvio bortelį, nulaužė medį ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Volvo“.

Tada liudytojas pamatė, kad po automobiliu yra moteris, kurios anksčiau nepažinojo. Pamatė, kad iš po variklio išlindusi koja, o iš burnos bėgo juodas kraujas, kaktoje kairėje pusėje matėsi žaizda.

Moteris su juo kalbėjo, sakė, kad dirba siuvėja, jog čia gyvena, o jos vyras dirba užsienyje. Liudytojas tikėjosi, kad moteris išgyvens. Iškart po įvykio liudytojas nubėgo į restoraną iškviesti pagalbos. Jis teigė, kad partrenkta moteris neverkė.

Jis matė, kad gydytojai bandė gelbėti moterį, nunešė ją į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Tačiau vėliau sužinojo, kad moteris mirė. Vyras patvirtino, kad šiukšlių konteineryje jis ieškojo butelių. Iškart po įvykio jis norėjo perkelti moterį, bet nutarė jos neliesti.

REKLAMA
REKLAMA

Kaltu neprisipažino

Pats Edgaras M. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino. Jis paaiškino, kad įvykio dieną su kolega atvažiavo pas jį namo. Kaltinamasis priparkavo mašiną, įjungė pirmą bėgį, užrakino automobilį ir išėjo gerti kavos. Kai grįžo, jo automobilio nebuvo ten, kur jį paliko.

Edgaras M. pasakojo, kad toliau viskas vyko jau kaip per miglą. Jis matė žmones, greitosios medicinos pagalbos ir policijos automobilius, pasimetė. Buvo priėję policininkai, medikai, neprisimena, ką jiems sakė.

Kaltinamasis paaiškino, kad atvažiavo į kiemą dviese, paėmė draugą iš serviso ir važiavo pas jį gerti kavos. Nuotaika buvo gera. Kaltinamasis vairavo 2002 metų „Toyota“ automobilį.

Automobilis stovėjo priekiu į įkalnę. Kaltinamasis teigė, kad įjungė pirmą bėgį, rankinis stabdis veikė silpnokai, be to buvo nuokalnė.

Automobilis esą buvo techniškai tvarkingas, prieš įvykį tvarkė. Teigė, kad gali pateikti sąskaitą. Edgaras M. pridūrė, kad visada tvarko automobilį, jog važinėtų saugiai.

REKLAMA
REKLAMA

Tačiau prisipažino, kad užtraukus rankinį stabdį, mašina šiek tiek pajudėdavo. Priparkavus automobilį, jam svarbiausia būdavo įjungti pavarą.

Eksperto žodis

Savo žodį teisme tarė ir ekspertas, kuris atliko automobilio techninį patikrinimą, vertino jo būklę, fiksavo trūkumus. Jis teigė, kad atliko kelis eksperimentus, bandė, ar automobilis savaime gali pajudėti atgal, ar juda įjungus pavarą, važiuoklę.

Nustatė, kad rankinis stabdis turėjo trūkumų. Stabdį tikrino stende. Automobilio stovėjimui skirtas rankinis stabdis. Specialistas matė vaizdo įrašą. Mano, kad jeigu būtų įjungta pavara, automobilis būtų stipriau trūkčiojęs.

Ekspertas teigė, kad galėjo būti taip, jog pavara buvo įjungta ne iki galo. Vizualiai pasakyti, ar pavara buvo įjungta, jis negalėjo.

Netvarkinga greičių dėžė galėjo turėti įtakos automobilio pajudėjimui, bet turėjo atsirasti papildoma jėga, kad automobilis pajudėtų. Pavyzdžiui, vėjo gūsis, nuokalnė.

Lygtinė bausmė

Teismas nusprendė Edgarą M. pripažinti kaltu ir paskirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Jos vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams.

REKLAMA
REKLAMA

Nuteistasis įpareigojatas visu laisvės atėmimo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos – miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Taip pat nuspręsta paskirti Edgarui M. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 tūkst. eurų dydžio įmoką  į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nukentėjusiesiems patirtą neturtinę žalą pagal pasirašytą taikos sutartį įpareigojo atlyginti draudimo bendrovė.

Edgaras M. įpareigotas tik padengti šalių bylinėjimosi išlaidas. Jų bendra suma siekia – 3025 eurus. Tiesa, teismo sprendimu, vyras atgaus automobilį „Toyota Previa“.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
× Pranešti klaidą
SIŲSTI
REKOMENDUOJAME
rekomenduojame
× Pranešti klaidą
SIŲSTI
Į viršų