Dukrą viešajame transporte netyčia pastūmusį vaiką sumušęs tėvas: buvau be nuotaikos

Neįprasta smurto prieš vaiką byla išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme. Nepilnametis nukentėjo važiuodamas viešuoju transportu.

Jis netyčia kliudė į autobusą įlipančią mergaitę, kuri parkrito ir pradėjo verkti. Tas labai nepatiko mergaitės tėvui, kuris nepilnametį nusprendė „paauklėti“ smurtu.

Taip vilnietis Artūras J. atsidūrė teisiamųjų suole. Kaltę pripažinęs vyras aiškino, kad tą dieną pats buvo parkritęs ir visiškai neturėjo nuotaikos, todėl ir nesusivaldė.

Šis incidentas įvyko 2021 m. balandžio 8 d. apie 17.12 val. Bylos duomenimis, Artūras J. kumščiu sudavė nepilnamečiui vieną kartą į dešinę veido pusę, taip padarydamas nukentėjusiajam poodinę kraujosruvą dešiniame žande.

Ekspertai šį sužalojimą įvertino, kaip nežymų sveikatos sutrikdymą.

Buvo be nuotaikos

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną parkrito, susižeidė, todėl buvo be nuotaikos.

Jis paėmė vaikus iš darželio, nuėjo į stotelę ir lipant su vaikais į autobusą jo dukrą kažkaip netyčia pastūmė kitas asmuo. Jo vaikas nukrito, pradėjo verkti, o dukrą pastūmęs nepilnametis pradėjo jį keikti įvairiais žodžiais.

Paauglys esą pradėjo aiškinti, kad iš pradžių žmonės turi išlipti, o po to įlipti. Anot kaltinamojo, tas vaikinas kažką pradėjo jam sakyti, kad reikia vaikus mokyti.

Tada nesusivaldęs vilnietis tyčia vieną kartą jam sudavė kumščiu į veidą. Esą nukentėjusysis jį žodžiais išprovokavo, nes grasino nužudyti ir kad jo vaikus papjaus, šaukė ant kaltinamojo per visą autobusą.

Dėl tokio nukentėjusiojo elgesio vyras parašė pareiškimą, bet jokio tyrimo nebuvo pradėta. Kaltinamasis pasakojo, kad galvojo, jog nukentėjusiajam yra 16-17 metų. Tada jis nesuprato, kad nukentėjusysis yra tik vaikas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liepė nufotografuoti

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė, jo mama, ikiteisminio tyrimo metu pasakojo, kad būnant namuose jai paskambino sūnus, kuris pasakė, kad nepažįstamas vyras jam sudavė į veidą.

Paskambinęs sūnus buvo susijaudinęs, negalėjo telefonu tinkamai nieko paaiškinti, kalbėdamas stipriai verkė.

Ji liepė sūnui duoti telefoną kuriam nors iš draugų. Pradėjus kalbėti su draugu, sūnus nurimo ir pats paėmė telefoną.

Bendraujant su vaiku, pastarasis pasakė, kad mato vyrą, kuris sudavė smūgį, einantį gatve. Ji liepė sūnui smurtautoją nufotografuoti, jis taip ir padarė.

REKLAMA

Tada sūnus įlipo į autobusą, važiuojantį link namų. Po kelių minučių ji pasitiko sūnų, ant jo dešiniojo skruosto matėsi didelis paraudimas pereinantis į hematomą, kurią motina nufotografavo.

Sūnus motinai papasakojo, kad jis važiavo autobusu. Privažiavus reikiamą stotelę, norėdamas išlipti iš autobuso, netyčia užkabino autobuse buvusią mergaitę, o su ta mergaite buvęs vyras iš karto pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais ir tuo pačiu momentu iš laikraščio trenkė jam į galvą.

Nepilnametis išsigando, pasakė, kad nori išlipti iš autobuso ir tada nepažįstamas vyras sudavė jam kumščiu smūgį į dešinį skuostą. Vaikas mamai sakė, kad jam pradėjo labai stipriai skaudėti veidą, jis pradėjo verkti, bijojo daugiau ką nors daryti ir liko autobuse.

Autobuso vairuotojas vyrą, kuris sudavė vaikui smūgį, išvarė iš autobuso. Apžiūrėjus vaiką pastarasis pasakė, kad jaučiasi gerai, tik skauda skruostą, į medikus pagalbos nesikreipė.

Teismo verdiktas

Teismas nusprendė Artūrą J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Čia pat bausmė sutrumpinta trečdaliu – iki 4 mėnesių.

Paaiškėjo, kad kaltinamasis turi ir daugiau teistumų, kurių nebuvo atlikęs. Subendrinus visas bausmes, jam paskirtas 9 mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimas bei 3 230 eurų bauda.

Tiesa, čia pat smurtavusio vyro pasigailėta. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuspręsta atidėti 3 metams.

Artūras J. įpareigotas visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Per 1 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalės sudalyvauti elgesio pataisos programose. Visą bausmės vykdymo laikotarpį vyras negalės išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Taip pat per šį laikotarpį jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.


Rašyti komentarą...
C
COMEON
2021-11-21 18:42:55
Pranešti apie netinkamą komentarą
Antraste pakeiskite gal, nes vos eina suprasti ka turite omenyje... dukra pastumusi kita vaika sumuses tevas??? come on hebra
Atsakyti
-5

A
Alma
2021-11-21 16:38:59
Pranešti apie netinkamą komentarą
Tikra asilo galva
Atsakyti
-4

I
I
2021-11-22 10:39:24
Pranešti apie netinkamą komentarą
Kažin kaip ten buvo, dėjo su laikrasciu per galva, vaikas išsigandęs norėjo jau išlipti bet čia pat dar smogė kumščiu į veidą. Matyt tiesa bus kažkur per vidurį. Bet to tevo poelgis tai apgailetinas ir dar prie dukros.
Atsakyti
0

SKAITYTI KOMENTARUS (9)
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
REKLAMA
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
REKOMENDUOJAME
×

Pranešti klaidą

SIŲSTI
Į viršų