keistas ir nemalonus potyris - skaityti angažuoto kvailumo persmelktą tekstą žmogaus, kurio nuomonę iki šiol (ir jau senokai) gerbei... Iš tiesų, nežinomi "intelektualiojo" populizmo keliai ir jo metastazių pavidalai...

"pasirinkimo (o ne abortų) šalininkai, ir jie Lietuvoje, kaip ir visoje Europoje, sudaro ryškią daugumą"
Kažkada visokios "daugumos" žmonėmis nelaikė vaikų, moterų, negrų, žydų ir t.t. Išeitų, kad negrai žmonėmis tapo tik XIX amžiuje? O kodėl, gerbiamas Laimonai, "daugumos" argumentu nesidangstote kai kalba eina apie homofobiją arba antisemitizmą? Beje, jei bus priimtas abortus reguliuojantis įstatymas, jį priims ne velniai žino kas, o DAUGUMOS išrinktas Seimas.

"bet visa tai turi būti sprendžiama diskusijomis, įtikinėjimais ir gimstamumą skatinančiais įstatymais, o ne baudžiamojo kodekso vėzdu"
Galbūt dar patarsite diskusijomis įtikinėti nesėsti girtiems už vairo, neužsiimti pedofilija, neprievartauti moterų, neužpuldinėti gatvėse juodaodžių ir t.t.?

"Įdomu, kad abortų draudimo priešininkai galėtų pasitelkti teologinį argumentą: gemalas nėra žmogus, todėl kad jis neturi sielos"
Rodos, dar Aristotelis teigė, kad moterys neturi sielos, tačiau, laimei, jam nešovė į galvą mintis, kad dėl to moteris galima žudyti. Šių dienų "filosofai" akivaizdžiai progresuoja...

"Tačiau, nors ir kiek jie aiškintų, kad dviejų savaičių arba mėnesio embrionas turi visus žmogaus organus, kvėpuoja, krapšto nosį, raukosi ir galvoja, kaip čia kuo greičiau įspirti V. Laučiui į užpakalį, dauguma visuomenės tuo netiki"
Dviejų savaičių arba mėnesio kūdikis taip pat negalvoja nei apie Laučių, nei apie Jonušį, nei apie politines ar socialines problemas. Guli, valgo, miega ir šika. Ar jis žmogus? Kas, Jūsų manymu, naujagimį padaro žmogumi? Tik tai, kad jį jau galima matyti plika akimi ir čiupinėti? Ar tai, kad jis užregistruojamas kaip naujas pilietis? Išeitų, kad pasą ar gimimo liudijimą pamatęs žmogus - jau nebe žmogus, o kažkas, ką galima nudėti? O ar nemanote, kad buvimas motinos pilve tėra tam tikras ŽMOGAUS GYVENIMO etapas, toks pat kaip kūdikystė, vaikystė, paauglystė ir t.t.? Galbūt žmogus šiame etape nėra pilnavertis, bet kita vertus, juk 2 mėnesių vaisius ir dviejų dienų kūdikis skiriasi gerokai mažiau, nei 2 metų vaikas ir 20 metų jaunuolis. Taip pat norėčiau gerbiamo Laimono paklausti, ar ponia Jonaitienė padarė ką nors bloga pasmaugdama savo sūnus? Jie dar nevertė knygų iš anglų kalbos, nebuvo pliktelėję, neaugino barzdų, greičiausiai nieko nebuvo girdėję apie politinį korektiškumą ir žodžio laisvės ribas... Žodžiu, tokie pusžmogiai. Be to, turbūt buvo nemylimi, nes labai trukdė Jonaitienės "karjerai", t.y. santykiams su meilužiu. Taigi? Už ką buvo teisiama ta moteris? Gal ji tiesiog pasinaudojo savo teise atsikratyti nereikalingo "balasto"? Kodėl, gerbiamas Laimonai, neorganizavote Jonaitienės palaikymo komandos ir nestovėjote prie teismo su plakatais "Už teisę pasirinkti"?

"ne, ne, mes visai neskatinam nelegalių abortų, mes kategoriškai prieš juos. Kurgi ne..."
Prostitucijos, narkomanijos, pornografijos, pedofilijos ir t.t. - taip pat neišnaikinsi, vadinasi, visa tai reiktų legalizuoti? Be to, įdomu, kodėl "abortininkai" vienu atveju (kai kalbama apie legalius abortus) kalba apie teisę pasirinkti, kiti atveju (kai kalbama apie nelegalius abortus) šią savo teisę užmiršta. Juk moterys, kurios eina į rūsį pas bobutę pasidaryti aborto, pačios renkasi šį kelią. Tai sąmoningo žmogaus pasirinkimas. Lygiai kaip narkomanas pats sprendžia, ar jam susileisti tabore įsigytą švirkštą ir rizikuoti užsikrėsti ŽIV. Priežastys šio pasirinkimo - niekinės. Karjera? Sugadinta figūra? Tai gal aš galiu nudėti kolegą, kuris man trukdo daryti karjerą? Gal man nudėti padavėją, kuris atnešė man riebaus maisto, nuo kurio storėju? Žinoma, tą riebų maistą aš pats išsirinkau meniu, kuo čia dėtas padavėjas? O kuo dėtas vaikas, jei jo tėvai patingėjo pasisaugoti? Dėl to reikia jį žudyti? Nėra tokios idėjos ar priežasties, dėl kurios būtų verta žudyti žmogų, yra tik bailumas ir atsakomybės stoka - ir viso to nereikia dangstyti skambiomis frazėmis apie teisę pasirinkti. Aišku, čia galima padejuoti apie apleistus, nemylimus vaikus ir t.t. Tačiau bent jau man tarp apleistų ir nemylimų vaikų neteko matyti nei vieno, kuris norėtų mirti.

"ar abortas yra žmogaus žudymas, ar ne?"
Visa "abortininkų" problema ta, kad jie nesugeba rasti tokio "žmogaus" apibrėžimo, kuris pateisintų abortą. Bandant ieškoti šio apibrėžimo socialiniuose, psichologiniuose ar biologiniuose lygmenyse, neišvengiamai susiduriama su kita problema - iš "žmogaus" apibrėžimo vis kas nors iškrenta (naujagimiai, seni žmonės, psichiniai ligoniai ir pan.) Tad būtų labai malonu ir įdomu, kad kas nors iš "abortininkų" pagaliau pateiktų savąjį "žmogaus" apibrėžimą, kuris įtikintų, jog pilve esantis padarėlis nėra žmogus. Žinoma, galima teigti, jog oponuojanti pusė taip pat negali įrodyti priešingo dalyko (nors mano manymu, argumentų tam pakanka), bet...
Bet juk jeigu yra bent menkiausia galimybė, kad "gemalas", "embrionas" ir t.t. visgi yra žmogus, gal vertėtų sustoti?..

O is kur zinote ko nori Dievas? Jis jums i ausi pasnabzdejo?
Pagal jusu logika, reiktu gimdyti tiek kiek Dievas duos, nes kitaip bus priestaravimas Dievo norams. Juokinga ne kitaip. tuomet turetume kruvas neissilavinusiu ir anksti mirusiu moteru, po keliu metu, zmones nebetilptu Zemeje ir pradetu mirti badu....

Atgal i viduramzius Lietuvele tai gal ir raganas deginti pradekim .Straipsnis puikus dekui daugumos moteru vardu

Jonušio argumentų kvailumas ir cinizmas stulbinantys. Anot jo, jei dauguma visuomenės netiki, kad kūdikis įsčiose yra žmogus, vadinasi, jis - ne žmogus... Įvairiais laikais įvairiose visuomenėse dauguma žmonių abejojo, ar indėnai arba, tarkime, negrai yra žmonės. Pvz., buvo manoma, kad Amerikos indėnai yra tolygūs gyvuliams, kuriuos galima žudyti...

Ir apskritai - kaip tokiais atvejais galima remtis kažkokia aritmetine "daugumos nuomone"? Dauguma kadaise Vokietijoje išrinko Hitlerį ir rimtų rimčiausiai tikėjo, kad žydai yra antrarūšiai, rasiškai nepilnaverčiai žmonės, nuo kurių reikėtų vienaip ar kitaip "apsivalyti"...

Žmogaus teisė į platų pasirinkimą baigiasi po neapgalvoto sekso. Toliau- teisė į pagarbą ir palaikymą, o vaisingo akto partneriui- pareiga į to kompensavimą.
Jei taip nemanyti, paskui seks akcija panaši į "Stop karui keliuose".
Valstybė turi finansuoti pašlijusios moralės atstatymą, o ne dalį pelno iš mokamų abortų skirti seksualiniam švietimui. Jei tikslas- dora visuomenė, tai tai kam to siekti abejotinos doros priemonėmis.
Bažnyčia turi idealią poziciją, ir tai jos pareiga. Pasauliečiai gali ieškoti kompromisų ir blaškytis.
***
Laimantai, žaisti su degtukais ir padegti daržinę vaikui draudžiama ir baudžiama, vėliau jam tampa aišku ir draudimas prasmės nebeturi.
Ar tu nori, kad pamokai kiekvienas vaikas padegtų po daržinę ir kiekviena moteris pasidarytų po abortą?
Neužsiiminėk sofizmais, nelygink su tironiškais draudimais, (na, filmą galėjai plačiau apžvelgti) ir su amerikietiškomis galimybėmis. Mūsų galimybės kitos, čia Lietuva.

"Tačiau, nors ir kiek jie aiškintų, kad dviejų savaičių arba mėnesio embrionas turi visus žmogaus organus, kvėpuoja, krapšto nosį, raukosi ir galvoja, kaip čia kuo greičiau įspirti V. Laučiui į užpakalį" vis1ą autoriaus išmintį parodo. Tai kol negali įspirti V. Liaučiui nėra žmogus? Geriau jau toks nerašytųo, paskambintų Pavilionienei ar Liaučiui ir pasakytų, kad pritariu .

Aš tai manyčiau, kad abortas - tai savižudybė.
Juk visų pirma savo vaikuose turėtume įžiūrėti save. Visų antra Dievas norėtų kiekvieną laiminti per vaikus.
Asmens nejautra Dievo laiminimui daro jį nelaimingą, o būdamas pats nelaimingas nelaimingais daro kitus - kitaip užkerta kelią gyvybei.

Senovės Spartoje silpnesni kūdikiai, kurie nebūtų sugebėję įspirti V. Laučiui į užpakalį, buvo žudomi - kaip bereikalinga našta visuomenei. Praeito amžiaus viduryje Vokietijoje buvo žudomi invalidai ir psichiškai neįgalūs - kaip neverti gyventi šalia grynosios rasės. Ir visuomenė šioms teisės normoms pritarė.

Geriau versk knygas, nes šiuo klausimu tikrai neturi ką pasakyti - ir tai natūralu...