Brangaus buto gviešęsi vyrai - nekalti
Aurelija Jaruševičiūtė
Klaipėdietis Stasys Gedvilas (59 m.) gyveno prestižinėje uostamiesčio vietoje - senamiestyje. Po žmonos mirties likęs vienas (dukra gyveno atskirai), vyriškis ėmė išgėrinėti. Sunkiai vaikštantis, judėjimo negalią turintis S. Gedvilas iš buto penktajame aukšte neišeidavo, tad pas jį rinkdavosi įvairaus plauko sugėrovai. Dukra dėlto tėvui priekaištaudavo, tačiau pastarasis dukters kalbų neėmė į galvą.
Atvyko su įgaliojimu
2005-ųjų spalio pabaigoje pas S. Gedvilą atvažiavo du vyrai, išsikvietė taksi ir jį kažkur išsivežė. Visa tai pro langą matė kaimynė. Kai po poros savaičių S. Gedvilo pasigedo dukra, kaimynė papasakojo, kas nutiko.
Netrukus S. Gedvilo dukra sulaukė skambučio. Vaidu Vanagu prisistatęs vyriškis pranešė, kad nori nupirkti jos tėvui priklausančią buto dalį (po motinos mirties dalis buto paveldėjimo teise atiteko dukrai). Jis pateikė notaro išduotą dokumentąą, kuriuo S. Gedvilas įgaliojo jį tvarkyti buto pardavimo reikalus.
Moteris labai nustebo, paėmė dokumentą ir pažadėjo gražinti jį po to, kai pasikalbės su tėvu.
Vyriškis pažadėjo tėvą atvežti, bet dingo kaip į vandenį. Jo duotu telefono numeriu niekas neatsiliepė. Tuomet moteris paskambino policijai ir paaiškino situaciją. Pareigūnai netruko išsiaiškinti, kas nutiko.
Ne viską suprato
Pasirodė, kad S. Gedvilui galvą apsuko du Naujosios Akmenės gyventojai - Vaidas Vanagas (35 m.) ir Nerijus Vitkus (28 m., 7 kartus teistas už sukčiavimą ir vagystes). Vyrai pažadėjo S. Gedvilui juo rūpintis, suremontuoti butą. Iš pradžių jie invalidą žmogų apgyvendino Klaipėdoje išnuomotame bute, o po kelių dienų nuvežė į Palangą. N. Vitkus iš S.Gedvilo paėmė pasą, buto dokumentus ir raktus.
Matyt, pagyvenęs žmogus sunkiai susivokė arba patikėjo gražiais pažadais, nes parašė testamentą, kuriuo po jo mirties butas turėjo atitekti V. Vanagui.
Teisme S. Gedvilas negalėjo paaiškinti, kaip atsitiko, kad jis patikėjo visai nepažįstamais žmonėmis ir kaip jie jį susirado. Vyriškis tik tikino, kad niekas nieko blogo jam nepadarė - jis buvo viskuo aprūpintas ir patenkintas. O savo buto parduoti nenorėjęs ir keltis gyventi kitur - taip pat. Jis tikino esąs pats kaltas ir prašė tų dviejų "geradarių" nebausti.
Teismo medicinos ekspertai nustatė, kad S. Gedvilas nevisiškai suvokė savo veiksmus, tačiau yra veiksnus.
Tikino neturėję blogų kėslų
Nei V. Vanagas, nei N. Vitkus neprisipažino ketinę apgauti žmogų. Abu teigė tik norėję padėti bejėgiui žmogui - V. Vanagas, girdi, tikrai ruošėsi nupirkti tą butą, o N. Vitkus - tik padėjęs draugui rūpintis neįgaliu vyru.
Notarė, išdavusi įgaliojimą, sakė taip pat neįžvelgusi jokios apgaulės ir nepastebėjusi, kad S. Gedvilas būtų turėjęs sveikatos problemų ir dėl to negalėjęs pasirašyti dokumentų.
Klaipėdos apylinkės teismas V. Vanagą ir N. Vitkų išteisino, nesant įrodymų, kad vyrai padarė nusikaltimą. Surinktoje medžiagoje daug prielaidų, o jomis nuosprendis negali būti grindžiamas.
Tačiau su tokiu nuosprendžiu nesutiko prokurorai ir parašė skundą Klaipėdos apygardos teismui. Aukštesnės instancijos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs prokurorų skundą, nuosprendį paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos pirmininkė Rasa Valentinienė konstatavo, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir bylą išnagrinėjo objektyviai.
Teismo nutartyje rašoma, kad pagal surinktą medžiagą nėra įrodymų, jog S. Gedvilas iš buto buvo išvežtas prievarta, taip pat nėra įrodymų, kad V. Vanagas norėjo apgaule išvilioti butą - jis ketino oficialiai įforminti sandorį, butą remontuoti.
