aš taip pat pritariu Baranausko kritikams. Galėtų Tomas imti pavyzdį iš Ingos, kuri vis geresnius straipsnius rašo, o į nevaisingas ad hominem nukreiptas polemikas nesileidžia.

"Būtovės slėpiniai" apgriovė daugelį dar sovietiniais laikais įkaltų stereotipų. Ačiu už smarkiai susimąstyti vertusį mokslininkų duetą.

Mano nuomone, Bumblauskas - tikras istorikas, ne taip kaip ten kokie nors nikžentaičiai... Viskas teisingai - iki 1998 metų niekas į Ukrainą nežiūrėjo kaip į buvusią LDK dalį (sovietmečiu buvo draudžiama net užsiminti apie tai), kažkas turėjo būti pirmas :), tai nebūtina dabar Bumblauską apmėtyti akmenimis, vien kad jis pirmas patyrinėjo...

Pastaba Nr. 1: per daug jėgų skiriama sarkazmui dėl Bumblausko retorikos. Bumblauskas yra Bumblauskas ir jo retorikos taip nepakeisi - reikia dėmaskuoti aišku tą lietuvius ir savus sitorikus niekinančią demagogiją: girdi iki Gudavičiaus ir Bublausko nebuvo istorikų, istorikai nenagrinėjo temų... Bet nereikia užsiciklinti vien į asmenybės. Čia yra sovietinio mastymo patologija, kai buvo geras tas istorikas, kuris labiau apspjaus Lietuvos praeitį ir pagarbins slavus.
Pastaba Nr.2: norėčiau daugiau sužinoti apie Ukrainos istorikų požiūrį į aptariamą problematiką. Pageidaučiau tęsinio.

Baikit vaikiškai stumdytis. juokinga.

Aišku, kad Ukraina (kaip ji vadinosi tada? Kijevo žemė? Podolija? Černovcy?) tik asocijavosi su Lietuvos valdžia, kad susitvarkytų po totorių antplūdžio. Niekad ten Lietuvos nebuvo. Ir didžiūnais nėr ko did-iuotis - nebuvo tarp jų bendrumo, išskyrus egoistinius interesus. Va Maskva - sektinas pavyzdys. Pasidavė totorių vasalystėn, nenukentėjo o vystėsi, laikė save kumštyje, smogė totoriams tinkamu laiku ir išaugo į tokią didžiąją valstybę. Egoizmas moskovijoje gerai balansuojasi su bendrumu. Gal ir nėra čia jų nuopelnų, tik istorija tokia - atsitiktinumų grandinė.

Deja, Tomai, pačio straipsnyje neradau nieko išskyrus asmeniškumus. Nusivyliau. O tokių kaip "aaa" norėčiau paklausti: ką tokio Bumblauskas (ar kad ir Gudavičius) tokio baisaus yra padarę, jog iš neabejotinai autoritetingo šiais klausimais prelegento "aaa" susilauktų "Lietuvos istorijos išdaviko vardo"? Gal, kad teigia visiems bent kiek giliau besidomintiems Lietuvos istorija žinomą faktą, jog LDK buvo ne vien lietuvių valstybė? Ar kad Senoji Lietuvos aristokratija, kad ir nustojusi kalbėti lietuviškai vis tiek yra sava ir privalu ja didžiuotis? Ar kad nėra kvailai antilenkiškas kur to antilenkiškumo visai nereikia? Siūlau pasiskaityti Mykolo Riomerio Dienoraštį - gal atsivers platesni suvokimo horizontai.

Lietuvos mokslo visuomenė yra ne ką geresnė už minimą tautos istorijos bumbuliavimo specą. Ji tyliai pritaria visoms jų nesamonėms. Šiam duetui reiktų gerai įkrėsti į "kailį" už tokius "atradimus".

> ep
"Kada taip "kritikuoja" už nick'o pasislėpęs paauglys, viskas aišku."

O kas slepiasi už "niko" ep? Mane visada žavi anoniminiai komentatoriai, nekultūringai mokantys kultūros.

> machmud
"visi mokinukai zino, jog Ukrainos dalis priklause LDK. O ka nors daugiau kas nors zinojo?"

Ką jūs - niekas nieko nežinojo ir net neįtarė iki Bumblausko. Todėl ir sakau - Atradėjas iš didžiosios A.

Teisingai pastebeta, jog kritika T. Baranausko straipsniuose panaseja i pagieza , netgi fanatiska neapykanta, ypac kai autorius nagrineja temas tiesiogiai, ar ne taip aiskiai susijusias su VU IF vyru-moteru iskeltomis temomis, straipsniais ar leidiniais. Siuo konkreciu atveju puolamas profesorius Bumblauskas kartu su profesoriumi Gudavicium. Na na... T. Baranausko santykiai su A. Bumblausku akivaizdziai komplikuoti, taciau remiantis informacija esancia viesoje erdveje negaliu pasakyti, jog A. Bumblauskas i T. Baranauska ziuri neigiamai, skeptiskai ar pasaipiai. Matyti si vienakrypte pagieza sukeia dar didesni skauduli, tad verta pamastyi kurioje puseje yra arogancija, kurioje ignoravimas? :)Dabar rimtai - ginkdie neesu profesoriaus aklasis salininkas, gerbejas arba tiesiog jo doktorantas, taciau negaliu nepastebeti, jog butent jo t.y. prof. A. Bumblausko inspiruoti darbai ir idejos sukele sioki toki susidomejma istorija placioje visuomeneje, priverte ssimastyti kas gi buvo ta LDK, kas mes, o kas musu kaimynai. Straipsnio autorius puola "Ukrainos atradeja" - oi oi oi - koks anas atradimas, juk visi matem Sapokos redaguotoje istorijoje zemelapi, visi mokinukai zino, jog Ukrainos dalis priklause LDK. O ka nors daugiau kas nors zinojo?
Uzmirstoji Lietuva ar Didzioji Lietuva - na na... Kolega juk tai retorika, juk galetume sauktis, kad mes vis dar Didzioji Lietuva ir reikalauti savo Mazosios, Pskovo ar Voluines, dar galetume ir valstybiniu lygiu skleisti retorika, jog ana mes kokie buvom! Taciau, kolega, ar ten mes buvom, ar ta Lietuva ten buvo, kuria Jus iskeliat auksciau uz uzmirstaja ar didziaja.
XIX a. pabaigos ir netgi XX a. pabaigos istorijos konstantos ir paradigos jau savo atgyvena, letai bet vistik!, todel gal pabadykime keisti ir keistis, galvoti sia diena ir zvelgti i istorija ne, kaip i faktu ir datu aritmetika, o kaip visuma, kuri svarbi mums duotuoju laikotarpiu. Jusu pastabos vertingos ir teisetos, taciau pateiktos kaip eilinio chuligano sviedziancio akmeni i langa apsivogusiam seimo nariui. Bumblauskas ne dievas, neretai klystantis ir kvailai provokuojantis, taciau mastantis, originalus. Sunku mums istorijos amatininkams priimti naujoves lengviau jas kritikuoti, taciau bent pries skelbiant savas pastabas (parodant jas kaip sensacija ir pasityciojima is istoijos) klerikaliniame istoriniame tiklapyje, vertetu jas pasakyti paciam autoriui, ir gal tie didziuliai valstybes skirti pinigai ir premijos (pelnytai - nepelnytai?)butu panaudoti dar efektyviau.
Juokiasi puodas, kad katilas juodas.
P.S. vienas istorikas tiesiai svisiai prof. Bumblaukui pasake i akis - as jusu knygoje neradau nieko naujo, senai zinomi faktai!. Veliau jis tyliai istare, jog interpretacija ir pateikimas - visiskai nauji ir zavus.

Tomo Baranausko straipsnių nesinori skaityt dėl neprilygstamo pikto sarkazmo, kuris su kritika neturi nieko bendro. Perskaičiau, ir eilinį kartą dėl to pasigailėjau. Kada taip "kritikuoja" už nick'o pasislėpęs paauglys, viskas aišku. Gal T.Baranauskas nuolat ir ilgai badauja, kad toks piktas?