Mokslininko kalbos transformacija po praktikos Valstybės saugumo departamente
Mokslininkas politilogas Tomas Janeliūnas garsėjo kaip mandagus, korektiškas žmogus. Tačiau ne veltui yra patarlė - neik su velniu obuoliauti. Dėl mokslinio darbo apie nacionalinį saugumą T.Janeliūnui teko atlikti praktiką VSD-e.
Iš to gavosi mokslinis-analitinis labai objektyvus straipsnis iq.lt/komentarai/fnnt-skandalas-ir-diletantu-choras „FNTT skandalas ir diletantų choras“ apie Seimo Antikorupcijos komisijos išvadas delfi.lt/news/daily/lithuania/jrazma-ts-lkd-frakcija-palaiko-siulyma-atleisti-rpalaiti.d?id=56193773
Pasirodo, kad Antikorupcijos komisija yra „kelianti pasibjaurėjimą, nušiurusi, politikos naujokų, vaidinančių generolus, pajuokos vertų diletantų be teisinio išsilavinimo saviveiklos grupė.“
Įdomu, ar VSD už tokių mokslinių terminų naudojimą nors kiek padidina stipendiją tokiems mokslininkams?

Girto Vareikio kompetenciją mes žinome. O komisija teismo funkcijų nesiėmė, gerbiamasis rusų rinkimų stebėtojau. Man atrodo po stebėjimo galva tebeskauda. Reikia užkąsti...

Kai yra tokių politikos apžvalgininkų "nuomonių" - tai gausu ir "klausymėlio" lygio kolegų panašaus lygio ir "mąstytojų"... Tai - Lietuvos pelkynai.

Ponas Vareiki. Visų pirma dėkoju už atsakymą. Ir truputį paatvirausiu... Labai norėčiau tapti politikos apžvalgininku, ar negalėtumėte atskleisti kaip juo tampama? O šiaip, viskas OK. Jei Jūsų kažkas paklausė [spėju, kad tai redakcija], tai Jūs atsakėte savo nuomonę. Nieko čia tokio. Bet va dabar, kai Jūs manęs paklausėte "Kam mums teismai jeigu yra komisija?", jaučiu pareigą atsakyti ir aš. :) Nemanau, kad nežinote, kad komisijos išvados yra rekomendacinio pobūdžio, o teismų nutartys ar sprendimai yra privalomi. Taigi tam ir teismai: jei kažkas nepatiki rekomendacijomis, tada lieka pasiklausti teismo ar ta rekomendacija buvo gera. Ir nuo to rekomendacijos prasmė tikrai nesumenksta. Civilizuotame pasaulyje teismai neturėtų būti apkraunami jei yra ir kitoks sprendimo kelias.
Beje, man patinka Jūsų sakinys "Aį nežinau - galbūt Palaitis yra neteisus". Aš irgi nežinau. Tikriausiai abu nežinome todėl, kad neturėjome galimybės susikviesti eilės su skandalu susijusių asmenų ir išgirsti viską iš pirmų lūpų. O jei būtume galėję, tada būtume pakankamai tvirti, kad jau žinome, ar ne? O komisija vis tik turėjo tą galimybę, tad bent man sunku aklai atmesti jos išvadas. O dar jei omenyje turint šio ministro labai jau neįtikinamus interviu per visas masinio informavimo priemones... Kažkaip man atrodo, kad jei turi tvirtus argumentus, tai pavyksta ir įtaigiai viską paaiškinti spaudai. O jei tik beargumentis kartojimas, kad vsio zakonno, aš nieko nekeisiu ir nesitrauksiu, tai ir kyla labai natūralios abejonės. Vis tik ministrais turėtų būti tampama ne dėl savumo kažkam, o dėl savo sugebėjimų turėti tvirtą ir teisingą nuomonę. Ir mokėjimą ją suprantamai išdėstyti.

Būtent, aš ir išsakiau savo nuomonę. Tik tai ką galvoju.Manęs paklausė- aš atsakiau. Turiu tokiąą konstitucinę teisę. O komisija padarė imperatyvias išvadas - tą ateisti, tą grąžinti.Balsuodama. Tai gal komisija gali ir pabalsuoti dėl Darbo partijos bylos, kuri ir taip jau užtruko, dėl Pociūno bylos? Kam mums teismai jeigu yra komisija? Ar remtasi faktų visum ar išankstiniu nusistatymu. Aį nežinau - galbūt Palaitis yra neteisus. O gal ir ne? Bet kalbama apie viešoje erdvėjė pateikiamus argumentus. O dėl partinės priklausomybės - niekada jos neslėpiau, bet mažai ką bendra turiu su vilnietiškais reikalais. V.V.

Kai tik berniukai iš Klaipėdos ir iš libų, tai "Dujotekanos" poziciją ir dėsto. E. Masiulis, Vareikis... Kam vaidint nepriklausomus politikus ir apžvalgininkus, kai esate tik Stonio spaudos atstovai.

PAGALBA E.Kūriui, A.Čaplikui, R.Palaičiui ir kitiems teisės (ne)žinovams, o jei tiksliau visuomenės mulkintojams:

Lietuvos Respublikos Seimas ( toliau tekste – Seimas), vadovaudamasis Seimo statuto 71 straipsniu "Komisijų sudarymas", 2008 m. gruodžio 2 d. nutarimu sudarė ir šiuo metu veikiančia nuolatinę Seimo Antikorupcijos komisiją. Komisijos uždavinius, įgaliojimus, darbo tvarką ir kitus su Komisijos veikla susijusius klausimus reglamentuoja LR Seimo Antikorupcijos komisijos 2001 m. spalio 16 d. įstatymas Nr.IX-552. Seimo Statuto 74 str. "Komisijų darbo tvarka" pagrindu suteikė Antikorupcinei komisijai šias pareigas ir įgaliojimus:

CITUOJU: 2 straipsnis.
1) nagrinėti korupcijos ir su ja susijusius reiškinius bei atvejus, priimti sprendimus nagrinėjamais klausimais ir kontroliuoti, kaip institucijos juos vykdo;
2) analizuoti valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų ir įmonių sprendimus, sudarančius sąlygas korupcijai bei nusikaltimams ir kitiems teisės pažeidimams ūkio ir finansų sistemose, siekti, kad tokie sprendimai būtų panaikinti;
3 straipsnis.
1. Komisija turi teisę:
1) gauti reikalingą informaciją iš ministerijų, Generalinės prokuratūros prie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Valstybės kontrolės, Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės saugumo departamento bei kitų valstybės ir savivaldybių institucijų, įmonių, įstaigų ir organizacijų;
2) siūlyti šios dalies 1 punkte nurodytoms institucijoms atlikti patikrinimus ir spręsti klausimus pagal savo kompetenciją;
3) kviesti į posėdžius valstybės pareigūnus ir tarnautojus, kitus asmenis;
4) suderinusi su valstybės institucijų vadovais, pasitelkti jų darbuotojų, taip pat kitų specialistų;
5) įstatymų nustatyta tvarka gauti informaciją, sudarančią tarnybos ar valstybės paslaptį.
8 straipsnis.
(...) Komisija gali priimti šiuos sprendimus:
1) perduoti medžiagą tirti teisėsaugos institucijoms;
2) siūlyti skirti tarnybines nuobaudas netinkamai savo pareigas einantiems pareigūnams ir kitiems valstybės tarnautojams;
3) atkreipti pareigūnų ir kitų valstybės tarnautojų dėmesį į įstatymų nesilaikymą, tarnybinės etikos bei kitus pažeidimus ir reikalauti pašalinti nurodytus trūkumus;

P.s. Šios teisinės nuostatos įrodo, kad Seimo Antikorupcinė komisija, pirmininkaujant Ligitui Kernagiui, vadovavosi numatytomis prievolėmis ir teisėmis, atliko susidariusių problemų dėl FNTT pareigūnų atleidimo parlamentinį tyrimą, teisėtai vykdė jai Įstatymais priskirtas funkcijas ir savo veiksmais neperžengė savo kompetencijos, reikalavimų bei vertinimų ribų.

Labai įdomu skaityti istorijas, kuriose juo0kiasi puodas, kad katilas juodas. Ponas V.Vareiki, manote, kad negerai, kad komisija remiasi nuomonėmis? O jūs, kaip didis [tikriausiai] apžvalgininkas kuo remiatės? Ne nuomonėmis? Gal sapnais ir sapnininkais? O teisėjai ką? Aiškiaregiai? Jie gi irgi nuomonėmis visus procesus formuoja. Todėl labai jau rūgštu skaityti, kai straipsnyje nėra nieko įtikinamo. Išskyrus Jūsų NUOMONĘ. Siūlyčiau ateityje labiau gerbti savo vardą ir nepasirašinėti po nepavykusiais straipsniais.

Jei sis senas intrigantas sako, kad medziagą gavo is prokuraturos, vadinasi ji nutekejo tikrai ne is ten Tas zmogenas zino, kad jam uz sitos sudkomises klaidinima ir vyniojima ant pirsto nieko nebus. Ko nesuzaisti intrigos. Pameluoti, kad melaginskui Prezidentė kazką pasakė? Taip nutinka, kai megejai zaidzia teisejus.

konservu gobsumas is tikro begalinis. FNTT vadai buvo konservų stogas grobstant Europos sąjungos lesas.