Kaip naujienų portalui tv3.lt pasakojo Vytenis, kovo 23 dieną Palangoje, Birutės alėjoje, prie kavinės „Jūros akis“, jis buvo kartu su savo mažamete dukra ir draugais. Jie susidūrė su dviem agresyviai besielgiančiais nepažįstamais vyrais.
Vyteniui Partikui – skaudus kirtis
„Mano akimis, tai nebuvo tiesiog žodinis konfliktas ar paprastas nesusipratimas. Buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, grasinama fiziškai susidoroti, sugadinti turtą, demonstruojamas į metalinį įrankį panašus daiktas. Taip pat, kaip nurodėme pareiškimuose, buvo pastumta nėščia moteris.
Tačiau skaudžiausia man buvo tai, kad visa tai vyko mano mažametės dukros akivaizdoje. Vaikas patyrė didžiulį išgąstį, o aš, kaip tėtis, turėjau pasirūpinti jos saugumu. Į Palangą atvykome gražiai praleisti laiko, pasimėgauti poilsiu, tačiau vietoje to teko susidurti su agresija ir grasinimais. Apie įvykį nedelsdamas pranešiau policijai. Pareiškimą pateikė ir kartu buvusi draugė. Tikėjau, kad teisėsauga objektyviai išnagrinės visas aplinkybes ir įvertins ne tik patį konfliktą, bet ir tai, kokį pavojų tokie veiksmai galėjo sukelti aplinkiniams“, – sakė V. Partikas.
Tačiau, kaip sakė Vytenis, galiausiai ši istorija jam baigėsi didžiuliu nusivylimu Lietuvos teisėsaugos sistema. Vyro teigimu, balandžio 2 dieną Palangos policija priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, buvo nuspręsta inicijuoti administracinę teiseną dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo.
„Man tai buvo nesuvokiama. Grasinimai fiziškai susidoroti, agresyvus elgesys, galimai pavojingo daikto demonstravimas, nėščios moters pastūmimas ir išgąsdintas mažametis vaikas – ir visa tai įvertinama kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas?
Būtent todėl su tokiu sprendimu nesutikau ir balandžio 3 dieną pateikiau išsamų skundą prokuratūrai. Prašiau panaikinti policijos nutarimą, išsamiau ištirti įvykio aplinkybes, apklausti papildomus liudytojus, patikrinti visus galimus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus bei tinkamai įvertinti grasinimus, fizinius veiksmus ir galimo vairavimo apsvaigus aplinkybes.
Po to, kai apie šią situaciją paskelbiau socialiniuose tinkluose, atsirado žmonių, kurie nurodė matę incidentą. Todėl man atrodė visiškai natūralu, kad šie žmonės turėtų būti apklausti, o jų parodymai galėtų padėti dar objektyviau atkurti tai, kas įvyko.
Tačiau balandžio 9 dieną sulaukiau dar vieno nuviliančio atsakymo – Klaipėdos apylinkės prokuratūros Palangoje prokuroras Svajūnas Petravičius mano skundą atmetė“, – pasakojo V. Partikas.
Pasak Vytenio, prokuratūra konstatavo, kad policijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jo skunde nepateikta naujų esminių duomenų.
„Papildomų liudytojų apklausą prokuroras įvertino kaip perteklinę, nes pats konflikto faktas nėra ginčijamas ir, jo vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad būtų gauta iš esmės kitokių duomenų.
Būtent ši argumentacija man kelia labai daug klausimų. Jeigu pats konflikto faktas nėra ginčijamas, kodėl papildomų liudytojų parodymai negalėtų padėti išsiaiškinti jo masto, agresijos pobūdžio, grasinimų rimtumo ir kitų svarbių aplinkybių? Juk kalbama ne vien apie tai, ar konfliktas įvyko, bet ir apie tai, kas konkrečiai jo metu vyko.
Suprantu, kad teisėsauga turi vadovautis įstatymais, o ne vien žmogaus emocijomis. Taip pat neneigiu, kad policija atliko tam tikrus veiksmus – apžiūrėjo įvykio vietą, tikrino vaizdo stebėjimo kameras, nustatė konflikte dalyvavusius asmenis, bendravo su jais ir peržiūrėjo mano pateiktą vaizdo medžiagą. Tačiau, mano vertinimu, to nepakako, kad būtų išsklaidytos visos abejonės ir tinkamai įvertintos aplinkybės, kurias nurodėme savo pareiškimuose.
Man skaudu, kad žmogus, kuris kreipiasi į teisėsaugą tikėdamasis apsaugos ir teisingumo, galiausiai pats turi kovoti už tai, kad jo patirta situacija būtų įvertinta rimtai. Ar tikrai turime laukti, kol grasinimai virs realiu smurtu? Kol kas nors bus sunkiai sužalotas? Kol nukentės vaikas? Tik tuomet situacija taps pakankamai rimta?
Man, kaip tėčiui, tai yra ypač jautru. Aš niekada nepamiršiu, kad šalia manęs tuo metu buvo mano dukra. Kiekvienas tėvas supras, ką reiškia matyti išsigandusį savo vaiką ir tuo pačiu metu susidurti su agresyviai besielgiančiais žmonėmis“, – naujienų portalui tv3.lt sakė V. Partikas.
Vytenis pridūrė jaučiantis, kad šioje istorijoje nesulaukė teisingumo.
„Atvirai pasakius, po visko, ką teko patirti, iki šiol sunku suvokti, kaip tokia situacija galėjo būti įvertinta tik kaip nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas. Iki šiol laikausi savo pozicijos, kad ši situacija nusipelnė išsamesnio ir objektyvesnio išnagrinėjimo. Ir jeigu ši istorija paskatins bent vieną žmogų nebijoti kalbėti apie patirtą neteisybę, ginti savo teises ir netylėti, vadinasi, apie tai kalbėti buvo verta“, – pabrėžė jis.
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Komunikacijos skyriaus vyriausiosios specialistės Viktorijos Jonuitės naujienų portalui tv3.lt atsiųstame komentare rašoma:
„Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palangoje) prokuroro Svajūno Petravičiaus nutarimas netenkinti pareiškėjo skundo dėl Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato tyrėjos 2026 m. balandžio 2 d. priimto nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas, įvertinęs skundą ir jame nurodytas aplinkybes, 2026-05-08 nutartimi konstatavo, kad prokuroro nutarimas yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti. Teismas taip pat pažymėjo, kad baudžiamosios teisės paskirtis ir tikslas nėra bet kokia kaina patraukti asmenis baudžiamojon atsakomybėn.
Baudžiamasis procesas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), todėl ikiteisminis tyrimas turi būti pradedamas tik esant tam pakankamam teisiniam pagrindui ir nustačius galimos nusikalstamos veikos požymius. Nagrinėjamu atveju tokių požymių iš surinktos informacijos nenustatyta, įvykis kvalifikuotas kaip administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal veiką, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnyje (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas).
Šis ANK straipsnis nustato, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų, o pakartotinis tokio pobūdžio pažeidimas – baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.
Pakartotinio pažeidimo atveju taip pat asmuo gali būti įpareigotas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).“
