Nors kaltininkas ir buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau tas padaryta pagal laidavimą – 2 metų laikotarpiui be užstato. Taip pat avarijos kaltininkas įpareigotas sumokėti už nukentėjusiosios advokato paslaugas, kurios atsiėjo net 1200 eurų.
Vis dėlto, pats kaltininkas jaučiasi nubaustas per griežtai, todėl jis pateikė apeliacinį skundą. Jį išnagrinėjo Vilniaus apygardos teismas, kuris pasisakė, kad pavojingą avariją sukėlusio vairuotojo atžvilgiu buvo priimtas teisingas sprendimas.
Susidūrė priešprieša
Ramūnas S. buvo kaltinamas tuo, kad 2019 m. lapkričio 25 d. apie 17.29 val. Vilniaus rajone vairuojamu automobiliu BMW 535 sukėlė avariją.
Važiuodamas keliu Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai nuo Vilniaus miesto pusės link Paberžės kaimo, pažeidė Kelių eismo taisykles.
Prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms.
Važiuodamas kelio atkarpoje, kur yra ištisinė linija, BMW įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, lenkdamas ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančias transporto priemones.
Šia eismo juosta priešinga kryptimi link Vilniaus miesto pusės važiavo „Škoda Octavia“, vairuojama M. B.
Ramūnas S. nespėjo aplenkti kitų transporto priemonių ir grįžti į savo judėjimo krypties eismo juostą bei susidūrė su automobiliu „Škoda Octavia“.
Per šį eismo įvykį sužalojimus patyrė „Škoda“ vairuotoja ir BMW keleivis. Jiems buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Taip pat buvo sugadintos susidūrusios transporto priemonės.
Jaučiasi nubaustas per griežtai
Kaip jau minėta, Ramūnas S. pateikė apeliacinį skundą. Jis prašė vietoj paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo 1 metus vairuoti visų rūšių transporto priemones – paskirti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Vairuotojas teigė, kad teismas tinkamai neįvertino jo asmenybės charakteristikų – yra neteistas, nebaustas administracine tvarka, eismo įvykį sukėlė dėl neatsargumo, buvo blaivus, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.
BMW vairuotojas pasakojo, kad gyvena Širvintų rajone esančiame kaime, o dirba įmonėje, kurios buveinė yra Vilniaus mieste. Maža to, jo darbo vieta statybose priklauso nuo aptarnaujamo objekto vietos. Teigė, jog dažnai tenka važinėti į Vilnių, Vilniaus raj., Panevėžio ir kitus miestus.
Vairuotojas teigė, kad prarasti darbą jam būtų itin skausminga finansiškai bei morališkai. Jis teigė, kad iki šiol dengia pasiimtą kreditą automobiliui, kurį sudaužė patirto eismo įvykio metu.
Ramūnas S. nurodė, jog gyvena su tėvais, kurie gauna minimalų darbo užmokestį, patys turi skolinių įsipareigojimų, išlaiko jo seserį, namus, todėl jis negali tokios didelės finansinės naštos užkrauti savo tėvams, juolab, kad privalės atlyginti ir nukentėjusiosios patirtas atstovavimo išlaidas.
Vyras pridūrė, kad avariją sukėlė esant sudėtingoms eismo sąlygoms – buvo tamsu, lijo ir gatvės asfaltas buvo šlapias. Jis neigė piktybiškus veiksmus, bet pripažino, kad buvo nepakankamai atidus ir laiku nespėjo aplenkti lėtai priekyje važiuojančio automobilio.
Ramūnas S. nesutiko ir su tuo, kad šioje byloje priteista 1200 eurų bylinėjimosi išlaidų suma. Anot jo, ši byla nebuvo kažkuo sudėtinga ar didelės apimties. Kaltininkas apgailestavo, kad nukentėjusioji nepagailėjo itin didelės pinigų sumos advokatui sumokėti bei kreipėsi į vieną iš brangiausiai apmokamų specialistų Lietuvoje.
