Byloje jau buvo atliktos dvi psichiatrinės ekspertizės, jų išvados buvo prieštaringos.
Abejonių nepavyko pašalinti
Bylą pradėjus nagrinėti Apeliaciniame teisme, buvo apklausti nuteistąjį tyrę medikai, taip pat liudytojai, kurie galėjo apibūdinti jo būklę ir girtumą prieš įvykį.
„Įvertinus, kad byloje yra dvi teismo psichiatrų išvados ir Apeliaciniame teisme apklausti ekspertai, jie liko prie savo, išvadų nekeitė. (..). Abejonių dėl pakaltinamumo D.Miliuko įvykio metu nepavyko pašalinti. Apeliaciniame teisme reikia šalinti visus prieštaravimus ir abejones“, – sakė teisėjas Viktoras Kažys.
Teisėjas pažymėjo, kad naują ekspertizę turės atlikti tie medikai, kurie iki tol nedalyvavo anksčiau atliktose ekspertizėse ir netyrė nuteistojo būklės.
Buvo sužeistas ir nužudytojo draugas
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyriaus specialistai turės atsakyti, ar nusikaltimo padarymo metu vyras sirgo psichine liga, ar turėjo laikiną sutrikimą, ar galėjo suvokti veiksmų esmę ir juos valdyti, ar jo būseną galėjo įtakoti girtumas.
Daugiau nei prieš metus, pernai lapkričio 3 dieną Panevėžio apygardos teismas paskelbė, kad nieko dėtą paauglį gatvėje nušovęs vyras kalės 13 metų. Įvykio metu buvo sužeistas ir nužudytojo draugas.
Nusikaltimas buvo įvykdytas 2013 metų rugpjūtį. Iš Biržų kilęs, tačiau jau kurį laiką Vilniuje su šeima gyvenęs D.Miliukas savaitgaliui buvo atvykęs į Biržus. Po šeimos draugų pobūvio važiuojant namo, D.Miliukas užsipuolė gatvėje sutiktus du paauglius, nes jam pasirodė, kad yra sekamas.
Išlipęs iš automobilio D.Miliukas ėmė į nepilnamečius šaudyti iš legaliai savigynai turėto pistoleto „Makarov“. Vienas jų, lengvai sužeistas, pabėgo. Antrasis buvo sunkiai sužeistas ir, netoliese pasislėpęs, mirė. Vėliau ekspertai nustatė, kad vaikino nebuvo įmanoma išgelbėti net ir tuo atveju, jei medikai būtų atvykę iš karto po šūvių – sužalojimai buvo mirtini.
Apšaudęs paauglius vyras grįžo į Vilnių. Tik kitą dieną, sužinojęs, kad yra ieškomas dėl žmogžudystės, jis nuvyko į sostinės policijos komisariatą.
Tikino, kad tik norėjo pagąsdinti
Dėl tyčinio nužudymo iš chuliganiškų paskatų teisiamas D.Miliukas tvirtino buvęs nuolat persekiojamas, gyvenęs baimėje. Į nepažįstamus paauglius teisiamasis tvirtino ėmęs šaudyti, norėdamas juos pagąsdinti.
Vykstant teismo procesui, D.Miliukui buvo skirta stacionari psichiatrinė ekspertizė. Ją atlikę Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos skyriaus specialistai nustatė, kad nusikaltimo metu D.Miliukas turėjo rimtų psichikos sutrikimų, jo veiksmus nulėmė kliedesiai apie persekiojimą.
Tačiau šios išvados sukėlė abejonių valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikiusiam Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorui Ramūnui Pačebutui. Prokuroras paprašė, kad teismas skirtų pakartotinę teismo psichiatrinę ekspertizę.
Antrąją ekspertizę atlikusios Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistės padarė kitas išvadas, nei ankstesni ekspertai.
Teisme kalbėjusių psichiatrės ir psichologės teigimu, D.Miliuko veiksmus nulėmė ne patologiški kliedesiai, o tai, kad paveiktas alkoholio jis nesugebėjo kontroliuoti savo emocijų. Eksperčių nuomone, visur nešiodamasis ginklą D.Miliukas suvokė, kad gali tekti jį panaudoti, todėl į paauglius ėmė šaudyti ne spontaniškai.
Už tyčinį nužudymą iš chuliganiškų paskatų Baudžiamasis kodeksas numato laisvės atėmimo bausmę nuo 8 iki 20 metų arba iki gyvos galvos.
D.Miliukas ir jo gynėjas Apeliacinio teismo prašo sušvelninti paskirtą bausmę ir perkvalifikuoti jo veiksmus.
„Suaugęs vyras, įsigydamas ir nešiodamasis kovinį šaunamąjį ginklą, privalėjo suprasti, kokias neatitaisomas pasekmes gali sukelti jo panaudojimas. Į atsitiktinai gatvėje sutiktus paauglius jis ėmė šaudyti, nors šie jam nekėlė jokios grėsmės. Ši beprasmiška paauglio mirtis sukrėtė visą Lietuvą“, – yra sakęs prokuroras R.Pačebutas.
