Bylos duomenimis, Linas V. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario, sutuoktinės, sveikatą. Jis 2022 m. lapkričio 26 d. apie 18 val. bute, būdamas girtas (nustatytas 2,29 promilių neblaivumas), įsivėlė į žodinį konfliktą su sutuoktine E. V.
Prirėmęs ją prie sienos, kaire ranka suėmė už gerklės, o ant dešinės rankos buvusiais žiedais pradėjo braukti jai per veidą, po ko kaire ranka sudavė į dešinės pusės veido sritį. Tada, nukentėjusiajai bandant iškviesti policijos pareigūnus, jis abiem rankom pastūmė moterį į nugarą.
Nukentėjusioji nukrito ant grindų. Tokiais savo veiksmais jis padarė nukentėjusiajai veido sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu veide, nosyje, kas pagal specialisto išvadą vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Tikina tik pastūmęs
Kaltinamasis teisme kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis tą vakarą parvažiavo namo po darbo, maždaug apie 16 valandą. Žmonos namuose nebuvo. Norėjo valgyti, todėl nuvažiavo į parduotuvę, nusipirko alaus ir kebabą.
Parvažiavo namo, atsidarė alaus, įsijungė televizorių, žiūrėjo ir valgė kababą. Po to atėjo žmona ir pradėjo ant jo rėkti, kad vėl alkoholio kvapas namuose. Jo žmona iš viso alkoholio nevartoja ir tai nuolatinė jų šeimyninė problema, žmona netoleruoja alkoholio, ji negeria nė lašo.
Jis išgėrė, žmona pradėjo rėkti, kad smirda alkoholiu. Jis pasakė žmonai „kodėl tu rėki, čia alus“. Na ir žodis po žodžio įvyko konfliktas. Jis turėjo likerio bare, vyrą suėmė pyktis ir jis pasakė, kad paims ir tą butelį išgers.
Žmona nenorėjo jam duoti alkoholio, jis ją pastūmė ir paėmė butelį. Virtuvėje prisipylė, išgėrė, o po to žmona rėkė ant jo. Tuomet žmona pasakė, kad iškvies policiją, jis pasakė, kad tegu kviečia. Sutinka, kad įvykis įvyko kaltinime nurodytu laiku.
Patvirtino, kad konfliktas įvyko, nes jis vartojo alkoholį, o jo žmona yra prieš alkoholio vartojimą. Konflikto metu jau buvo išgėręs alaus. Suėmė už gerklės, nes norėjo patraukti žmoną į šoną, kai norėjo paimti butelį, anot jo, tiesiog taip viskas išėjo.
Žmoną pastūmė nuo baro. Jis neprisimena to epizodo, kad būtų prirėmęs žmoną prie sienos, gal ir galėjo taip būti. Jis dėvi žiedus, gal netyčia įdrėskė su žiedais, ne specialiai. Jis pastūmė žmoną, tada pasiėmė striukę ir išėjo į gatvę.
Žino, kad jo žmonai buvo nustatyti sužalojimai. Daugiau nieko nevartojo iš alkoholinių gėrimų. Išgėrė tą visą butelį likerio. Buvo nustatytas virš 2 promilių neblaivumas. Negalvojo, kad viskas taip pasibaigs.
Jei nebūtų išgėręs, taip nepasielgtų su žmona. Toks atvejis pirmas. Nėra konfliktuojantis asmuo, tačiau konfliktai vyksta dėl alkoholio. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Kiekvieną dieną negeria, kadangi dirba vairuotoju, autobusų parke.
Dabar jam su žmona santykių nėra jokių, kadangi tuo adresu ji negyvena. Paskirta kardomoji priemonė.
.Vyras sako, atsiprašęs žmonos, o ji sakė, kad atleido. Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atlygino. Dėl žmonos pateikto civilinio ieškinio nesutinka, kadangi esą ji nurodė labai didelę sumą.
Tenka bėgti iš namų
Nukentėjusioji E. V. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tai buvo ne pirmas kartas, o trečias, kai prieš ją smurtavo vyras.
Pirmą kartą toks įvykis buvo 2018 m. Tuomet ji jam atleido, po kelių metų vėl pasikartojo tas pats, tuomet ir vėl atleido. Ji manė, kad tai nepasikartos, ji tikėjo juo, kad žmogus pasikeis, negers, esą tai jis jai pažadėjo.
Dar tada ji jam buvo sakiusi, kad jam reikėtų užsikoduoti, tačiau jis atsisakė. Jis geria kiekvieną šeštadienį ir, žmonos nuomone, tai negerai. Ji dirba nuo ryto iki vakaro vaikų darželyje su vaikais ir nori pailsėti grįžusi namo, o ne uostyti alkoholio kvapą.
Ji negeria ir nerūko, todėl jai sunku, nuo alkoholio kvapo buvo prasidėjusi alergija. Įvykio dieną ji važiavo į Gariūnus, apsipirkti. Jis išvažiavo į darbą apie 5 val. ryto. Moteris sako dar galvojusi, kodėl jis taip vėlai išvažiavo į darbą.
Jie nekalbėjo tuo metu, nes buvo susipykę dėl alkoholio. Esą, kai jo gražiai paprašo nevartoti alkoholio, jis nesupranta, todėl priėmė kitą sprendimą – tiesiog nekalbėti su vyru. Jai tada lengviau, nes jis nesikabinėja.
Tą dieną ji grįžo labai anksti, gal apie 12 val. namo ir nuvažiavo pas mamą. Namo grįžo po kelių valandų, atrakino duris ir buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas ir vyras gulėjo lovoje.
Moteris sako nesupratusi, kas įvyko, nes jis turėjo dirbti, o grįžo iš darbo ir dar neblaivus. Ji nusirengė, nusiprausė, tyliai nuėjo į kitą kambarį, atsigulė pagulėti. Vėliau vyras atsikėlė, nuėjo į virtuvę. Po to jis atėjo į kambarį, pasiėmė butelį ir vartojo alkoholį, tai moteris užfiksavo nuotraukose.
Kai išgeria, vyras neatsimena, ką daro. O išgėręs vyras būna agresyvus. Jis nesupranta, ką daro, tada jai reikia bėgti iš namų. Ji buvo jam pasakiusi, kad baigtų gerti, jis atėjo į kambarį, pasiėmė butelį, ji jam pasakė, kad jis jau girtas, jis pasakė, kad tai ne jos reikalas.
Tuomet įvyko konfliktas, susistumdymas, ji bėgo į kitą kambarį, atsitrenkė į lovą, gerai, kad ne spintos kampas tai buvo. Tikėjo, kad žmogus gali pasikeisti. Civilinį ieškinį pateikė 2 tūkst. eurų sumai. Už tai, jog 2019 m. jis nemokėjo už butą. Taip pat jis neatsiprašė jos, nepasiteiravo, ar reikia kokios pagalbos.
Teismo sprendimas
Teismas nusprendė Liną V. pripažinti kaltu dėl smurto artimoje aplinkoje ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros. Čia pat bausmė sumažinta trečdaliu – iki 8 mėnesių.
Bausmės vykdymo metu vyras įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Taip pat jis turi neatlygintai išdirbti 60 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalės sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Nukentėjusiosios civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti iš dalies ir priteisti E. V. naudai iš smurtavusio vyro 1 tūkst. eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
