Galvoju, o ką aš pats atsakyčiau, jeigu koks silpnaprotis vaikutis tiesioginiame eteriuje paklaustu apie mano tikėjimo gylį?

Turbūt susimąstyčiau sekundei, o paskui nutaisęs kuo rimtesnį veidą paporinčiau:

"- Gylis? Na, anksčiau buvo maždaug iki kelių, o pastaraisiais metais truputį virš kulkšniukų."

Kažin, kaip tas vaikiško protelio žurnalistinis kvakalas į tai sureaguotu?

Šiaip, tikiuosi, kad "Dviračio šou" ir" Litofcai" nepraleis tokio cirko ir įtrauks į savo personažus atnaujintą Filadelfijų-kūdikystėje su čiulptuku, kuris uždavinės visokiems VIPams pačius idiotiškiausius klausimus.

Pvz.

"Jūs mylite Lietuvą? Kokio pločio ta Jūsų meilė?"

"Esate tolerantiškas? Kiek gili ta Jūsų tolerancija?

"Jūs vedęs. Kiek tvirta Jūsų ištikimybė sutuoktiniui?"

ir t.t.

Viešpaties karys prabilo. Jam visi mąstantys arba stabmeldžiai, ar dar baisiau eretikai.

ne barzda daro filosofu :)

justai tavo putojimasis suprantamas, nes paliete tave asmeniskai, bet tavo textas lygiai toks pat, kaip ir g. kazlauskaites..asmeniskumai, ir t. t net destymas panasus i jos..nelabai skanu, nors ir g. kazlauskaites tekstas man nebuvo skanus.

kad pastebime, tik interpretuojame ne taip, kaip jums patogu...
Kaip žmogus gali reaguoti grynai į klausimą apei tikėjimo gilumą? Kazlauskaitė parodė metafizinį tokio klausimo absurdą, Prezidentė - loginį:
ji perėmė klausime patektą kiekybinę sąvoką ir suskaldė į laipsnius... Ir tai visai nereiškia (logika, deja, nepažaisi, kaip jums patogiau), kad jai priimtina tikėjimo matavimo kiekybiniais matais idėja... Ji tik pasijuokė iš klausiančiojo jai siūlomos minties pasimatuoti savo tikėjimą ir viešai įsivertinti... - verbalizavusi kvailas prielaidas parodė klausimo absurdą, ir tiek.
Taip kad išvada viena: logikos nestudijavote, o jei studijavote, nieko nesupratote, natūralus kalbos jausmas taip pat pažeistas, protas nelavintas, bet ambicijos... O kad savo manipuliacijas tęsiate, net ir tada, kai akivaizdu, kad susimovėte, tai irgi interpretuotina vienareikšmiškai, deja, ne jūsų naudai.

Gal išties geras patarimas - užsiauginti barzdą: kol tai įvyks, praeis keletas metelių, tikrai išeis į naudą.

tas skirstymas yra grybauskaites problema, o durnu klausimu uzdavinejimas yra zurnabliades problema. o gal manai, kad jei visi spjaudo/nusisneka/vagia ar pan., tai ir pats gali taip daryti?

:DDD Šitas įžeistas berniukas, matosi, itin kompleksuoja dėl savo išvaizdos ir mėgindamas paneigti G. Kazlauskaitės apibūdinimą, prikišo į tekstą visokių a la modernių žodžių :DDD IMBICILAS - kitaip ir nepavadinsi.

Kas čia per išsireiškimai - korektiškas/nekorektiškas klausimas? Klausimas adresatui labai ironiškas. (Tiems, kas su istorija susipažinę ne per aa Ilgūno AMB biografijas, puikiai suprantamas, o atsakymas slypi pačiame klausime). Klausti, ar prezidentė tikinti kaip ir neįmanoma, mat ji karts nuo karto suvalgo Komuniją. Bet kodėl niekas nepastebi svarbiausiojo momento: Grybauskaitei buvo priimtina tokia tikėjimo skirstymo į gilų ir ne metodika. Maža to, ji, pasirodo, gali jį išmatuoti tikėjimą pasiryžusi ir procentais (nebūtų ekonomistė :D) Dar kartą siūlau įsiklausyti į atsakymą, jis labai reikšmingas (Ar giliai, ar mažiau giliai, ar kiek procentų .." - Grybauskaitė aiškiai parodo, jog toks skirstymas jai priimtinas.

Rašytoja mėgsta glostyti brieždius, kurie tirpdo jai širdį "savo švelniais veidais ir taurina sielą didelėmis akimis". (iš vieno jos teksto, kuris buvo "nušvilptas")
O atmetus pakilias ir intelektualias intonacijas viskas yra kur kas paprasčiau: netikinti lesbė gina kita tokią pačią.

drįstu spėti, kad gyvenime autorė neturi ką veikti, kad mąsto apie tokius dalykus