Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Andrius Vytautas Kedys kaltinamas davęs teisme melagingus parodymus, ir pripažino jį kaltu.
Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė, kad ikiteisminio tyrimo metu bei Vilniaus miesto apylinkės teisme A. V. Kedys davė melagingus parodymus teigdamas, jog matė kaltinamąjį Andrių Ūsą vilkintį tik trumpikėmis.
Teismas pripažino vyrą kaltu ir skyrė jam aštuonių MGL (1040 litų) baudą.
D. Kedžio tėvas kaltinamas, kad teismo posėdžio metu nagrinėjant Kauno pedofilijos bylą, kurioje A. Ūsas buvo įtariamas tvirkinęs mažametę D. Kedžio ir buvusios jo draugės Laimutės Stankūnaitės dukrą, pasakė matęs kaltinamąjį vilkint tik trumpikėmis.
A. V. Kedys tvirtino, jog jam atėjus pasiimti mergaitės, ši įsikibo jam į kelnių klešnę ir maldavo paimti iš mamos buto.
Pagyvenęs vyras į teisėsaugininkų nemalonę pateko, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas išteisino A. Ūsą ir valstybės kaltintojas paprašė iškelti baudžiamąją bylą dėl melagingų parodymų.
Teisme apklausiama L. Stankūnaitę pasakojo, kad su A. Ūsu, kuris išteisintas dėl mažametės D. Kedžio ir L. Stankūnaitės dukters tvirkinimo, ją siejo tik dalykiniai ryšiai.
Anot L. Stankūnaitės, A. Ūsas padėjo jai tvarkyti dokumentus teismui, per kurį ji mėgino susigrąžinti dukterį, kai jos priežiūra buvo skirta D. Kedžiui. L. Stankūnaitės tvirtinimu, V. A. Kedys bute niekada nesilankė. Moteris tikino, kad D. Kedžio tėvas melavo: „Tai visiškas melas. A. Ūsas buvo padorus žmogus.“
Tai išgirdęs kaltinamasis teismo posėdžio metu neatsilaikė ir replikavo: „Kaip tau dar liežuvis apsiverčia taip sakyti?“ Po to, kai mergaitė ėmė pasakoti, kas vyko bute, D. Kedžio tėvas suprato A. Ūso veiksmus.
V. Kedį ginantis advokatas Aidas Venckus teisme pabrėžė, kad jo uošviui pateikti kaltinimai yra nepagrįsti ir šis turėtų būti išteisintas.
Anot A. Venckaus, šia byla siekiama nubausti V. Kedį tik todėl, kad ateityje jis negalėtų susitikti su savo anūke, D. Kedžio dukra, kurią šiuo metu augina L. Stankūnaitė“.
Savo uošvį A. Venckus apibūdino kaip labai gerbiamą žmogų.
A. Venckus pabrėžė, kad V. Kedžio kaltė byloje yra įrodinėjama „priešiškai nusiteikusių, viešai deklaruojančių tikslą – atkeršyti“, asmenų liudijimais.
Pasibaigus teismo posėdžiui valstybės kaltintojas Tomas Danyla teigė, kad kaltinamojo veiksmai padarė žalą teisingumui: „Matyt, neskųsiu, nors siūliau skirti dešimties MGL baudą.“
