Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
Na ir galinga pasidarė garliava.Klasikinės mafijos pavyzdys .Nors ir rinkimai artėja ,bet reikia nors kiek sąžinės turėti
Kedofilai STOP
Skaiciau vienos moteriskes komentara, kr ji dalijasi savo prisiminimais, kai sav akimis mate D.Kedzio kreipimasi ir pagalbos sauksma po kiekvienu Delfio straipsniu. Archyve visus to laiko straipsnius rasite, BET D.KEDZIO PRASYMA PADETI-NE.NELIKO NEI VIENO.KO BIJO DELFIS IR KIENO JIS PUSEJE?
Kad darai isvadas is to kuo nesidomi. Nesidomi, reiskia nieko ir nezinai. O kas liecia kunigus, tai tarybiniais laikais jie irgi kisosi, kiti net gyvybe paaukojo. Tada jie buvo priesai, dabar didvyriai. Visakas salygiska, o laikas viska parodys.... veliau ar anksciau mes isvysime iskrypeliu veidus
Tai tyla pries audra. Visi laikrasciai staiga nutilo. Televizija irgi. Taip lyg niekur nieko nebutu nutike. Tokia tyla nieko gera nezada. Reikia neprarasti budrumo. Nemanau, kad iskkrypeliai ims ir pasiduos geruoju
KAS DAR TIKI ANTSTOLĖS S.VAICEKAUSKIENĖS PAŽADAIS PO JOS GRASINIMŲ?
Antstolė S.Vaicekauskienė žada šią savaitę į Garliavą nevykti. Štai, kokią malonę mergaitės gynėjams suteikė… O gal tai ne jos malonė, o kažkas visame planavime ir teismų užkulisiuose pradeda strigti? Neatmestina, kad Vaikų teisių tarnybų darbuotojoms tapo atgrasu daug kartų važinėti į Klonio gatvę, kad išgirstų iš mergaitės tą patį norą, kurį ji yra dešimtis kartų įvairiomis formomis išreiškusi? Gal apie tą norą pagaliau sužinojo ir tie… kurie viską žinojo?:) Net ir TM ministras R.Šimašius, kuris teisingumo vykdymo su Teisingumo ministerija niekaip nesusieja?
Nežiūrint visų leidžiamų dūmų ir žaibų svaidymosi, situacija visumoje yra gan aiški. Gaila, kad anstolė jos nesuvokia ar specialiai suprasti nenori. O gal apsimeta kad nesupranta? Kovo 23 d. buvo paskutinė diena, kai anstolė dar galėjo parodyti bent šiek tiek išminties ir įrodyti, kad ji supranta savo pareigas. Ji PRIVALĖJO sustabdyti smurtą prieš mergaitę ir nekaltinti Kauno raj. vaikų teisių tarnybos darbuotojos, kad ši taip padarė.. Po to incidento, bet kuriuo atveju būtų buvę protingiausiai ir teisingiausiai antstolei atsisakyti savo užduoties, kaip neįvykdomos nepažeidžiant teismo sprendimo ir įstatymų, bei apie tai pranešti užsakovei L.Stankūnaitei, grąžinant jai teismo vykdomąjį raštą. Pati antstolė jokio konkretaus , būtent asmeniškai jai skirto tiesioginio pavedimo, užfiksuoto teismo nutartyje , kiek žinau , nėra gavusi. Nutartyje yra nurodyta tik vaikų teisių tarnyba.
Beje, tą pačią teismo nutartį bandė vykdyti kitas antstolis, kuris turėjo lygiai tokias pačias teises, kaip ir S.Vaicekauskienė. Išsiaiškinęs mergaitės valią ir tas aplinkybes, kodėl mergaitė nesutinka būti perduota mamai, anstolis atsisakė savo įsipareigojimo. Manau, kad taip pasielgtų ir bet kuris kitas, savo darbą ir pareigas suvokiantis ir gerbiantis spareigūnas. Tenka apgailestauti, kad šios antstolės atvejis ne toks… Beje, minėtas anstolis nepamiršo užfiksuoti mergaitės paaiškinimus bei parodymus, kurie jau papildė ir A.Ūso bylą.
Net jei mergaitę būtų pavykę prievarta ištempti iš namų, antstolei S.Vaicekauskienei tektų prisiimti už tokį neteisėtą aktą asmeninę atsakomybę. Savo garbę sauganti darbuotoja, net ir pavykus “operacijai”, atlygio už tokį “darbą” neimtų. Bet tai jau moraliniai aspektai, kuriuos gal būt p.S.Vaicekauskienei sunkoka suprasti. Mergaitė aiškiai parodė, kad savo valia ji iš saugių namų neišeis, prievartą prieš ją NETOLERUOTINA. Vaikų teisių priežiūros tarnybos darbuotojos, manau, privalėjo pačios kreiptis į teismą ir nurodyti priežastis, kodėl jos negali įvykdyti teismo nutarties. Tačiau negalima visiškai atmesti, kad kada nors mergaitė turės ir švelnesnį požiūrį į savo motiną. Tai, žinoma, priklausytų nuo to, ar mama sugebėtų įtikinti savo dukrą, kad ji labai gailisi dėl to, ką mažylė turėjo pakęsti ir iškęsti. Žinoma, be teisinio įvertinimo jau niekaip nebūtų įmanoma apsieiti. Tačiau ir tas įvertinimas labai priklausytų nuo to, ar Laima Stankūnaitė panorėtų ir sutiktų tapti svarbia liudininke pedofilijos ir žudynių skandale. Štai nuo tada ir būtų galima ieškoti kontaktų tarp mamos ir dukros, tačiau jau visiškai kitokiu pagrindu. Teisiniu, beje, taip pat. Tai, kad Kėdainių teisėjai neatsižvelgė į teismo gautą medžiagą ir apie A.Ūso bylą bei nepasinaudojo net keliomis mergaitės apklausų duomenimis, aiškiai byloja apie teismo šališkumą. Mano nuomone, netgi nusikalstamą.
A.Ūso bylos eiga gali viską patikslinti ir tada L.Stankūnaitei statusas gali pasikeisti nuo specialios liudytojos iki kaltinamosios. Mergaitės buvimo vieta tada savaime paaiškėtų. Juk nelaisvės vietose tik tos mamos būna su visai mažais vaikais, kurių nebūna pačios žiauriai nuskriaudę. Mergaitė jau didelė, ji turi globėja ir artimus giminaičius, kurie ja gerai rūpinasi, tad problemų dėl jos tolimesnio gyvenimo neturėtų iškilti .
Antstolė S.Vaicekauskienė žada šią savaitę į Garliavą nevykti. Štai, kokią malonę mergaitės gynėjams suteikė… O gal tai ne jos malonė, o kažkas visame planavime ir teismų užkulisiuose pradeda strigti? Neatmestina, kad Vaikų teisių tarnybų darbuotojoms tapo atgrasu daug kartų važinėti į Klonio gatvę, kad išgirstų iš mergaitės tą patį norą, kurį ji yra dešimtis kartų įvairiomis formomis išreiškusi? Gal apie tą norą pagaliau sužinojo ir tie… kurie viską žinojo?:) Net ir TM ministras R.Šimašius, kuris teisingumo vykdymo su Teisingumo ministerija niekaip nesusieja?
Nežiūrint visų leidžiamų dūmų ir žaibų svaidymosi, situacija visumoje yra gan aiški. Gaila, kad anstolė jos nesuvokia ar specialiai suprasti nenori. O gal apsimeta kad nesupranta? Kovo 23 d. buvo paskutinė diena, kai anstolė dar galėjo parodyti bent šiek tiek išminties ir įrodyti, kad ji supranta savo pareigas. Ji PRIVALĖJO sustabdyti smurtą prieš mergaitę ir nekaltinti Kauno raj. vaikų teisių tarnybos darbuotojos, kad ši taip padarė.. Po to incidento, bet kuriuo atveju būtų buvę protingiausiai ir teisingiausiai antstolei atsisakyti savo užduoties, kaip neįvykdomos nepažeidžiant teismo sprendimo ir įstatymų, bei apie tai pranešti užsakovei L.Stankūnaitei, grąžinant jai teismo vykdomąjį raštą. Pati antstolė jokio konkretaus , būtent asmeniškai jai skirto tiesioginio pavedimo, užfiksuoto teismo nutartyje , kiek žinau , nėra gavusi. Nutartyje yra nurodyta tik vaikų teisių tarnyba.
Beje, tą pačią teismo nutartį bandė vykdyti kitas antstolis, kuris turėjo lygiai tokias pačias teises, kaip ir S.Vaicekauskienė. Išsiaiškinęs mergaitės valią ir tas aplinkybes, kodėl mergaitė nesutinka būti perduota mamai, anstolis atsisakė savo įsipareigojimo. Manau, kad taip pasielgtų ir bet kuris kitas, savo darbą ir pareigas suvokiantis ir gerbiantis spareigūnas. Tenka apgailestauti, kad šios antstolės atvejis ne toks… Beje, minėtas anstolis nepamiršo užfiksuoti mergaitės paaiškinimus bei parodymus, kurie jau papildė ir A.Ūso bylą.
Net jei mergaitę būtų pavykę prievarta ištempti iš namų, antstolei S.Vaicekauskienei tektų prisiimti už tokį neteisėtą aktą asmeninę atsakomybę. Savo garbę sauganti darbuotoja, net ir pavykus “operacijai”, atlygio už tokį “darbą” neimtų. Bet tai jau moraliniai aspektai, kuriuos gal būt p.S.Vaicekauskienei sunkoka suprasti. Mergaitė aiškiai parodė, kad savo valia ji iš saugių namų neišeis, prievartą prieš ją NETOLERUOTINA. Vaikų teisių priežiūros tarnybos darbuotojos, manau, privalėjo pačios kreiptis į teismą ir nurodyti priežastis, kodėl jos negali įvykdyti teismo nutarties. Tačiau negalima visiškai atmesti, kad kada nors mergaitė turės ir švelnesnį požiūrį į savo motiną. Tai, žinoma, priklausytų nuo to, ar mama sugebėtų įtikinti savo dukrą, kad ji labai gailisi dėl to, ką mažylė turėjo pakęsti ir iškęsti. Žinoma, be teisinio įvertinimo jau niekaip nebūtų įmanoma apsieiti. Tačiau ir tas įvertinimas labai priklausytų nuo to, ar Laima Stankūnaitė panorėtų ir sutiktų tapti svarbia liudininke pedofilijos ir žudynių skandale. Štai nuo tada ir būtų galima ieškoti kontaktų tarp mamos ir dukros, tačiau jau visiškai kitokiu pagrindu. Teisiniu, beje, taip pat. Tai, kad Kėdainių teisėjai neatsižvelgė į teismo gautą medžiagą ir apie A.Ūso bylą bei nepasinaudojo net keliomis mergaitės apklausų duomenimis, aiškiai byloja apie teismo šališkumą. Mano nuomone, netgi nusikalstamą.
A.Ūso bylos eiga gali viską patikslinti ir tada L.Stankūnaitei statusas gali pasikeisti nuo specialios liudytojos iki kaltinamosios. Mergaitės buvimo vieta tada savaime paaiškėtų. Juk nelaisvės vietose tik tos mamos būna su visai mažais vaikais, kurių nebūna pačios žiauriai nuskriaudę. Mergaitė jau didelė, ji turi globėja ir artimus giminaičius, kurie ja gerai rūpinasi, tad problemų dėl jos tolimesnio gyvenimo neturėtų iškilti .
Šios istorijos peripetijomis tiesiog nesidomiu, nes žinau, kad po ja slepiasi visai kiti interesai ir kiti siekiai. Stebina tai, kad į garliavinių konfliktą kišasi net kunigai ir net pats monsinjoras. Susidaro įspūdis, kad kulto atstovai bando tiesiog tokiais poelgiais išpirkti savo kolegų pedofilijos nuodėmes, juk tuo yra ganėtinai susitepę. Kažkaip labai veidmainiškai žiūrisi.
Delfis trina ir mano komentarus, kurie neatitinka jo "globėjų" nuomonės. Štai jums ir demokratija.
Delfi negalima laikyti informacine priemone. Tiesiog nupirktas ruporas skleisti propagandai.
Delfi negalima laikyti informacine priemone. Tiesiog nupirktas ruporas skleisti propagandai.
Delfis trina ir mano komentarus, kurie neatitinka jo "globėjų" nuomonės. Štai jums ir demokratija.
Delfi negalima laikyti informacine priemone. Tiesiog nupirktas ruporas skleisti propagandai.
Delfi negalima laikyti informacine priemone. Tiesiog nupirktas ruporas skleisti propagandai.
Atsiprasau, tas portalas, kuris istryne mano komentara yra delfi.lt, o ne balsas.lt
Sekmadienio vakaras Garliavoje – giesmės ir maldos su monsinjoru A. Svarinsku