Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
Pats Versackas turėtų apmokėt Stankųnaitei finansinius praradimus, negalinčiai vėl su dukra uždarbiaut. O Venskienė 4 metus išlaiko mergaitę. Kas jai mokės? Ar teisingiausias iš teisingiausių Versackas?
SUPER
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NELEIDO PASKANDINTI D.KEDŽIO BYLOS
Toks teismo sprendimas yra dar vienas smūgis prokurorams, kurie, nelaukdami tyrimo pabaigos ir teismo sprendimo, bandė visą 2009m. spalio 5-os dienos žudynių kaltę suversti aiškiai “pakištam” Drąsiui Kedžiui. Kaltintojų prokurorų, kurie ir šiuo atveju nenori atversti jau kitos bylos, didžiausia problema gali tapti tai, kad D.Kedžiui atstovaujantys nukentėjusieji asmenys ir advokatas pagaliau turės galimybę susipažinti su visa bylos medžiaga.
Prokurorai kartą, ne per seniausiai jau buvo padarę gan žioplišką klaidą, kai paskelbė, kad D.Kedžio bylos tyrimas yra baigtas ir nutrauktas. Tada jie susivokė, kad tokiu atveju byla tampa jau ne įkiteisminio tyrimo užslaptinta medžiaga. Su ja galėtų susipažinti ir D.Kedžio artimieji, kiti apšnerkšti asmenys bei advokatas. Tada buvo paskelbta, kad bylos tyrimas vėl bus tęsiamas, nes bus ieškomas antras nusikaltėlis, kuris, buvo pastebėtas teisėjo žudynių vietoje ir, atseit, padėjo D.Kedžiui. Tam buvo panaudota legenda apie pusaklį dainininką Ivanauską, kuris pažinojo Drąsių bei matė jo beviltišką blaškymąsi ieškant teisinės pagalbos. Atseit Ivanauskas yra prasitaręs, kad reikia naikinti tuos pi**rastus. D.Kedys buvo konkretesnis. Jis žiniasklaidai pareiškė, kad su pedofilais (o ne su pi….) kovos visą likusį gyvenimą. Manau, kad būtent tuo jo viešu pareiškimu pasinaudojo sunerimę tie, kuriems labai reikėjo pašalinti potencialius pedofilijos skandalo liudininkus ir tuo pačiu “nušauti antrą zuikį” – suverčiant visą kaltę už žudynes Drąsiui Kedžiui.
Iš pat pradžių “kileriai” savo veiksmais padarė labai grubių taktinių ir techninių klaidų, tuo patys panaikindami bet kokius logiškus įtarimus Drąsiui. Buvo tiksliai neapskaičiuota atsitiktinių liudininkų galimybė, nespėta suslėpti iš karto visus galus, susijusius su pasiruošimu žudynėms. (lipdukai autobusiukui, “dėdžių” ir sesučių pažintinių santykių tikimybė, pasirinkti žudymui asmenys ir t.t.) J.Furmanavičiaus kompiuterio laikmenos, sukėlusios didelį pareigūnų susidomėjimą, kažkur dingo, A.Ūso nešiojamas kompiuteris “sudegė”, telefoninių pokalbių išklotinės, panaudojant krūvą mobilių telefonų buvo “aptirpintos”, tačiau visko nespėta sužiūrėti. Pavyzdžiui, liko L.Stankūnaitės ir J.Furmanavičiaus draugės “čiulbesiai” telefonu.
Pirma grubi “kilerių” klaida buvo nepanaudoto D.Kedžio pistoleto numetimas prie nušautos V.Naruševičienės BE JOKIŲ pirštų atspaudų. Tik žudikai galėjo atėmę iš Drąsiaus pistoletą nuvalyti jo ir savo pirštų atspaudus. Antra didelė apsižioplinimo klaida buvo tai, kad nesuspėta užčiaupti burnų V.Naruševičienės kaimynams, mačiusiems, kaip D.Kedys buvo surakintas su antrankiais ir nuvežtas nežinoma kryptimi. Verta priminti, kad prie V.Naruševičienės durų jis net nebuvo priėjęs. Nors pranešę dviejų liudininkų parodymus du laikraščiai buvo skubiai užblokuoti, o senukai pareigūnės pagąsdinti gaisro “gaidžiu” nutilo, tačiau visiškai nuslėpti to fakto nepavyko. Tada prokuroras paaiškino, kad kol nėra byloje raštiško liudijimo, jokie liudijimai “gyvai” nesiskaito. Štai taip…
Toks teismo sprendimas yra dar vienas smūgis prokurorams, kurie, nelaukdami tyrimo pabaigos ir teismo sprendimo, bandė visą 2009m. spalio 5-os dienos žudynių kaltę suversti aiškiai “pakištam” Drąsiui Kedžiui. Kaltintojų prokurorų, kurie ir šiuo atveju nenori atversti jau kitos bylos, didžiausia problema gali tapti tai, kad D.Kedžiui atstovaujantys nukentėjusieji asmenys ir advokatas pagaliau turės galimybę susipažinti su visa bylos medžiaga.
Prokurorai kartą, ne per seniausiai jau buvo padarę gan žioplišką klaidą, kai paskelbė, kad D.Kedžio bylos tyrimas yra baigtas ir nutrauktas. Tada jie susivokė, kad tokiu atveju byla tampa jau ne įkiteisminio tyrimo užslaptinta medžiaga. Su ja galėtų susipažinti ir D.Kedžio artimieji, kiti apšnerkšti asmenys bei advokatas. Tada buvo paskelbta, kad bylos tyrimas vėl bus tęsiamas, nes bus ieškomas antras nusikaltėlis, kuris, buvo pastebėtas teisėjo žudynių vietoje ir, atseit, padėjo D.Kedžiui. Tam buvo panaudota legenda apie pusaklį dainininką Ivanauską, kuris pažinojo Drąsių bei matė jo beviltišką blaškymąsi ieškant teisinės pagalbos. Atseit Ivanauskas yra prasitaręs, kad reikia naikinti tuos pi**rastus. D.Kedys buvo konkretesnis. Jis žiniasklaidai pareiškė, kad su pedofilais (o ne su pi….) kovos visą likusį gyvenimą. Manau, kad būtent tuo jo viešu pareiškimu pasinaudojo sunerimę tie, kuriems labai reikėjo pašalinti potencialius pedofilijos skandalo liudininkus ir tuo pačiu “nušauti antrą zuikį” – suverčiant visą kaltę už žudynes Drąsiui Kedžiui.
Iš pat pradžių “kileriai” savo veiksmais padarė labai grubių taktinių ir techninių klaidų, tuo patys panaikindami bet kokius logiškus įtarimus Drąsiui. Buvo tiksliai neapskaičiuota atsitiktinių liudininkų galimybė, nespėta suslėpti iš karto visus galus, susijusius su pasiruošimu žudynėms. (lipdukai autobusiukui, “dėdžių” ir sesučių pažintinių santykių tikimybė, pasirinkti žudymui asmenys ir t.t.) J.Furmanavičiaus kompiuterio laikmenos, sukėlusios didelį pareigūnų susidomėjimą, kažkur dingo, A.Ūso nešiojamas kompiuteris “sudegė”, telefoninių pokalbių išklotinės, panaudojant krūvą mobilių telefonų buvo “aptirpintos”, tačiau visko nespėta sužiūrėti. Pavyzdžiui, liko L.Stankūnaitės ir J.Furmanavičiaus draugės “čiulbesiai” telefonu.
Pirma grubi “kilerių” klaida buvo nepanaudoto D.Kedžio pistoleto numetimas prie nušautos V.Naruševičienės BE JOKIŲ pirštų atspaudų. Tik žudikai galėjo atėmę iš Drąsiaus pistoletą nuvalyti jo ir savo pirštų atspaudus. Antra didelė apsižioplinimo klaida buvo tai, kad nesuspėta užčiaupti burnų V.Naruševičienės kaimynams, mačiusiems, kaip D.Kedys buvo surakintas su antrankiais ir nuvežtas nežinoma kryptimi. Verta priminti, kad prie V.Naruševičienės durų jis net nebuvo priėjęs. Nors pranešę dviejų liudininkų parodymus du laikraščiai buvo skubiai užblokuoti, o senukai pareigūnės pagąsdinti gaisro “gaidžiu” nutilo, tačiau visiškai nuslėpti to fakto nepavyko. Tada prokuroras paaiškino, kad kol nėra byloje raštiško liudijimo, jokie liudijimai “gyvai” nesiskaito. Štai taip…
Ir tai dar ne viskas. Visi tiek D.Kedžio ieškojimai buvo labiau panašūs į parodiją, o prokuroro pasiūlymas N.Venckienei paieškoti advokato ne iš šeimos narių tarpo, leido spėti, kad D.Kedys yra ruošiamas galimai apklausai. Devynių rūšių medikamentai gal negarantavo, kad Drąsius jau pavirtęs “žole”, tad žole jis mirtinai “paspringo”. Apie nemokšišką žūties inscenizaciją daug nekalbėsiu. Apie vėlesnes “ekstrasensės”, Vilniaus advokatės aiškiaregystės vizijas:) – taip pat. Priminsiu tik prokuroro aiškinimą, kad prie D.Kedžio kūno rastas žudynių ginklas su Drąsiaus DNR pėdsakais. Vėliau pasirodė, kad tai buvo tik juodas prokurorinis blefas.
Dar keisčiau atrodė tai, kad rūbuose nerasta pistoleto tepalo pėdsakų. Atseit, net septynis mėnesius D.Kedys nešiojosi žudynių pistoletą su jau nuimtu duslintuvu neįsidėdamas jo į kišenę ir neliesdamas jo rankomis? Kvailiau – norėdamas nesugalvosi. Dar didesnis konfūzas gavosi su žveju Jonu, kuriam pavyko su artimųjų pagalba išsisukti “nepagydytam” iš Žiegždrių psichiatrinės ligoninės. Štai ką reiškia netinkamu laiku ir netinkamoje vietoje Kauno mariose žuvis gaudyti ir per daug pamatyti.
Labai tikėtina, kad du asmenys, kurie buvo pastebėti teisėjo nužudymo vietoje, prie V.Naruševičienės namų ir prie Kauno marių nakti yra tie patys du “žudikai”, gan nevėkšliškai atlikę savo kruvinus darbus. Tai leidžia manyti, kad kantrybės ar profesionalumo paruošiant visas žudynes pritrūko ir kol kas nežinomam “vadybininkui”,kuris taip pat galėjo būti ne viename asmenyje.
Visa tai, ir ne tik tai, gali iškilti bylos nagrinėjimo metu. Ar bent įsivaizduojame kiek dar pareigūnų gali prarasti savo minkštas kėdes? Neatmestina tikimybė, kad tokio nagrinėjimo metu bus įmanoma priartėti ir prie konkretaus pedofilijos ir žudynių skandalo “vadybininko” bei jo aplinkos. Visuomenė labai kantri. Ji tris metus laukia iš teisėsaugos šios “bylos žudikės” istorijos išaiškinimo, nusikaltėlių nustatymo ir jų veikų įvertinimo. Manau, kad tokią teisę piliečiai turi. Piliečiai ne tam išlaiko dideles teisėsaugos institucijų pajėgas, kad šios trepsėtų vietoje ar pūstų miglas į akis. Atsiranda viltis, kad iš šios kruvinos karuselės jau veržiasi LR aukštų kategorijų teismai. Netgi prieš LAT pirmininko G.Kryževičiaus valią. Tad matysim…
Dar keisčiau atrodė tai, kad rūbuose nerasta pistoleto tepalo pėdsakų. Atseit, net septynis mėnesius D.Kedys nešiojosi žudynių pistoletą su jau nuimtu duslintuvu neįsidėdamas jo į kišenę ir neliesdamas jo rankomis? Kvailiau – norėdamas nesugalvosi. Dar didesnis konfūzas gavosi su žveju Jonu, kuriam pavyko su artimųjų pagalba išsisukti “nepagydytam” iš Žiegždrių psichiatrinės ligoninės. Štai ką reiškia netinkamu laiku ir netinkamoje vietoje Kauno mariose žuvis gaudyti ir per daug pamatyti.
Labai tikėtina, kad du asmenys, kurie buvo pastebėti teisėjo nužudymo vietoje, prie V.Naruševičienės namų ir prie Kauno marių nakti yra tie patys du “žudikai”, gan nevėkšliškai atlikę savo kruvinus darbus. Tai leidžia manyti, kad kantrybės ar profesionalumo paruošiant visas žudynes pritrūko ir kol kas nežinomam “vadybininkui”,kuris taip pat galėjo būti ne viename asmenyje.
Visa tai, ir ne tik tai, gali iškilti bylos nagrinėjimo metu. Ar bent įsivaizduojame kiek dar pareigūnų gali prarasti savo minkštas kėdes? Neatmestina tikimybė, kad tokio nagrinėjimo metu bus įmanoma priartėti ir prie konkretaus pedofilijos ir žudynių skandalo “vadybininko” bei jo aplinkos. Visuomenė labai kantri. Ji tris metus laukia iš teisėsaugos šios “bylos žudikės” istorijos išaiškinimo, nusikaltėlių nustatymo ir jų veikų įvertinimo. Manau, kad tokią teisę piliečiai turi. Piliečiai ne tam išlaiko dideles teisėsaugos institucijų pajėgas, kad šios trepsėtų vietoje ar pūstų miglas į akis. Atsiranda viltis, kad iš šios kruvinos karuselės jau veržiasi LR aukštų kategorijų teismai. Netgi prieš LAT pirmininko G.Kryževičiaus valią. Tad matysim…
Esminiai dalykai leidžiantys suprasti, kur tiesa, tik aklas ir kurčias durnius to nesuprastų:
1) Nėra aiškus L.Stankūnaitės vaidmuo
2) Po kaltinamojo akto Ūsui paviešinimo, neaišku, kodėl nepareikšti įtarimai L.Stankūnaitei
3) Priimtas nuosprendis galimai nukentėjusią atiduoti galimai nusikaltimo bendrininkei. Jei Stankūnaite nekalta, ką mes prarasim, o jei kalta, ką tada prarasim???
4) Lietuvos ryto žiniasklaidos grupėj, nuskabėjusioj su Snoru, sistemingai pilamas purvas ant Venckienės ir aukštinama Stankūnaitė.
1) Nėra aiškus L.Stankūnaitės vaidmuo
2) Po kaltinamojo akto Ūsui paviešinimo, neaišku, kodėl nepareikšti įtarimai L.Stankūnaitei
3) Priimtas nuosprendis galimai nukentėjusią atiduoti galimai nusikaltimo bendrininkei. Jei Stankūnaite nekalta, ką mes prarasim, o jei kalta, ką tada prarasim???
4) Lietuvos ryto žiniasklaidos grupėj, nuskabėjusioj su Snoru, sistemingai pilamas purvas ant Venckienės ir aukštinama Stankūnaitė.
ponios ir ponai-vykdykite teismo sprendi
netasykite mergaite o atiduokite skubiai mamai
nera ka ten diskutuoti.teismo nutartis del dukros atidavimo motinai-nevykdoma,teismo nutartis moketi po 200,00 lt/d Laimutei Stankunaitei nevykdoma taip pat.Vilniaus Prokuratūra siekia panaikinti N. Venckienės neliečiamybę-pats teisingiausias ir vienintelis sprendimas.
pedofilo klyksmas-tiesiog jo kliedejimas jam tikras malonumas ir pasitenkinimas...
gi drebi visas is malonumo zodi "pedofilas" isleisdamas i viesaja erdve ir is savo unitazinio mastymo modifikuoto genetines sistemos destruktyvios pasamones labirintu.. !!!ir ziurek,ziurek ir ziurek su visa savo gimines modifikuota genetine sistema ir i vedus ir i rodykles .....tavo ir jusu visu iskrypeliu ir issigimeliu stichija,darbas,gyvenimo budas ir prasme....
A.Skučienė: mergaitė bus „imama“ ketvirt
D.Kedžio krikšto mama Audronė Skučienė teigė, jog šiandien iš policijos gauta informacija, kad ketvirtadienį arba penktadienį mergaitė iš Kedžių namų tikrai bus paimta. Esą teritoriją aplink N.Venckienės ir jos tėvų namus planuojama apjuosti „Stop“ juosta, žmones iš šios teritorijos išvaryti (pašalinti kliūtis), ir, atėjus į Kedžių namus, per prievartą išsinešti klykiančią mergaitę.
Kaip žinia, Kėdainių rajono apylinkės teismas antstolei S.Vaicekauskienei neleidžia naudoti prievartos prieš D.Kedžio dukrelę ir savo nutartyje yra pažymėjęs, kad prievarta gali būti naudojama ne prieš vaiką, o pašalinant kliūtis sprendimui įvykdyti. CPK 764 str. 4 d. nurodyta, jog priverstinai perduodant vaiką, policijos atstovai pašalina kliūtis sprendimui vykdyti, o valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovai vaiką paima ir perduoda jį išieškotojui.
Tai reiškia, kad, jeigu mergaitė pati gražiuoju atsisakys eiti su vaiko teisių apsaugos institucijos atstove, mergaitės jėga išsinešti negalima.
Tačiau manoma, kad nepaisant Prezidentės Dalios Grybauskaitės pasisakymo, jog prievarta vaiko atžvilgiu netoleruotina, ir kad Kėdainių rajono apylinkės teismas yra neleidęs prievartos perimant D.Kedžio dukrelę, vis tiek bus savaip interpretuojamas V.Kondratjevo nutarties vykdymas ir mergaitė bus paimta jėga.
Tai, kad antstolė S.Vaicekauskienė savaip interpretuoja V.Kondratjevo nutarties įvykdymą, galėjome pamatyti kovo 23 d., kuomet mergaitę bandė perimti ne valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovai, kaip tą numato CPK 764 str. 4 d., o pati L.Stankūnaitė su kaukėtu Kriminalinės policijos biuro pareigūnu.
Akivaizdu, kad esant tokiam įstatymų nepaisymui, šalia antstolės S.Vaicekauskienės turi būti dar vienas antstolis, kuris fiksuotų pačios antstolės S.Vaicekauskienės ir vaiko teisių apsaugos darbuotojų veiksmus, kai bus bandoma perimti mergaitę.
w w w komentaras.lt/?p=17817&cpage=3#comments
Seimas apie įvykius Garliavoje nediskutuos