„Bus žodinis posėdis, bet jis bus neviešas. Data nėra aiški, nes kol kas nesusisiekta su advokatu“, – BNS sakė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Pirmininko tarnybos atstovė ryšiams su visuomene Rimantė Kraulišė.
Anot jos, sprendimo paskelbimo data bus aiški po posėdžio. R. Ačo advokatas Jurius Petreikis BNS nurodė, jog buvęs parlamentaras posėdyje planuoja dalyvauti. „Planuoja, jis asmeniškai rašė prašymą ir pats ketina dalyvauti“, – teigė jis.
Naujienų portalas tv3.lt primena, kad žinomas vyras buvo kaltinamas ir fizinio skausmo sukėlimu bei nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau dar pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Dėl pasikėsinimo priversti lytiškai santykiauti nepilnametį asmenį kaltu pripažintam R. Ačui teismas paskyrė 5 tūkst. eurų dydžio baudą. Tokį sprendimą dar 2022 m. kovo 14-ąją priėmė apylinkės teismas.
Tačiau buvo pateikta apeliacija, kurią išnagrinėjo aukštesnės instancijos apygardos teismas. Šis teismas 2022 m. rugsėjo 8-ąją nusprendė prokuroro ir nuteistojo apeliacinius skundus atmesti.
Apeliacinės instancijos teismo priimtas sprendimas įsiteisėjo jo priėmimo dieną, bet per 3 mėnesius galėjo būti paduotas kasacinis skundas. Kas buvo padaryta 2022 m. spalio 12 d. LAT priėmė šį kasacinį skundą.
Naujienų portalas tv3.lt primena, kad kol LAT nepriėmė sprendimo, tol R. Ačas yra laikomas nuteistu asmeniu.
Sukrečiančios bylos aplinkybės
Bylos duomenimis, R. Ačas nuteistas už tai, kad jis 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2019 m. gruodžio 24 d. 13.30 val., turėdamas tikslą tenkinti lytinę aistrą su nepilnamečiu asmeniu ir žinodamas, kad asmuo yra nepilnametis, pasinaudojo jo pažeidžiamumu.
Bute, jis pasiūlė nepilnamečiui už 50 eurų piniginį atlygį liesti rankomis ir dirginti (masturbuoti) jo (nukentėjusiojo) lytinį organą iki spermos išsiliejimo, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusysis atsisakė.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, R. Ačas 2019 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, iš bendrovei priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio, kurio naudotojas yra jis pats, siuntė nukentėjusiajam nepilnamečiui trumpąsias SMS žinutes, siūlydamas jam už 100 eurų piniginį atlygį masturbuoti jo lytinį organą iki spermos išsiliejimo.
Bylos duomenimis, vyras rašė – „Tu gulesi as tau nusmaukysiu, sakei kad 17 cm“, „As tau nusmaukau iki spermos issiliejimo ir duodu 100, tau nieko daryti nereikes“.
Po to, suderinęs su nukentėjusiuoju susitikimo laiką ir vietą, 2019 m. gruodžio 24 d., apie 13.23 val., automobiliu „BMW X6“, R. Ačas atvažiavo į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę, kur susitarė susitikti su nukentėjusiuoju ir už piniginį atlygį tenkinti savo lytinę aistrą.
Tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Bylos duomenimis, nukentėjusysis įsėdo į jo vairuojamą automobilį, R. Ačą pamačius ir atpažinus į pagalbą nukentėjusiajam tuo pat metu pribėgo draugas ir bandė atidaryti BMW duris, bet R. Ačas pradėjo staiga važiuoti. Nukentėjusysis, išsigandęs tokių jo veiksmų, iššoko iš važiuojančio automobilio.
Skausmingos psichologinės pasekmės
Apeliaciniame skunde prokuroras prašė nuteisti R. Ačą ir dėl nežymaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo. Taip pat siekta, kad nuteistajam būtų paskirta 27 500 eurų dydžio piniginė bauda.
Anot prokuroro, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ekspertizės akte nukentėjusiajam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas priežastiniu ryšiu yra susijęs ne su nuteistojo padarytu nusikaltimu, o su fizinio skausmo sukėlimu nukentėjusiajam, dėl kurio R. Ačas buvo išteisintas.
Ekspertizės akte pateikiamas aiškus ir nedviprasmiškas atsakymas, kad nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta dėl jam padarytų nusikalstamų veikų, neišskiriant jokio konkretaus epizodo.
Ekspertė psichiatrė teisiamajame posėdyje patvirtino savo išvadas bei nurodė, kad nukentėjusysis, praėjus mėnesiui po įvykio skundėsi drebuliu, galvos, širdies skausmu, nerimu. Tokie požymiai tęsėsi mėnesį.
Medikai padarė išvadą, kad tarp panikos atakų ir byloje nagrinėto įvykio yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes iki įvykio panikos atakų nebuvo. Tai yra pirminio traumavusio įvykio pasekmės. Ekspertė paaiškino, kad visa tai, ką nukentėjusysis pergyveno, galėjo sumažinti slenkstį atsirasti panikos atakoms. Todėl, anot prokuroro, nuteistasis sutrikdė nukentėjusiojo nepilnamečio psichinę sveikatą.
R. Ačas prašė jį išteisinti
Tuo metu nuteistasis R. Ačas prašė jį išteisinti. Apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo parodymais.
Taip pat pažymėta, kad teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusiojo motina bei apklausti bendramoksliai patys reikšmingų aplinkybių nurodyti negalėjo, o tik pakartojo tai, ką jiems pasakojo nukentėjusysis.
Anot jo, apie bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. su neva buvusiu siūlymu nepilnamečiui tenkinti lytinę aistrą, nieko negalėjo paaiškinti ir kiti liudytojai.
Nuteistasis atkreipė dėmesį į tai, kad galimas nusikaltimo padarymo laikas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatytas. Anot jo, nukentėjusysis, net ir praėjus trumpam laiko tarpui nuo tirto įvykio, nenurodė datos, kada jam buvo pasiūlyta bute leisti dirginti jo lytinį organą.
Anot R. Ačo, šiuo atveju yra visiškai neįtikėtina, kad nepilnametis negalėjo atsiminti, kada įvyko įvykis, kuris neva labai neigiamai paveikė nukentėjusįjį, nesirgusį protiniu atsilikimu.
R. Ačas teigė, kad nukentėjusįjį į tarnybinį butą pasikvietė, nes buvo nupirkęs maisto dviem, taip pat tarnybiniame bute buvo ir piniginė, kurioje buvo grynieji pinigai, reikalingi sumokėti už padarytą darbą.
Nuteistajam nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas vadovavosi nepilnamečio parodymais, kad nuteistasis jam siūlė alkoholio, išprovokavo jį vartoti alkoholį, todėl nukentėjusysis pasijuto stipriai apsvaigęs.
Taip pat, anot jo, tikrovės neatitinka pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad nuteistasis tuomet, kai suprato, jog nepilnametis yra apsvaigęs, siūlė šiam pamasturbuoti už 50 eurų.
Teismo verdiktas
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vis dėlto, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteisė R. Ačą dėl pasikėsinimo priversti lytiškai santykiauti nepilnametį asmenį.
Anot teismo, nuteistojo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti bei teismo įvertinti įrodymai.
O R. Ačui už jo padarytą nusikaltimą buvo paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, kuri nevertintina kaip aiškiai per švelni.
Taip pat teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų duomenų visumą, pagrįstai R. Ačą išteisino dėl kitų jam inkriminuotų kaltinimų.
Todėl teismas nusprendė prokuroro ir nuteistojo apeliacinius skundus atmesti. Kaip jau minėta, savo žodį šioje byloje dar turės tarti ir LAT, kurio sprendimas gali padėti tašką šioje istorijoje. Kitas scenarijus, LAT gali nuspręsti, kad byla turi būti nagrinėjama iš naujo.
