Tik ir girdim:Atiduoti nedelsiant,sprendima vykdyti!O kas paklause mergaites,na NUFILMUOTI PGALIAU ka ji sako ,su kuo ji NORI GYVENTI ir VISKAS bus aisku.

Kodėl tokie mes vaikų atžvilgiu negailestingi. Kodėl mergaitę mėtom kaip pagalį. Ar dar mažai mergaite pedofilai pasinaudojo?

Profesionalus požiūris. Atsižvelgta į gydytojo - paciento konfidencialumą.

Idiotiska atiduoti mergaite mamai. Nesamone, jus net neisivaizduojate ka darote. Vaikas taip pat turi nuomone. Ji uzaugs, jei bus su ta baisune mama ir atkersis. uzteks ir paauglystes.

a.a.Drasius Kedys liko kaltas del nuzudymu, del to, kad savo gyvybe atidave uz savo dukra... O motinai, kuri leido tvirkinti savo dukra, lieka nenubausta ir dar sugrazinama jai dukra! Toks absurdas, kokio neimanoma isivaizduoti!!! Taip gali buti tik Lietuvoje! Visi, kurie dar turi sazine, turetu vienytis ir neleisti tokiems beprotiskiems sprendimams. Nepadarytas geras tyrimas iki galo, tas kas taip aplaidziai dirba, turetu buti nusluoti is postu! Bet visi jau matome, kas valdo Lietuvoje... Geda!!! Manau, kad ir gerb.Prezidente turetu ideti daugiau pastangu i toki, net zinoma uzsienyje, ivyki, kad butu issiaiskinta iki galo ir pedofilu klanas butu isardytas. Manau neilgai liko valdyti tokiems, kokie dabar valdo. Jaunoji karta jau pradeda pamazu reikstis. Ir valio! Gal kazkas prades judeti is mirties tasko...

Vaukų psichioatarui I.Slušniui profesinė etika nereikalinga. Jis nematydamas mergaitės LTV programoje prikalbėjo tiek, kad apjuokė ne tik save, bet ir kolegas. “Delfio” rašinyje “Specialistai: kaip jaučiasi pereinamuoju prizu tapusi Kedžio dukra” taip pat radau Igno Slušnio interviu. Savo oponuojančią nuomonę išreiškiau taip:

“Teko skaityti komentaruose, kad pagrindinis pretendentas į Seimo vaikų teisių gynėjo kėdę, vietoj pareiškimą pasitraukti padavusios Editos Žiobienės, buvo vaikų psichiatras Linas Slušnys. Kai apie tokią tikimybę tada sužinojau, netgi nelabai nustebau. PASIAIŠKINKIME.

Kai Lietuvoje tiek daug pedofilinių nusikaltimų ir netgi vaikų namų auklėtiniai dažnai nebūna saugūs, tai vaikų teises ginantys pareigūnai turi būti ne tik aukštos priofesinės kvalifikacijos, bet ir sąžiningi. Sakyčiau, netgi intelektualiai dvasingi. Gali būti, kad kai kas netgi labai suinteresuotas, kad tokio lygio pareigūnų išvis nebūtų. Tada galima kur kas laisviau jaustis vaikų namuose, šeimose ir kitur. Ypač tiems, kurie žino apie politikus ir pareigūnus tiek, kad šiems belieka būti tik nusikaltimų pridengimo “stogu”. Kažin, kokioje teisinėje institucijoje yra daugiausia pareigūnų, kurie tokią ar kitokią kompromituojančią informaciją turi ir ją neteisėtai panaudoja reikiamai įtakai? Dabar tarp Lietuvos vaikų gynėjų dažnai galime matyti tik mąstymo “klonavimo” pasekmes. Po R.Šalaševičiūtės įtartino neveiksnumo postą perėmusi E.Žiobienė viešai aiškino, kad “geriau bloga motina, negu gera globėja”, tai dabar jai atitaria ir vaikų psichiatras Ignas Slušnys.

I.Slušnys teisus: “mamos yra atsakingos už savo vaikus”, tačiau negalima sutikti su citatos pabaiga: “kokios jos bebūtų”. Visuomenėje egzistuoja gan pagrįsta nuomonė, (kaip, beje, ir Vilniaus apygardos teismo, paskelbusio neginčyjamą nutartį), kad Laimai Stankūnaitei prokuratūra privalėtų pareikšti įtarimus pedofilijos skandale. To nebuvo padaryta ir būtent tokiais neteisėtais prokuratūros veiksmais dabar bando remtis Kėdainių teisėjas Kondratjevas. Betgi tokios nihilistinės teisinės aklavietės neturėtų būti. Ypač, kai priimta kita neskundžima teismo nutartis, kad A.Ūso bylos nagrinėjimas teisme privalo būti pradėtas. Kaip galima spręsti motinos tinkamumą atlikti savo pareigas dukrai, jei ilgas eilė aplinkybių tokiai galimybei prieštarauja?

Straipsnelio preambulėje rašoma: “Linas Slušnys neatsistebi suaugusiųjų, į mūšio sūkurį įtraukusių vaiką, nenuovokumu. Anot jo, jeigu prieš mergaitę iš tiesų buvo taikyta prievarta, dabartinė situacija ją dar labiau varo iš proto”.

Betgi, jei ir pats psichiatras neatmeta tikimybės, kad prieš mergaitę “buvo taikyta prievarta”, tai kam dar pezėti visokius niekus, kad “vaikai yra linkę kaltinti save” ir pan. Kuo mažylė gali save kaltinti? Ar dėl tos trijų plikų dėdžių prievartos, kurią ji detaliai papasakojo savo artimiesiems ir vaikų psichologijos ekspertams? Argi ne taip yra padaryta mažylei pati didžiausia psichinė trauma. Dar reiktų pridurti, kad ji jau supranta ir “raudonos piniginės” turinio prasmę ir mamos valymo paslaugų vertę. Gal L.Slušnys nepasitiki savo kolegų, padariusių atitinkamas išvadas, kvalifikacija? Jei taip, tai jis galėtų bent jau nurodyti tokio nepasitikėjimo priežastis.

I.Slušnys aiškina, kad: “šiuo atveju suaugusiems reikėtų reikalus spręsti tarpusavyje susėdus, aiškinantis, ką reikėtų daryti dėl vaiko geriau.”

Baikit tokius pasišaipymus, vaikų psichiatre. Ar bent suvokiate, kiek buvo šioje situacijoje aiškinamasi? Ir “tarpusavyje susėdus” ir ne tarpusavyje… Gal jis gali paaiškinti mažylei, kad ateityje pas ją dėdės nesilankys ir gerklytės jai nuo to neskaudės?Padarykite tokią paslaugą… O gal psichiatras patars mažylei, kaip mama: “pakentėk truputį”, “nieko nesakyk”. O jei nei taip, nei kitaip nedrįstate, tai nėra čio ko viešai maivytis prieš skaitytojus ir vaikų psichiatro vardą teršti. Jau ir be jūsų šioje pedofilijos ir žudynių istorijoje sunku kvėpuoti darosi…”

Nereikia būti psichologu,kad suprastum,kaip jaučiasi vaikas,plėšiamas iš įprastos aplinkos... ABSURDAS.