Policijos apkaltintas vyras nebetiki teisingumu

Ar ga­li bū­ti ap­kal­tin­tas be kal­tės? Ga­li. Tuo įsi­ti­ki­no Lie­tu­vos Nep­rik­lau­so­my­bės gy­nė­jas An­ta­nas Vi­lei­kis, ku­ris ko­ne me­tus bu­vo pri­vers­tas min­ti įvai­rių Pak­ruo­jo ra­jo­no tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jų slenks­čius, kad įro­dy­tų ne­san­tis kal­tas dėl ava­ri­jos. Ta­čiau po pri­mes­tos kal­tės – ty­la, lyg nie­ko ne­bū­tų at­si­ti­kę. Ne­kal­tai ap­kal­ti­nę žmo­gų po­li­ci­nin­kai neužsidirbo ne­tgi draus­mi­nių nuo­bau­dų.

Nuos­kau­da

Sau­sio 13-osios įvy­kių da­ly­vis ir Lie­tu­vos Nep­rik­lau­so­my­bės gy­nė­jas 71 me­tų A. Vi­lei­kis šian­dien nu­si­vy­lęs. Ne to­kią Lie­tu­vą jis įsi­vaiz­da­vo.

Il­gą gy­dy­mo kur­są po ava­ri­jos praė­jęs ir iki šiol su­lau­žy­tų kau­lų skaus­mus jau­čian­tis vy­ras ra­mi­na­mai­siais tebesigydo, jo žo­džiais, dva­sios žaiz­das, pa­da­ry­tas po pa­tir­to pa­že­mi­ni­mo.

„Nu­si­vy­liau tei­sė­sau­ga, – sa­ko neap­gin­tas vy­ras. – Ne­be­ti­kiu tei­sin­gu­mu. Pa­si­kei­tė po­žiū­ris apie vals­ty­bę. Kai kovojome už Nep­rik­lau­so­my­bę, ti­kė­jo­me, kad bus leng­viau, o vis­kas – tik blo­gyn.“

Vy­ras įsi­ti­ki­nęs, kad Pak­ruo­jo po­li­ci­nin­kai jį no­rė­jo ap­kal­tin­ti su­kė­lus ava­ri­ją, deng­da­mi kal­ti­nin­ką.

Kar­ti pa­tir­tis A. Vi­lei­kiui per­ša min­tį, kad į jo in­ci­den­tą ran­ka nu­mo­ju­si po­li­ci­ja ne vi­sa­da są­ži­nin­gai iš­siaiš­ki­na ir rimtes­nius nu­si­kal­ti­mus.

Rei­ka­lau­ta pri­si­pa­ži­ni­mo

„Šiau­lių kraš­te“ ra­šy­ta apie 2011 me­tų va­sa­rį Pak­ruo­jy­je, Vy­tau­to Di­džio­jo ir Ge­di­mi­no gat­vių san­kir­to­je įvy­ku­sią ava­ri­ją, kuo­met dvi­ra­čiu va­žia­vu­sį A. Vi­lei­kį par­tren­kė į kai­rę pa­su­kęs au­to­mo­bi­lis „Au­di 100“.

Gal­vos trau­mą, kau­lų lū­žius pa­ty­ręs dvi­ra­ti­nin­kas A. Vi­lei­kis pri­si­me­na, kaip li­go­ni­nė­je ap­si­lan­kiu­sio po­li­ci­nin­ko bu­vo už­pul­tas „pa­ts kal­tas“.

Vy­ras pri­siim­ti sve­ti­mą kal­tę ties­mu­kiš­kai sa­ko bu­vęs spau­džia­mas ir po­li­ci­jos įstai­go­je. Pa­rei­gū­nai įti­ki­nė­jo va­žia­vus ša­li­gat­viu, įšo­kus į pe­rė­ją ir pa­puo­lus po kai­rėn su­ku­sio au­to­mo­bi­liu.

Sus­tip­rin­tos pa­rei­gū­nų pa­jė­gos tuo­met spau­du­sios A. Vi­lei­kį pri­si­pa­žin­ti, esą, jei pri­si­pa­žin­siąs, gaus de­šim­ties li­tų baudą, o jei kal­tę neig­siąs, bus nu­baus­tas bau­da nuo 20-ies iki 40-ies li­tų.

Pak­ruo­jiš­kis bu­vo at­kak­lus – jis tvir­ti­no va­žia­vęs ke­liu, to­dėl pa­gal Ke­lių eis­mo tai­syk­les tu­rė­jo bū­ti pra­leis­tas su­kan­čio au­to­mo­bi­lio.

Ta­čiau dvi­ra­ti­nin­ką par­bloš­ku­sio au­to­mo­bi­lio vai­ruo­to­jas, anks­čiau še­šis kar­tus už KET pa­žei­di­mus baus­tas pakruojiš­kis 58 me­tų An­ta­nas Dor­ša nu­ro­dė prie­šin­gą įvy­kio ver­si­ją. Kaip ir liu­dy­to­jas Pet­ras Kra­saus­kas.

Ko­dėl pa­tru­liai ne­per­žiū­rė­jo vaiz­do ka­me­ros, už­fik­sa­vu­sios ava­ri­ją, įra­šo? Ko­dėl jis per­žiū­rė­tas tik at­kak­liai reikalaujant?

Per­žiū­rė­jus vaiz­do įra­šą Pak­ruo­jo po­li­ci­nin­kams te­ko pri­si­pa­žin­ti su­si­komp­ro­mi­ta­vus.

A. Vi­lei­kis įsi­ti­ki­nęs, kad to­kio ne­no­ro prie­žas­tis – in­te­re­sai. Jis tvir­ti­na, kad pa­rei­gū­nai ty­čia ne­pa­si­rū­pi­no, jog bū­tų paim­tas vai­ruo­to­jo krau­jas – A. Dor­šai pa­ka­kę tik pa­pūs­ti į al­ko­ho­lio ma­tuok­lį. Tuo tar­pu iš A. Vi­lei­kio krau­jas im­tas du kar­tus.

Pa­si­kei­tė pa­ro­dy­mai

2011 me­tų ko­vo 9 die­ną Pak­ruo­jo ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas ten­ki­no pra­šy­mą A. Vi­lei­kio at­žvil­giu nu­trauk­ti administra­ci­nę by­lą ir pa­nai­kin­ti pa­skir­tą 30-ies li­tų bau­dą. Mo­ty­vas – Pak­ruo­jo ra­jo­no PK Pat­ru­lių bū­rio pa­tru­lis Darius Špe­je­ras ne­pil­nai iš­ty­rė eis­mo įvy­kio ap­lin­ky­bes.

Dėl svei­ka­tos su­trik­dy­mo au­to­mo­bi­lio „Au­di 80“ vai­ruo­to­jo A. Dor­šos at­žvil­giu pra­dė­tas iki­teis­mi­nis ty­ri­mas.

Pa­ra­dok­sa­lu, ta­čiau liu­dy­to­jas P. Kra­saus­kas, po­li­ci­nin­kams po­ri­nęs ava­ri­jos de­ta­les, teis­me pra­bi­lo su­si­dū­ri­mo akimir­kos ne­ma­tęs.

Lie­tu­vos teis­mo eks­per­ti­zės cent­ro Šiau­lių sky­riaus spe­cia­lis­tai teis­mui pa­tei­kė iš­va­dą, kad au­to­mo­bi­lio vai­ruo­to­jas pažei­dė KET, o dvi­ra­ti­nin­ko „veiks­mai tech­ni­niu po­žiū­riu jo­kio prie­žas­ti­nio ry­šio su eis­mo įvy­kio ki­li­mu ne­tu­rė­jo“.

Ar tai ne­ga­lė­jo bū­ti nu­sta­ty­ta po­li­ci­jai per­žiū­rė­jus įra­šą?

Sau­sio 31 die­ną Pak­ruo­jo ra­jo­no apy­lin­kės vie­nin­te­liu ava­ri­jos kal­ti­nin­ku įvar­di­ja au­to­mo­bi­lį vai­ra­vu­sį A. Dor­šą.

A. Vi­lei­kiui pri­teis­ti mo­ra­li­nės ir tur­ti­nės ža­los at­ly­gi­ni­mai.

Liu­dy­to­jas tei­gia bu­vęs ne­sup­ras­tas

Liu­dy­to­jas P. Kra­saus­kas, teis­me pri­si­pa­ži­nęs, jog ne­ma­tė su­si­dū­ri­mo mo­men­to, va­kar „Šiau­lių kraš­tą“ pa­ti­ki­no bu­vęs ne­sup­ras­tas ava­ri­ją įfor­mi­nu­sių pa­rei­gū­nų.

„Ko­kį me­la­gin­gą liu­di­ji­mą?, – klau­si­mu į klau­si­mą at­sa­kė po­li­ci­jos rė­mė­jas. – Aš gi pa­sa­kiau vis­ką, kaip bu­vo: pamačiau, kaip ma­ši­na per pės­čių­jų pe­rė­ją stu­mia dvi­ra­tį. Pa­ties su­si­dū­ri­mo ne­ma­čiau. Jie, ma­tyt, ne taip nu­gir­do ir ne taip už­ra­šė.“

Pa­rei­gū­nai, anot P. Kra­saus­ko, iš­gir­dę, kad ava­ri­ją įvy­ko pe­rė­jo­je, grei­čiau­siai ir su­si­da­rė vaiz­dą, jog dvi­ra­ti­nin­kas važia­vo ša­li­gat­viu, o jis tai tik spė­jęs.

Vai­ra­vi­mo mo­kyk­los sa­vi­nin­kas įsi­ti­ki­nęs, kad ir ty­rė­jai tą jo spė­ji­mą ne taip su­pra­to ir už­ra­šė kaip fak­tą.

Va­di­na­si, po­li­ci­nin­kai žmo­gų ap­kal­ti­no ne­tei­sin­gai ( ty­čia ar ne­ty­čia?) už­ra­šę liu­dy­to­jo pa­ro­dy­mus? To­dėl dar keis­čiau at­ro­do, kad šis įvy­kis slen­ka už­marš­tin.

Vir­ši­nin­kas: vi­si su­kly­do

Ky­la klau­si­mas, ar ty­ri­mu, pa­rei­gū­nams su­tei­kian­čiu pa­grin­dą ma­ny­ti, kas kal­tas, ga­li­ma va­din­ti prieš­ta­rin­gus dvie­jų ava­ri­jos da­ly­vių ir vie­no liu­dy­to­jo pa­ro­dy­mus?

Į jį ne­pa­jė­gė at­sa­ky­ti ir Pak­ruo­jo ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to vir­ši­nin­kas Da­lius Pra­ku­rai­tis. Jis kar­to­jo, kad „pa­tru­liai su­kly­do“.

Anot va­do­vo, dvie­jų ava­ri­jos da­ly­vių – „Au­di“ vai­ruo­to­jo A. Dor­šos ir dvi­ra­ti­nin­ko A. Vi­lei­kio – gin­če le­mia­mą, A. Dor­šą už­ta­rian­tį žo­dį, ta­rė liu­dy­to­jas, vai­ra­vi­mo mo­kyk­los sa­vi­nin­kas, po­li­ci­jos rė­mė­jas P. Kra­saus­kas.

To­liau pa­rei­gū­nai, anot ko­mi­sa­ria­to va­do­vo, net ne­si­var­gi­nę tęs­ti ty­ri­mą.

„Vy­rai ne­pa­da­rė, ką pri­va­lė­jo pa­da­ry­ti, – tei­gė D. Pra­ku­rai­tis. – Nuė­jo leng­viau­siu ke­liu – kam gaiš­ti lai­ką, aiš­kin­tis, žiū­rė­ti įra­šus, jei ga­li­ma su­ra­šy­ti pro­to­ko­lą ir vis­kas.“

Ta­čiau to­kių ty­rė­jų Pak­ruo­jo po­li­ci­jos vir­ši­nin­kas ne­nu­bau­dė – ap­si­ri­bo­jo „griež­tu po­kal­biu“.

„Šiau­lių kraš­to“ ži­nio­mis, me­la­gin­gus pa­ro­dy­mus da­vęs P. Kra­saus­kas iš po­li­ci­jos rė­mė­jų gre­tų taip pat ne­pa­ša­lin­tas.

Pa­sak po­li­ci­jos vir­ši­nin­ko D. Pra­ku­rai­čio, „žmo­gus su­kly­do, ir tik tiek.“

Ko­mi­sa­ras at­lai­dus

In­ci­den­to Pak­ruo­jy­je me­džia­gą šiuo me­tu ti­ria Šiau­lių ap­skri­ties VPK Ke­lių po­li­ci­jos biu­ro pa­rei­gū­nai.

„Nie­ko pa­sa­ky­ti ne­ga­liu – tik­ri­na­mi Pak­ruo­jo pa­tru­lių spren­di­mai ir veiks­mai, aiš­ki­na­ma­si, ko­dėl jie priim­ti vie­no­ki ar ki­to­kie“, – „Šiau­lių kraš­tui“ sa­kė Šiau­lių ap­skri­ties po­li­ci­jos vir­ši­nin­kas Egi­di­jus La­pins­kas.

Anot va­do­vo, jei paaiš­kės, kad pa­rei­gū­nų dar­be bu­vo pa­da­ry­ta ty­či­nių klai­dų, bus ap­si­spręs­ta, ar rei­kia pra­dė­ti vi­daus tar­ny­bi­nį pa­tik­ri­ni­mą, ar už­ten­ka ki­to­kio po­vei­kio prie­mo­nių.

Liu­di­ji­mą kai­ta­lio­ju­sio po­li­ci­jos rė­mė­jo P. Kra­saus­ko ap­skri­ties po­li­ci­jos va­do­vas E. La­pins­kas ne­smer­kia, esą „ką dabar pa­da­ry­si“.

Ad­mi­nist­ra­ci­nė­je by­lo­je me­la­gin­gus pa­ro­dy­mus da­vu­siam liu­dy­to­jui at­sa­ko­my­bė ne­nu­ma­ty­ta. By­lą nag­ri­nė­ju­si Pakruo­jo ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo tei­sė­ja įta­ri­mų prieš­ta­rin­gus pa­ro­dy­mus da­vu­siam po­li­ci­jos rė­mė­jui ne­pa­reiš­kė, nors tei­sė­ja bu­vo su­si­pa­ži­nu­si su ad­mi­nist­ra­ci­ne by­la, ku­rio­je už­fik­suo­ti prie­šin­gi liu­dy­to­jo pa­ro­dy­mai.

Liu­dy­to­jai – per vė­lai

Šiuo me­tu Pak­ruo­jo po­li­ci­ja at­lie­ka ir ava­ri­jos šio ra­jo­no Ly­gu­mų mies­te­ly­je ty­ri­mą. Per­nai mies­te­lio gat­vė­je partrenk­tas ir pa­lik­tas dvi­ra­čiu va­žia­vęs ne­pil­na­me­tis.

Po­li­ci­ja, anot šio vai­ko ar­ti­mų­jų, kai ku­rių liu­dy­to­jų, ma­čiu­sių eis­mo įvy­kį, neapk­lau­sė, mies­te­ly­je įreng­tos vaiz­do kame­ros įra­šo ne­per­žiū­rė­jo.

Nu­ve­žę įvy­kį ma­čiu­sius žmo­nes į Pak­ruo­jo ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tą ne­pil­na­me­čio ar­ti­mie­siems bu­vo pa­sa­ky­ta, kad liu­dy­to­jus at­ve­žę per vė­lai.

Ko­ky­bė – pra­stė­ja

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo pir­mi­nin­ko pa­dė­jė­jo Vy­tau­to Jon­čo tei­gi­mu, pa­sta­rai­siais me­tais tei­sė­jai vis daž­niau skundžia­si teis­mui per­duo­da­mų by­lų, ypač ad­mi­nist­ra­ci­nių, pra­stu pa­ruo­ši­mu.

„By­lų ko­ky­bė pra­stė­ja, pro­fe­sio­na­lu­mo pa­si­gen­da­ma, ne iki ga­lo neaiš­kiai ir ne­tiks­liai su­ra­šo­mos si­tua­ci­jos, neįsiklauso­ma į liu­dy­to­jus“, – Šiau­lių apy­gar­dos tei­sė­jų pa­ste­bė­ji­mus per­da­vė Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo pir­mi­nin­ko pa­dė­jė­jas V. Jon­čas.

Sankryža, kurioje įvyko avarija – filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis („Šiaulių kraštas“/Giedriaus Baranausko nuotr.)

Edita KARKLELIENĖ

Taip pat skaitykite:

Po avarijos – primesta kaltė