Tokiu atveju šitas rašinys absoliučiai beprasmis, kadangi jo manymus šiuo klausimu aš mintinai žinau, o kas skaitė bent vieną Imanto rašinį taip pat negali nežinoti :) Na, prasmė nebent ta, kad gavo 100 Lt honorarą. O, dar tiesa, atrasti du nauji (o gal tik vienas - reiktų pasitikslinti) Rusijos deržavininkų ruporai:)

Čia jau kitas klausimas, bet komentare gali dėstyti poziciją. Kitaip, nei skaitydamas žinias :)

Kaži ar sutiktų su tuo, kad jo vertinimas subjektyvus, pats autorius. Geriausiu atveju sutiktų, kad tai tik subjektyviai išreikštas objektyvumas:)

Straipsniai būna kelių rūšių: interviu, reportažas, žurnalistinis tyrimas ir komentaras. Šį kartą - kalbame apie komentarę. Ir komentatorius pasako savo požiūrį. Jis turi teisę ir net privalo būti subjektyvus.

Nepatikėčiau kad vis dar gyvuoja majų civilizacija ir kad Melianas pradėjo kritikuoti Saakašvilį :)

Na, bent jau aš, beje, kalbėjau apie straipsnį o ne apie komentarą :)

Kuo konkrečiai tu nepatikėtum? Nesupratau.

Zabui

Gal galite nurodyti, kurioje vietoje teigiama, kad „taikdarių gynimas" pripažįstamas teisėtu? Priešingai, Rusijos kaltinimas Gruzijai, pateiktas neeilinės JTO sesijoje, pripažintas nepagristų. Netgi paneigtas pats „Rusijos taikdarių“ statusas, nes ten buvo Tarptautinės taikdarių pajėgos, sudarytos iš trijų šalių kariuomenių, turėjusiu po 300 karių.
Maža to, 268 psl. juodu ant balto parašyta: „Moreover, as stated above, the fact of the Georgian attack on the Russian peacekeepers’ basis could not be definitely confirmed by the mission.“

Kai rašomas komentaras, jis visada arba angažuotas, arba tai - ne komentaras.

Bet ne keliolika metų „įvedinėjama konstitucinė tvarka“ GRADAIS. O Imanto straipsnis - angažuotas. Tiesą sakant, nepatikėčiau kad autorius Imantas, jei straipsnis būtų kitoks