Vėliau jam buvo nustatytas 1,09 promilės girtumas, o už tai būtų grėsę tik administracinė atsakomybė. Pirmosios instancijos teismas nusprendė iš E. Ganusausko atimti vairuotojo teises ir konfiskuoti automobilį.
Taip pat jam buvo paskirta 60 parų arešto bausmė, kuri neįsigaliojo, nes šis teismas sprendimas buvo apskųstas. Tačiau Kauno apygardos teismas patvirtino to paties miesto apylinkės teismo verdiktą. O apygardos teismo nutartis įsigalioja iškart.
Neprisiminė, kas vairavo
Bylos duomenimis, E. Ganusauskas 2022 m. balandžio 22 d. apie 21 val. 10 min., Kaune vairavo motorinę transporto priemonę–automobilį „Citroen“ akivaizdžiai neblaivus. Jam buvo nustatyti girtumo požymiai, tačiau Mongoliukas vengė neblaivumo patikrinimo.
Kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas, pripažino. Tiesa, jis pasakojo, kad įvykio dieną jį paliko automobilyje ir jis neatsimena, ar tikrai transporto priemonę vairavo būtent jis.
Tačiau iš bylos medžiagos mato, kad automobilyje be jo, daugiau nieko nebuvo, tačiau jis kažkam atidavė automobilio raktelius. Galvoja, kad jį iki vietos, kur buvo sulaikytas pareigūnų, jį atvežė, o jis automobilyje miegojo bei vartojo alkoholinius gėrimus.
Kai atvyko policija, jis neturėjo automobilio užvedimo raktelių. Po įvykio jis sutiko asmenį, kuris, jis galvojo, vairavo įvykio dieną automobilį, tačiau šis pasakė, kad automobilio nevairavo, tik paėmė raktelius.
Automobilyje sėdėjo apie valandą. Automobilis „Citroen“ priklauso jam. Atvykę į įvykio vietą pareigūnai pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau jis atsisakė, nes buvo vartojęs alkoholio.
Jį sulaikė ir nuvežė į komisariatą, ten jam nustatytas didesnis nei vienos promilės neblaivumas (1,09 promilės). Jis vengė neblaivumo patikrinimo tik prie mašinos, nes sakė, jog mašinos nevairavo, tik sėdėjo ir valandą vartojo alkoholį.
Liudytojos pasakojimas
Viena liudytoja teisme pasakojo, kad balandžio mėnesio pabaigoje išėjo su draugu pasivaikščioti ir pamatė remontuojamoje gatvėje važiuojantį automobilį, kuris važiavo prieš pastatytas tvoras (tuo metu ten vyko remontas).
Automobilis rėžėsi į tvoras. Ji su draugu buvo tokioje vietoje, kad matė, kaip vairuotojas pravažiuoja. Automobilyje buvo vienas asmuo, kuris buvo sukniubęs, blaškėsi, atrodė neblaivus.
Važiuojant mašinai atbulai, buvo pradarytos durelės ir ji matė vairavusį asmenį, jokių pašalinių asmenų nebuvo. Ji ėjo paskui mašiną, draugas tuo metu iškvietė policiją. Nusekė paskui automobilį, jis nusuko į vieną iš daugiabučių kiemų ir tiesiog sustojo.
Tuomet atsidarė vairuotojo pusės durelės ir vairavęs asmuo iškrito, pradėjo ant žemės rangytis ir negalėjo atsistoti, nelaikė pusiausvyros. Vairuotojas buvo agresyvus, matėsi, jog nesiorientuoja aplinkoje.
Vairuotojas įsėdo į automobilį ir įvažiavo į daugiabučio kiemą, išlipo iš mašinos. Ji nematė, kad automobilio vairuotojas išmestų automobilio raktelius. Automobilį vairavo vidutinio amžiaus, trumpais plaukais ir pilku megztiniu, kurį ji atpažino kaip E. Ganusauską.
Buvo akivaizdžiai išgėręs
Į iškvietimą reagavęs policijos pareigūnas teisme pasakojo, kad įvykio dieną gavo pranešimą, jog galimai neblaivus asmuo automobiliu važinėja šaligatviais, borteliais, daužo tvoras.
Atvykus į įvykio vietą rado pastatytą automobilį kieme ir prie jo kaltinamąjį E. Ganusauską. Įvykio vietoje buvo du liudytojai – vyras ir moteris, kurie parodė, kad būtent prie automobilio buvęs vyras jį ir vairavo.
Pareigūnas prisiminė, jog vairuotojas buvo stipriai neblaivus. Papildomai parodė, kad keleivio pusės durelės buvo atidarytos, rakteliai pas kaltinamąjį rasti nebuvo.
Taip pat pareigūnas prisiminė, kad asmuo, kuris vairavo transporto priemonę, kai jis iškrito, pametė savo piniginę su asmens dokumentais, kurią rado pro šalį einantis asmuo ir padavė įvykį mačiusiems liudininkams.
Jam ir kolegai sulaikius automobilio vairuotoją ir jo paklausus, ar jis vairavo transporto priemonę, šis kategoriškai neigė vairavęs automobilį, vyriškis teigė, kad automobilį vairavo jo draugas, koks draugas – nesugebėjo paaiškinti.
Po to jie bandė nustatyti minėtam piliečiui jo neblaivumą, tačiau asmuo teigė, kad automobilio nevairavo ir atsisakė pasitikrinti blaivumą. Jis kelis kartus asmenį perspėjo, kad atsisakymas nustatyti neblaivumą prilygsta sunkiam girtumo laipsniui.
Tačiau šis ir toliau kategoriškai neigė vairavęs transporto priemonę ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Asmuo kalbėjo nerišliai, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.
Teismas Mongoliukui paskyrė 60 parų arešto bausmę. Jam 3 metus uždrausta vairuoti transporto priemones. Taip pat konfiskuotas automobilis „Citroen“.
