Jis pripažintas kaltu dėl sukčiavimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo, pranešė teismas.
Pirmadienį paskelbtu nuosprendžiu vyrui taip pat uždrausta turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daiktus ir įrankius, susijusius su dantų gydymu ir protezavimu.
Nuteistasis įpareigotas per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą 1,5 tūkst. eurų turtinę žalą.
Byloje taip pat pilnai tenkintas ir nukentėjusiosios 2 tūkst. eurų ieškinys neturtinės žalos atlyginimui.
Vyras medicininio išsilavinimo nėra įgijęs, anksčiau dirbo staliumi.
Bylos duomenimis, A. Girsas pernai birželio-liepos mėnesiais, apsimetęs odontologu, tris kartus vyko į garbaus amžiaus nukentėjusiosios namus, jai suteikė nekokybiškas dantų protezavimo paslaugas ir už tai paėmė piniginį 1,5 tūkst. eurų atlygį.
Apie namuose pigiai atliekamas odontologines paslaugas vyras buvo pasiskelbęs internetinio dienraščio skelbimų skiltyje.
Moteriai susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu, jos namuose Kaune, 2022 metų liepą tris kartus lankėsi vyras, jis suteikė odontologijos paslaugas.
Praėjus trims dienoms nuo paskutinio vizito, viena moteris pajuto dantų skausmą. Paaiškėjo, kad odontologijos paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, galimai neturint licencijos. Netrukus policija paskelbė įtariamojo paiešką.
Per ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog kaltinamasis neturėjo teisės verstis odontologinėmis paslaugomis, dėl jo atliktų paslaugų nukentėjusiajai buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad odontologijos mokslų nėra baigęs, licencijos verstis odontologo praktika neturi ir to daryti negali, tačiau, norėdamas užsidirbti, patalpino skelbimą apie teikiamas odontologines paslaugas ir atvykęs pas nukentėjusiąją apsimetė odontologu.
Kaip pranešė teismas, nors kaltinamasis sutiko, kad apsimesti odontologu ir protezuoti nukentėjusiajai dantis paskatino būtent siekis gauti turtinę naudą, tačiau kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu iš esmės nesutiko, kad dėl jo atliktų odontologinių procedūrų nukentėjusiajai buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
A. Girsas teigė, kad nukentėjusiajai atliktos paslaugos skausmo nesukėlė, jis teisme laikėsi pozicijos, kad nors ir neturi licencijos verstis odontologo praktika, jis dirba ne blogiau už atitinkamus mokslus baigusius odontologus, o nukentėjusiajai darbą atliko puikiai.
„Tokius A. G. parodymus paneigė teisiamojo posėdžio metu duoti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, byloje išsamiai surinkti rašytiniai ir daiktiniai įrodymai“, – paskelbė teismas.
Kauno apylinkės teisme 2017 metų gruodžio mėnesį A. Girso atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl analogiškų nusikalstamų veikų – odontologijos paslaugų teikimo neturint licencijos.
Šiam asmeniui buvo paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė su atidėjimu, po nuosprendžio iš asmens taip pat buvo paimti visi įrankiai, susiję su dantų gydymu ir protezavimu.
Tada vyras į kaltinamųjų suolą sėdo paaiškėjus, kad ilgiau nei dvejus metus jis neteisėtai teikė dantų techniko paslaugas Kaune. Šiai veiklai kaunietis neturėjo licencijos, pažeidė įstatymuose numatytus teisės aktus ir, kaip paaiškėjo atliekant ikiteisminį tyrimą, neturėjo jokio medicininio išsilavinimo.
Ikiteisminio tyrimo duomenimis, nuteistasis A.Girsas nuo 2013 metų birželio 3 dienos iki 2014 metų gruodžio 4 dienos viename Kauno dienraštyje paskelbė skelbimą apie pigiai teikiamas odontologines paslaugas. Būtent šis skelbimas vyrui padėjo sulaukti klientų.
Nuteistasis, klientams prisistatydamas svetima pavarde, nelegalia veikla užsiėmė mamai priklausančiame bute, tačiau specialios odontologinės įrangos neturėjo. Kaip pats teigė, šio amato jis išmoko iš tėvo, kuris buvo odontologas, turėjo tam licenciją ir dirbo poliklinikoje, o išėjęs į pensiją dirbo namuose.
Neteisėta veikla paaiškėjo, kai viena iš nukentėjusiųjų paprašė grąžinti pinigus dėl nekokybiškai pagamintų protezų, kurie jai visiškai netiko. Tačiau šiam atsisakius, moteris kreipėsi į dienraštį, kuriame rado skelbimą, ir papasakojo savo istoriją. Žurnalistė pradėjo tyrimą ir išsiaiškinusi apie nelegalią veiklą patarė nukentėjusiajai kreiptis į teisėsaugos institucijas, nes nukentėjusiųjų gali būti ir daugiau.
Tada teismas įpareigojo nuteistąjį atlyginti nukentėjusiems turtinę žalą per vienus metus.
