Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
Nepriklausomybe Lietuvoje bus galutinai laimejusi kai mergaite bus su motina !!!
VISI DORI ZMONES PALAIKO LAIMUTE STANKUNAITE.STIPRYBES LAIMUTE STANKUNAITE JUMS IR JUSU TEVELIAMS KOVOJE UZ TIESA IR TEISINGUMA !!!MELAS TIESA NEISVIRTO IR NEISVIRS.TIESA IR TEISINGUMAS BUVO YRA IR BUS.
Venckienė sugadino prekę,
Stankūnaitei nereikia sugadintos prekės
Venckienė sugadino prekę ir Stankūnaitei nebereikia
Vaikų vyriausia globėja vis viešai kartoja, kad pati blogiausia mama yra geriau už pačią geriausią globėją.
Taigi, taigi.
Ką bedarytų mama, viskas yra gerai.
Jei mama išmokė dėdėm čiulpti sysalus – irgi reiškia gerai.
Ypač gerai, jei dėdės sumoka mamai po 3000 Lt už seansą.
Nesvarbu, kad sysalas smirda, kad triperuotas ir apipuvęs.
JUK PINIGAI NEKVEPIA.
Smaukūnaitė taip ištreniravo dukrelę, kad ši čiulpdavo, tik retkarčiais pridususi užsikosėdavo.
O kai tik mergaitė pabuvojo pas Venckienę ir Kedžius, kur visos tvoros nukabinėtos „Pedofilams STOP“, tai mergaitė apsivemia vien tik išgirdusi, kad vėl reiks gyventi pas mamą.
Venckai, Kedžiai ir visi Garliavos patvoriniai nepataisomai sugadino mergaitę – profesionalią sysalų čiulpikę.
O tokia ji jau yra visiškai nebetinkama prekė, pedofilai už ja nebemokės ne tik 3000 Lt, bet ir 3 litų nebeduos. Plius motinėlei trukdys uždarbiauti su savuoju užpakaliu.
Stankūnaitė ypač prieštarauja, kad Kedytės kambaryje kabo plakatas “Pėdofilams stop”.
Todėl Stankūnaitei susitikimai su dukra yra nepakeliama kančia, todėl dukros nelanko ir neatvyksta jos pasiimti.
Venckienė daug kartų viešai pažadėjo netrukdyti, jei tik mergaitė panorės išeiti kartu su mama.
Stankūnaitei nereikia sugadintos prekės
Venckienė sugadino prekę ir Stankūnaitei nebereikia
Vaikų vyriausia globėja vis viešai kartoja, kad pati blogiausia mama yra geriau už pačią geriausią globėją.
Taigi, taigi.
Ką bedarytų mama, viskas yra gerai.
Jei mama išmokė dėdėm čiulpti sysalus – irgi reiškia gerai.
Ypač gerai, jei dėdės sumoka mamai po 3000 Lt už seansą.
Nesvarbu, kad sysalas smirda, kad triperuotas ir apipuvęs.
JUK PINIGAI NEKVEPIA.
Smaukūnaitė taip ištreniravo dukrelę, kad ši čiulpdavo, tik retkarčiais pridususi užsikosėdavo.
O kai tik mergaitė pabuvojo pas Venckienę ir Kedžius, kur visos tvoros nukabinėtos „Pedofilams STOP“, tai mergaitė apsivemia vien tik išgirdusi, kad vėl reiks gyventi pas mamą.
Venckai, Kedžiai ir visi Garliavos patvoriniai nepataisomai sugadino mergaitę – profesionalią sysalų čiulpikę.
O tokia ji jau yra visiškai nebetinkama prekė, pedofilai už ja nebemokės ne tik 3000 Lt, bet ir 3 litų nebeduos. Plius motinėlei trukdys uždarbiauti su savuoju užpakaliu.
Stankūnaitė ypač prieštarauja, kad Kedytės kambaryje kabo plakatas “Pėdofilams stop”.
Todėl Stankūnaitei susitikimai su dukra yra nepakeliama kančia, todėl dukros nelanko ir neatvyksta jos pasiimti.
Venckienė daug kartų viešai pažadėjo netrukdyti, jei tik mergaitė panorės išeiti kartu su mama.
puikus R.Salaseviciutes straipsnis.tikslus,konkretus,dalykiskas ir tik faktu pagrindu.saunuole gerbiama R.Salaseviciute pasakiusi TIESA IR TIK TIESA visai Lietuvai.
Mergaiciu teismo ekspertizes
Psichologinės ekspertizes ištrauka
Iš mergaitės psichologinės apklausos. 2009 Kovo 23 – gegužės 25 dienomis ekspertizę atliko Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Ekspertizės akte teigiama, jog mergaitė „gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti parodymus, jai nenustatytas polinkis fantazuoti“.
Psichologė: „Kai tu sakei, kad tau kišdavo, kaip tu tada jauteisi?“
Mergaitė: „Nu, aš kosėdavau.“
Psichologė: „Aha. O kosėdavai dėl ko?“
Mergaitė: „Nes kišdavo.“
Psichologė: „O kai tau kišdavo, tu buvai nusirengusi ar apsirengusi?“
Mergaitė: „Apsirengusi ir nusirengusi.“
Psichologė: „O tau skaudėdavo?“
Mergaitė: „Skaudėdavo.“
Psichologė: „O gali parodyti, kur skaudėdavo?“
Mergaitė: „Čia.“ (rodo į burną).
Psichologė: „O kada tu matei paskutinį kartą mamą?“
Mergaitė: „Nemačiau mamos.“
Psichologė: „Nematei mamos. O buvai pas ją?“
Mergaitė: „Meluoja ji.“
Psichologė: „O ką jinai meluoja?“
Mergaitė: „Jinai meluoja, kad tipo tas Andrius nelaižydavo manęs, o iš tikrųjų laižydavo.“
Psichologė: „Laižydavo? O ar gali pasakyti, kur jis laižydavo?“
Mergaitė: „Ten, kur mama gyvena.“
Psichologė: „O kuriame kambaryje laižydavo?“
Mergaitė: „Kur du.“
Psichologė: „Kur du?“
Mergaitė: „Bet dar ir tualete.“
Psichologė: „Tualete?“
Mergaitė: „Ir vonioje.“
Psichologė: „O ar tu atsimeni, kaip atrodė sysalas? Galėtum nupiešti? O tu man gali pasakyti, kiek kartų jis kišdavo?“
Mergaitė: „Daug. Kiek būdavau.“
Šaltinis Ekspertai eu, pedofilunera lt LL
------------------------------------------------------------------
Ekspertai –antroji mergaitė buvo žaginama analiniu būdu
Ekspertų išvados apie tai, kad V.Naruševičienės dukrai „diagnozuotas lėtinis tiesiosios žarnos funkcijos sutrikimas - tiesioji žarna buvo išsiplėtusi virš amžiaus normos ribų“. Kaip viena iš tokio funkcijos sutrikimo priežasčių gydytojas R. Bagdzevičius taipogi įvardijo išorinį poveikį mergaitės išangei. Tai patvirtina aukų pasakojimą apie tai, kad Drąsiaus Kedžio mergaitė buvo prievartauja oraliniu, o kita mergaitė, kuri buvo keliais metas vyresnė – ir analiniu būdu.
Šaltinis: Ekspertai eu, pedofilunera lt LL
Psichologinės ekspertizes ištrauka
Iš mergaitės psichologinės apklausos. 2009 Kovo 23 – gegužės 25 dienomis ekspertizę atliko Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Ekspertizės akte teigiama, jog mergaitė „gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti parodymus, jai nenustatytas polinkis fantazuoti“.
Psichologė: „Kai tu sakei, kad tau kišdavo, kaip tu tada jauteisi?“
Mergaitė: „Nu, aš kosėdavau.“
Psichologė: „Aha. O kosėdavai dėl ko?“
Mergaitė: „Nes kišdavo.“
Psichologė: „O kai tau kišdavo, tu buvai nusirengusi ar apsirengusi?“
Mergaitė: „Apsirengusi ir nusirengusi.“
Psichologė: „O tau skaudėdavo?“
Mergaitė: „Skaudėdavo.“
Psichologė: „O gali parodyti, kur skaudėdavo?“
Mergaitė: „Čia.“ (rodo į burną).
Psichologė: „O kada tu matei paskutinį kartą mamą?“
Mergaitė: „Nemačiau mamos.“
Psichologė: „Nematei mamos. O buvai pas ją?“
Mergaitė: „Meluoja ji.“
Psichologė: „O ką jinai meluoja?“
Mergaitė: „Jinai meluoja, kad tipo tas Andrius nelaižydavo manęs, o iš tikrųjų laižydavo.“
Psichologė: „Laižydavo? O ar gali pasakyti, kur jis laižydavo?“
Mergaitė: „Ten, kur mama gyvena.“
Psichologė: „O kuriame kambaryje laižydavo?“
Mergaitė: „Kur du.“
Psichologė: „Kur du?“
Mergaitė: „Bet dar ir tualete.“
Psichologė: „Tualete?“
Mergaitė: „Ir vonioje.“
Psichologė: „O ar tu atsimeni, kaip atrodė sysalas? Galėtum nupiešti? O tu man gali pasakyti, kiek kartų jis kišdavo?“
Mergaitė: „Daug. Kiek būdavau.“
Šaltinis Ekspertai eu, pedofilunera lt LL
------------------------------------------------------------------
Ekspertai –antroji mergaitė buvo žaginama analiniu būdu
Ekspertų išvados apie tai, kad V.Naruševičienės dukrai „diagnozuotas lėtinis tiesiosios žarnos funkcijos sutrikimas - tiesioji žarna buvo išsiplėtusi virš amžiaus normos ribų“. Kaip viena iš tokio funkcijos sutrikimo priežasčių gydytojas R. Bagdzevičius taipogi įvardijo išorinį poveikį mergaitės išangei. Tai patvirtina aukų pasakojimą apie tai, kad Drąsiaus Kedžio mergaitė buvo prievartauja oraliniu, o kita mergaitė, kuri buvo keliais metas vyresnė – ir analiniu būdu.
Šaltinis: Ekspertai eu, pedofilunera lt LL
Kauno žudynių byla – ant „sprogimo“ ribo
w w w komentaras.lt/?p=14763
2012-01-18
Dar rugpjūčio mėnesį aukšti šaltiniai iš Policijos departamento redakcijai sakė, jog L.Stankūnaitė bus saugojama tik iki mergaitės susigrąžinimo, o tada abidvi su mergaite, pakeitus tapatybę, bus išvežtos iš Lietuvos. Kodėl L.Stankūnaitė ir mergaitė Kriminalinės policijos biurui yra tokios svarbios? KK nuotr
Gruodžio 30 dieną nepavykus paimti iš N.Venckienės mergaitės ir perduoti ją L.Stankūnaitei, Generalinėje prokuratūroje, šaltinių duomenimis, prasidėjo panika. O po to, kai Prezidentė Dalia Grybauskaitė viešai pareiškė, jog prievartos naudojimas prieš D.Kedžio dukrelę – netoleruotinas, prokuratūroje pradėta kalbėti neva apie tikrąsias Laimutes Stankūnaitės saugojimo priežastis.
Šaltinių duomenimis, prokuratūroje kalbama, jog pedofilijos byloje esanti Laimutės Stankūnaitės ir jos sesers Violetos Naruševičienės paskutinio telefoninio pokalbio stenograma – ne paskutinė: esą po kelių minučių buvo dar vienas telefoninis skambutis seseriai, tačiau šio pokalbio byloje jau nėra.
Štai pedofilijos byloje esančio pokalbio, vykusio 2009-10-05 d. 11:01:06 tarp abonento 37065777722 (naudojosi L.Stankūnaitė) ir abonento 865777787 (naudojosi V.Naruševičienė) pokalbio turinio stenograma. Skambino L.Stankūnaitė savo seseriai V.Naruševičienei. Nr.1 – Violeta Naruševičienė, Nr.2 – Laimutė Stankūnaitė.
1.Klausau
2.Girdėjai naujieną?
1.Kokią?
2.Teisėjas Furmanavičius nušautas puse devynių ryte.
1.Ką??????
2.Jo, puse devynių, čia Senamiestyje ir man policija sako atvažiuos aišku čionais ir klausia ką aš veikiu ir panašiai žinai, ir sako reikės išsikviesti žinai, nes sako žinai ir jums gresia pavojus.
1.Normaliai, ką aš sakiau. Jam stogas jau važiuoja žinok.
2.Nu.
1.Eik tu sau.
2.Tai dabar laukiam vedėjo žinai, turi atvažiuoti. Nes nežinom mergaite kaip čia atiduoti dabar, tai žiūrėsim, spręsim čia tą reikalą.
1.Sakai, žinai, tai net nežinau......
2.(pertraukia) man iš srovių paskambino Kudabienė irg i, advokatė. Taigi Delfyje parašyta, paskaityk.
1.Matai, aš jau išeidinėju iš namų, važiuoju (neaiškus žodis) pasiimti.
2.Ai, įsivaizduoji?
1.Eik tu sau...
2.Na h uj, aš jau iš pradžių išsigandau, pagalvojau žinai ką sugalvojau? Pati supranti.
1.Nu tai jau jo.
2.Atsimeni, kai man būrėja pasakė, kad nušaus per šiuos metus kažką iš mano pažįstamų rato?
1.Atsimenu, atsimenu.
2.Nu va tau.
1.Nu tai čia tu jo nepažįsti, tik tai tiek, kad jis įveltas į tą bylą žinai. Tai kaip dabar nori pasakyt jie jokio judesio nedarys? Aš nesuprantu.
2.Tai nežinau, sakau, man iš kriminalinės policijos paskambino...
1.Man tai niekas nepaskambino...
2.Nes tu ne įtariamoji, o aš įtariamoji
1.Nu tai taip, bet žiūrėk jis nuo ko pradėjo...
2.Gerai, aš einu į tualetą, nes iš tualeto nenoriu čia dabar kalbėt
1.Nu gerai, davaj.
Šaltinių duomenimis, po Prezidentės pareiškimo, jog prievartos naudojimas paimant D.Kedžio dukrelę iš globėjos – netoleruotinas, prokuratūroje pasklido kalbos, jog jeigu mergaitė nebus prievarta, kad ir suvyniojus į antklodę, išnešta iš Venckienės namų, gali „sprogti“ Kauno žudynių byla. Kalbama, esą L.Stankūnaitės ir sesers paskutinis pokalbis prieš sesers nušovimą iš tiesų yra ne paskutinis - esą L.Stankūnaitė pasakė seseriai: „susidėk daiktus, tuoj tavęs atvažiuos paimti“, ir neva žino tikruosius savo sesers žudikus.
Sklando kalbos, kad jeigu mergaitė per prievartą iki pedofilijos bylos pradžios iš Venckienės namų nebus paimta, baiminamasi, jog Stankūnaitė gali atskleisti, kas vyko pas jos seserį, kai jai buvo pasakyta „susirinkti daiktus, pas tave atvažiuos“.
Primename, kad pagal V.Kondratjevo nutarties 31 psl. D.Kedžio dukrele po jos paėmimo iš N.Venckienės namų rūpinsis ne L.Stankūnaitė, o Policijos departamento Kriminalinės policijos biuras.
“Nustatyta, jog ieškovei L.Stankūnaitei šiuo metu yra taikomos apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonės, dėl šios priežasties išvadas byloje teikiančios vaiko teisių apsaugos institucijos negalėjo ištirti L.Stankūnaitės buities ir gyvenimo sąlygų ir įsitikinti, kad būtų užtikrinama vaiko teisė į sveikatą, poilsį, saugią socialinę aplinką“. (Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 gruodžio 16 dienos sprendimas Nr. 2-21-550/2011, p. Nr. 31).
„Lietuvos kriminalinės policijos biuro Liudytojų ir nukentėjusiųjų apsaugos valdyba užtikrins būtinas sąlygas L.Stankūnaitės vaikui. Kvestionuoti valstybės pareigos ir galimybės užtikrinti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas tiek L.Stankūnaitei, tiek ir jos nepilnametei dukrai, teismas neturi pagrindo.“(ten pat)
KLAUSIMAS: AR MERGAITE RŪPINSIS TIE PATYS, KURIE "PASIRŪPINO" V. NARUŠEVIČIENE ?
2012-01-18
Dar rugpjūčio mėnesį aukšti šaltiniai iš Policijos departamento redakcijai sakė, jog L.Stankūnaitė bus saugojama tik iki mergaitės susigrąžinimo, o tada abidvi su mergaite, pakeitus tapatybę, bus išvežtos iš Lietuvos. Kodėl L.Stankūnaitė ir mergaitė Kriminalinės policijos biurui yra tokios svarbios? KK nuotr
Gruodžio 30 dieną nepavykus paimti iš N.Venckienės mergaitės ir perduoti ją L.Stankūnaitei, Generalinėje prokuratūroje, šaltinių duomenimis, prasidėjo panika. O po to, kai Prezidentė Dalia Grybauskaitė viešai pareiškė, jog prievartos naudojimas prieš D.Kedžio dukrelę – netoleruotinas, prokuratūroje pradėta kalbėti neva apie tikrąsias Laimutes Stankūnaitės saugojimo priežastis.
Šaltinių duomenimis, prokuratūroje kalbama, jog pedofilijos byloje esanti Laimutės Stankūnaitės ir jos sesers Violetos Naruševičienės paskutinio telefoninio pokalbio stenograma – ne paskutinė: esą po kelių minučių buvo dar vienas telefoninis skambutis seseriai, tačiau šio pokalbio byloje jau nėra.
Štai pedofilijos byloje esančio pokalbio, vykusio 2009-10-05 d. 11:01:06 tarp abonento 37065777722 (naudojosi L.Stankūnaitė) ir abonento 865777787 (naudojosi V.Naruševičienė) pokalbio turinio stenograma. Skambino L.Stankūnaitė savo seseriai V.Naruševičienei. Nr.1 – Violeta Naruševičienė, Nr.2 – Laimutė Stankūnaitė.
1.Klausau
2.Girdėjai naujieną?
1.Kokią?
2.Teisėjas Furmanavičius nušautas puse devynių ryte.
1.Ką??????
2.Jo, puse devynių, čia Senamiestyje ir man policija sako atvažiuos aišku čionais ir klausia ką aš veikiu ir panašiai žinai, ir sako reikės išsikviesti žinai, nes sako žinai ir jums gresia pavojus.
1.Normaliai, ką aš sakiau. Jam stogas jau važiuoja žinok.
2.Nu.
1.Eik tu sau.
2.Tai dabar laukiam vedėjo žinai, turi atvažiuoti. Nes nežinom mergaite kaip čia atiduoti dabar, tai žiūrėsim, spręsim čia tą reikalą.
1.Sakai, žinai, tai net nežinau......
2.(pertraukia) man iš srovių paskambino Kudabienė irg i, advokatė. Taigi Delfyje parašyta, paskaityk.
1.Matai, aš jau išeidinėju iš namų, važiuoju (neaiškus žodis) pasiimti.
2.Ai, įsivaizduoji?
1.Eik tu sau...
2.Na h uj, aš jau iš pradžių išsigandau, pagalvojau žinai ką sugalvojau? Pati supranti.
1.Nu tai jau jo.
2.Atsimeni, kai man būrėja pasakė, kad nušaus per šiuos metus kažką iš mano pažįstamų rato?
1.Atsimenu, atsimenu.
2.Nu va tau.
1.Nu tai čia tu jo nepažįsti, tik tai tiek, kad jis įveltas į tą bylą žinai. Tai kaip dabar nori pasakyt jie jokio judesio nedarys? Aš nesuprantu.
2.Tai nežinau, sakau, man iš kriminalinės policijos paskambino...
1.Man tai niekas nepaskambino...
2.Nes tu ne įtariamoji, o aš įtariamoji
1.Nu tai taip, bet žiūrėk jis nuo ko pradėjo...
2.Gerai, aš einu į tualetą, nes iš tualeto nenoriu čia dabar kalbėt
1.Nu gerai, davaj.
Šaltinių duomenimis, po Prezidentės pareiškimo, jog prievartos naudojimas paimant D.Kedžio dukrelę iš globėjos – netoleruotinas, prokuratūroje pasklido kalbos, jog jeigu mergaitė nebus prievarta, kad ir suvyniojus į antklodę, išnešta iš Venckienės namų, gali „sprogti“ Kauno žudynių byla. Kalbama, esą L.Stankūnaitės ir sesers paskutinis pokalbis prieš sesers nušovimą iš tiesų yra ne paskutinis - esą L.Stankūnaitė pasakė seseriai: „susidėk daiktus, tuoj tavęs atvažiuos paimti“, ir neva žino tikruosius savo sesers žudikus.
Sklando kalbos, kad jeigu mergaitė per prievartą iki pedofilijos bylos pradžios iš Venckienės namų nebus paimta, baiminamasi, jog Stankūnaitė gali atskleisti, kas vyko pas jos seserį, kai jai buvo pasakyta „susirinkti daiktus, pas tave atvažiuos“.
Primename, kad pagal V.Kondratjevo nutarties 31 psl. D.Kedžio dukrele po jos paėmimo iš N.Venckienės namų rūpinsis ne L.Stankūnaitė, o Policijos departamento Kriminalinės policijos biuras.
“Nustatyta, jog ieškovei L.Stankūnaitei šiuo metu yra taikomos apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonės, dėl šios priežasties išvadas byloje teikiančios vaiko teisių apsaugos institucijos negalėjo ištirti L.Stankūnaitės buities ir gyvenimo sąlygų ir įsitikinti, kad būtų užtikrinama vaiko teisė į sveikatą, poilsį, saugią socialinę aplinką“. (Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 gruodžio 16 dienos sprendimas Nr. 2-21-550/2011, p. Nr. 31).
„Lietuvos kriminalinės policijos biuro Liudytojų ir nukentėjusiųjų apsaugos valdyba užtikrins būtinas sąlygas L.Stankūnaitės vaikui. Kvestionuoti valstybės pareigos ir galimybės užtikrinti saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas tiek L.Stankūnaitei, tiek ir jos nepilnametei dukrai, teismas neturi pagrindo.“(ten pat)
KLAUSIMAS: AR MERGAITE RŪPINSIS TIE PATYS, KURIE "PASIRŪPINO" V. NARUŠEVIČIENE ?
Stanislovas Stulpinas Andriaus Ūso Kalti
„Teisingumo vykdytojų“ ir visuomenės teismui (kai nebėra teisingumo)
w w w komentaras.lt/?p=15933&cpage=4#comment-1608924
2012-02-22
S.Stulpinas: "Norisi paklausti prokuroro, skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Šileikos: kur jis padėjo savo garbę ir sąžinę? Kas jį privertė nuslėpti labai sunkų nusikaltimą ir vieną įtariamąją šio nusikaltimo padarymu? Kas jį privertė akivaizdžiai ignoruoti įstatymus ir sulaužyti prokuroro priesaiką?" D.Kiaunės nuotr
Kodėl FNTT vadovai dėl melo detektoriaus parodymų neteko postų, o panelei Stankūnaitei melo detektoriaus parodymai pedofilijos byloje negalioja? KK nuotr.
Stanislovas Stulpinas
Tikriausiai dažnai susimąstome, kodėl mūsų Valstybė yra atsidūrusi ant visiško teisinio nihilizmo bedugnės krašto? Kodėl mūsų rinkta valdžia visiškai abejinga savo tautos skausmui, nevilčiai, ašaroms? Kodėl, praėjus 20 metų po Nepriklausomybės atkūrimo, mes taip ir nesukūrėme teisinės valstybės?
Kodėl arti milijono mūsų tautiečių tiesos ir duonos ieško kitose valstybėse? Kodėl mūsų rinkta valdžia baigia paversti šalį vargšų ir juos niekinančių, žeminančių saujelės tautą nuskurdinusių „naujųjų lietuvių“ „bananine“ valstybe? Kodėl visoje Europoje mes esame vos ne skurdžiausia valstybė?
Kodėl mūsų kai kurių teisėsaugos institucijų vadovai su didžiule panieka ir arogancija iš savo „didybės olimpo“ žiūri į visą visuomenę?
Kodėl mūsų visų rinkta valdžia į atsakingiausius postus teisėsaugoje, ir ne tik, paskyrė asmenis, kurie savo veiksmais, o dažnai ir neveikimu kompromituoja visą valstybę, kad net leidžia pagrįstai kelti klausimus - ar teisėsaugos atskiri aukšti pareigūnai netarnauja mafijinėms-klaninėms struktūroms? Kodėl nėra jokios atsakomybės už tai?
Kodėl šalyje persekiojami nekalti žmonės, kodėl visai visuomenei, jos balsui valdžios durys yra aklinai užkaltos?
Manau, kad atsakymą visai tautai davė Nepriklausomybės akto signataras, Seimo narys Saulius Pečeliūnas. Vasario 16 dienos BTV laidoje „ Sąmokslo teorija“.
Laidos redaktorius gerbiamas Arnas Klevečka jo paklausė : “Ar valdžia nejaučia atsakomybės dėl to, kas vyksta šalyje, kad visuomenė yra pasipiktinusi teismų, prokuratūros, valstybės saugumo departamento pareigūnų darbu, piktnaudžiavimais, kad VSD veikla nedaug skiriasi nuo KGB...“.
Ponas „tautos atstovas“ visai Lietuvai viešai pareiškė, kad valdžia ir šios institucijos iš esmės dirba gerai, kad “supuvusi pati visuomenė“.
Gerbiamas A. Klevečka, nebesusitvardęs pasakė, ar nemanąs Seimo narys, kad jis “tai supuvusiai tautai turėtų sugrąžinti mandatą“.
Žinoma, kad ponai pečeliūnai, kūriai, nekrošiai, adamkai, sakalai jau seniai galimai užmiršo, kad ta pati „ supuvusi“ visuomenė kovojo dėl Lietuvos Nepriklausomybės, kad ta pati „supuvusi visuomenė“ stovėjo susikibusi “Baltijos žiede“, kad tos pačios „supuvusios“ tautos geriausi sūnūs ir dukros savo gyvybes paaukojo „Vardan Tos Lietuvos“. Jie užmiršo, kad Suverenitetas priklauso tik tai pačiai „supuvusiai“ Tautai, Visuomenei, kad jie yra tik savo Tautos tarnai, paniekinę ją ir Valstybę.
Manau, kad komentarai nebereikalingi - kol mes rinksime tokius „sąrašinius“ Seimo narius, tol niekas nesikeis, -mes visada jiems būsime tik supuvusi tauta, o visokie Pečeliūnai ir toliau tyčiosis iš visos visuomenės.
Visos Valstybės pažeminimo, neteisingumo, Konstitucijos, įstatymų , tarptautinės teisės normų ignoravimo etalonu tapo mergaitės seksualinio prievartavimo, tragedijos Kaune ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bylų ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo parodija.
Aš nusprendžiau pateikti visos „supuvusios“ Lietuvos visuomenės viešam teismui Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Ramūno Šileikos surašytą A. Ūsui Kaltinamąjį aktą baudžiamąją bylą perduodant į teismą, nes akivaizdu, kad ruošiamasi viską nuslėpti.
Kaltinamasis aktas, 2010 m. vasario 23 d., Vilnius
2008-11-30 Kauno apskrities VPK Kauno ra. Santakos policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 153 str., dėl mažametės tvirkinimo.
T-l ,b.l. 1.
Ikiteisminis tyrimas atliktas Vilniaus apygardos prokuratūroje .
Šioje baudžiamojoje byloje Nr. 2344/0834-08: ANDRIUS ŪSAS... kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2008 metų lapkričio 23 dienos bute, esančiame adresu ..., Kaune, kurį nuomavo Laimutė Stankūnaitė, tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų mažametei, gim..., laižė įvairias kūno vietas, lytinius organus bei prašė mažametės laižyti savo kūną, taip tvirkindamas mažametį asmenį t y. jis yra įtariamas nusikaitimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 153 str., padarymu.
Kaltinamojo Andriaus Ūso atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pranešus apie įtarimą Andriui Ūsui padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str., kaltinamasis kaltu nepripažino.
T - 21 , b.l. 24.
Duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08, kuriais grindžiamas kaltinimas Andriui Ūsui padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str.
2009-09-23 ir 2009-10-29 apklausiamas įtariamuoju Andrius Ūsas parodė, kad Laimutę Stankūnaitę jis pažįsta nuo tada, kada ji dėl vaiko ir jos teisių pažeidimo klausimo atėjo į Seimo nario priimamąjį Kauno rajono savivaldybėje. Jai A.Ūsas padėjo, kaip žmogus, matydamas, kad jai sunku. Butas, adresu... Kaune priklauso A.O. pažįstamam R. Š. L.Stankūnaitė norėjo susirasti butą, kad galėtų gyventi atskirai nuo tėvų, ir A.Ūsas jai pasiūlė nuomuotis šį butą. Už minėtą butą maždaug nuo 2008 m. mokėjo pats A.Ūsas, o Stankūnaitė jam duodavo pinigus grynais į rankas, o kartais šiuos pinigus ji pervesdavo į A.Ūso sąskaitą Hansabanke.
A.Ūsas pirmą kartą pamatė Laimutės Stankūnaitės dukrą, kai L.Stankūnaitė ją pasiėmė iš Kedžio po teismo sprendimo 2006 m. gale. Mergaitę jis matydavo retai. Tai vykdavo tada, kai jis su L.Stankūnaite bendraudavo dėl civilinės bylos. Su mergaite A.Ūsas niekada nebuvo likęs vienas, visada ji būdavo su L.Stankūnaite. Taip pat A.Ūsas parodė, kad jis su mažamete vienoje vonioje nesimaudė.
2009-12-09 apklausiamas įtariamuoju Andrius Ūsas parodė, kad iki 2006 metų lapkričio mėnesio jo ir L Stankūnaitės santykiai buvo tik grynai darbiniai, juos siejo tik jos bylos reikalai. Be to, Kaune dauguma advokatų atsisakė ją atstovauti, nes žinojo, kad turi kovoti su Venckais. Normalios teisinės pagalbos ji tuo metu, negavo. Jai sutiko pagelbėti A.Ūso surastas ir pasiūlytas advokatas iš Vilniaus.
Pačio A.Ūso šeimoje tuo metu santykiai buvo pašliję. Bendraujant su L.Stankūnaite A.Ūsas įsitikino, kad ji yra padori, pareiginga, graži moteris, todėl ji pradėjo patikti ir kaip moteris. Tada A.Ūsas jai pradėjo rodyti daugiau, dėmesio, dažniau bendrauti. Būdavo taip, kad jie eidavo kartu pietauti kartu su L.Stankūnaite, jos dukra ir A.Ūso dukra. L.Stankūnaitė jam ilgą laiką tuo pačiu neatsakė, nes į A.Ūsą žiūrėjo daugiau kaip į padėjėją atgauti jos vaiką, nei vyrą A.Ūsas yra padovanojęs keletą daiktų mergaitei. Tačiau ką nors dovanodamas A.Ūsas jos nebučiuodavo ir ant rankų nepaimdavo, nebent ją įkėlęs į automobilį ar pasodinęs ant kėdės picerijoje. Mergaitė į A.Ūsą žiūrėjo gana atšiauriai, vadino, dėde, o, kartais - dėde Andriumi. A.Ūsas kartais pabučiuodavo į skruostą L.Stankūnaitei, o mergaitė tai galėjo matyti. Tačiau tarp jų niekada nebuvo šiltesnių bučinių. Dėmesys buvo telkiamas ne į patį vaiką, o į L.Stankūnaitę.
T-21,b.l.3-6,11-13, 14-16.
Šioje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D.Kedžio 2008-11-29 pareiškimą, kuriame nurodyta, kad „paskutinį kartą Laimutė Stankūnaitė dukrą buvo pasiėmusi 2008 m. lapkričio 21-23 dienomis. Šiomis dienomis dukra pradėjo pasakoti, kad kai būna pas mamą, tat pas mamą ateina Frančeskas arba Andrius, o kai guli lovoje mama, Andrius ir ji, tai mama ir Andrius ją laižo. Civilinės bylos nagrinėjimo metu L. Stankūnaitę atstovavo Andrius Ūsas, prisistatydavęs kaip vaiko teisių gynėjas, gyv... Dukra nurodė, kad ją laižo storas vyras".
T-l,b.I. 12.
2008-12-17 apklausta liudytaja mažametė parodė, kad „ją laižo Ūsas, tokia jo pavardė. Vardas Andrius". Jis laižo liežuviu, tuo metu dar buvo mama. Pateikus mergaitei paveikslėlį su berniuku ir mergaite, mergaitė ant berniuko veido pažymėjo ir vardijo vietas, kurias jai laižė - tai (iš apklausos vaizdo įrašo) nosis, veidas, burna, kaklas.
Apklausos metu praėjus dar apie 28 minutėms, psichologė, apklausinėjanti mergaitę, pateikė jai dar vieną paveikslėlį su berniuku ir mergaite ir vėl prašė parodyti, kur ją laižė. Tada ji pieštuku ant mergaitės parodė, kur jai laižė - pradėjo nuo burnos, nosies, kaklo, o po to parodė lytinius organus, kojas, pilvą, rankas. Paklausta, ar laižė iš kitos pusės, mergaitė nurodė nugarą, sėdmenis, kojas, rankas, veidą. Paklausta, kiek kartų jai laižė, mergaitė atsakė - daug. Paklausus, ar Andrius prašė jį laižyti, mergaitė atsakė, kad prašė, ir pateiktame paveikslėlyje atžymėjo vietas, kurias prašė laižyti - krūtinę, lytinius organus, kojas. Paklausus, ar kas miega su mama dar lovoje, ši atsakė - tikrai ne.
T -1, b.l. 20-26.
2008-12-30 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta liudytoja mažametė parodė, kad jai nebuvo geras Ūsas, nelabai nori apie jį kalbėti. Pateikus jai berniuko ir mergaitės paveikslėlį, mergaitė pieštuku nurodė įvairias kūno vietas ir sakė, kad čia jai laižė (ant mergaitės paveiksliuko nurodė krūtinę ir sėmenis, ant berniuko - veidą ir lytinius organus). Pati D.K. sakė, kad jai laižė „sysalą", šikną", laižė visur. Mergaitė sakė, kad nenori susitikti su Andriumi, jie nieko įdomaus neveikdavo.
T-l, b.l. 30-32.
2008-11-30 apklaustas liudytoju Drąsius Kedys parodė, kad 2008-03-19 taikos sutartimi apylinkės teisme buvo patvirtinta taikos sutartis su jo buvusia sugyventine L.Stankūnaite, šia sutartimi buvo nustatyta, kad jų dukra gyvena su tėvu, o motina galės bendrauti su ja nustatyta tvarka. Paskutinį kartą ji dukrą buvo paėmusi 2008 m. lapkričio 21-23 d. Šiomis dienomis jai dukra pradėjo pasakoti, kad, kai ji būna pas mamą, tai ateina koks tai Frančeskas, ar tai Andrius, ir prie jos priekabiauja. Teigė, kad jie guli lovoje, o tas vyras laižo dukrą ir liepia laižyti jį patį. Civilinio proceso metu L.Stankūnaitę atstovavo Andrius Ūsas, kuris prisistatydavo vaiką teisių gynėju.
T-l, b.l. 143-144
2009-02-17 apklausta liudytoja D.Kedžio motina L. K. parodė, kad 2008 metų spalio pabaigoje jos anūkė atėjo prie jos ir išsižiojusi, leisdama seiles, pradėjo lyg laižyti veidą. Tada L.K. paklausė, kas taip bučiuojasi, tai anūkė atsakė - Andrius. Apie tai L.K. papasakojo savo sūnui. Po to anūkė pasakojo, kad ji miega kartu su Laimute ir Andriumi Ūsu, kuris ją laižo visada. Tada D.Kedys paskambino A.Ūsui ir klausė jo, ką jis, daro mergaitei, A.Ūsas viską neigė. Tada D.Kedys kreipėsi į policiją. Taip pat L.K. parodė, kad D.K. kartais užsimena jai laižė ne tik veidą, bet ir kūną. Po to, kai D.Kedžio nebuvo namuose, atvyko L.Stankūnaitė paimti dukros. Paklausus apie mergaitės tvirkinimą, L.Stankūnaitė atsakė, kad jie viską išsigalvoja. Taip pat L.K. yra girdėjusi, kad anūkė sakė, kad jos vyro pilvas mažas, ir rankomis parodė koks didelis Andriaus pilvas.
T-l, b.l. 186-187.
2009-02-17 apklaustas liudytoju D.Kedžio tėvas V. A. K. parodė, kad jis iš savo anūkės girdėjęs, kad A.Ūsas dažnai pas juos ateina į svečius. Anūkė vieną kartą sakė, kad nekenčia A.Ūso, tačiau V.A.K., kodėl nekenčia, nepaklausė. Vieną kartą, kai V.A.K. išėjo iš dušo su trumpikėmis, mergaitė pasakė, kad jo pilvas mažas, ir parodė rankomis, koks A.Ūso pilvas. Dar prieš D.Kedžiui parašant pareiškimą į policiją, anūkė pasakojo, kad A.Ūsas ją laižė. Paprašius tai paradyti, anūkė parodė, kad jai laižė veidą. Maždaug prieš tris savaites (past. - 2009 m. sausio pabaigoje) paklausus anūkę, ką ji myli, ši atsakė, kad myli mamą, tėtį, senelį, o A.Ūso nekenčia.
T -1, b.l. 192-193.
2009-06-11 apklausta liudytoja D.Kedžio sesuo Neringa Venckienė parodė, kad ji 2008-11-23 pirmą kartą sužinojo, kad mergaitę laižė Andrius. Kas taip pasakė, N.Venckienė neatsimena – mergaitė arba L.K. Tada pradėjus klausinėti, mergaitė paaiškino, kad pas mamą ateina Andrius ir Frančeskas. Mergaitė, jos mama ir Andrius guli vienoje lovoje ir pastarieji ją laižo. Iš pradžių buvo manoma, kad tai vyksta Stankūnų bute Kalantos gatvėje, tačiau mergaitė D.Kedžiui parodė kitą butą, esantį Gimbutienės g. 8-1, Kaune.
2009 m. balandžio mėnesį mažametė papasakojo naujas iš esmės L.K. apklausoje nurodytas jos tvirkinimo aplinkybes. O gegužės mėnesį mergaitė pradėjo pasakoti, kad Andrius jai „sysalą" kiša ir į burną. Tai matydavo ir jos mama.
Dar vėliau mergaitė pasakojo, kad ji maudydavosi kartu su A.Ūsu. Vonioje A.Ūsas vėl jai kišdavo „sysalą" į burną, kremas išbėgdavo į vandenį. Taip pat mergaitė pasakojo, kad A.Ūsas jai „sysalą" kišdavo ir sėdėdamas, ir stovėdamas, ir ant lovos, ir tualete, ir valgydamas sriubą. Pas A.Ūsą kelis kartus „sysalas" būdavo didelis, o po to mažas. Per dieną jai kelis kartu kišdavo „sysalą" į burną. Dar N.Venckienei mergaitė pasakojo, kad A.Ūsas jai liepdavo atsigulti ant pilvo ir kišdavo savo „sysalą" jai į „šikną". Išeidamas A.Ūsas visada duodavo pinigų nmergaitės motinai. Pinigai buvo dedami į raudoną piniginę, už tuos pinigus buvo perkamas maistas. Pati mergaitės mama kartais būdavo namie, o kartais - ne. Ji išvalydavo kremą nuo grindų. Taip pat N.Venckienė parodė, kad 2009-02-20 ir 2009-03-16 mergaitę darželyje aplankė L.Stankūriaitė. Po to mergaitė ilgai nekalbėjo, o po to pasakė, kad ją krikštijo A.Ūsas, žadėjo nupirkti kompiuterį, nuvežti pas Violetą, kur yra šuniukų. Tuomet ir buvo suprasta, kad prie mergaitės tvirkinimo yra prisidėjusi ir L.Stankūnaitė, ir nuo 2009-03-17 mergaitė daugiau nebuvo vedama į darželį.
Po to mergaitė prisiminė dar daugiau jos tvirkinimo aplinkybių. Dar mergaitė viską yra pasakojusi kaimynėms O. G. ir D. D.
T-5,b.l. 91-93.
2009-03-06 apklausta liudytoja Kedžių ir Venckų kaimyne O. G. parodė, kad kartais mergaitė ateina pas ją į namus. Daugiau kaip prieš metus laiko mergaitė jai pradėjo pasakoti apie Andrių Ūsą. Apie Andrių ji sakydavo, kad jis negeras. Paklausus, kodėl negeras, mergaitė neaiškindavo.
Maždaug po Naujųjų Metų atėjusi mergaitė pasakė, kad ją laižė Andrius. Pasakius jai, kad taip negali būti, juk ji ne saldainis, mergaitė atsakė, kad ji „dabar nenori kalbėti", ir smulkiau nieko nepaaiškino. Prieš dieną, (t.y. 2009-03-05) mergaitei atėjus į svečius, ši pradėjo pasakoti, kad, kai ji guli lovoje, tai mama guli per vidurį, kad Andrius jo nelaižytų, tačiau šis vis tiek laižo. Paklausus, kur ją laižo, mergaitė pasakė, kad jai laižo kaklą,, veidą, kaktą, rankomis parodė krūtinę, rankas iki delnų, kojas nuo apačios iki viršaus ir rankomis paplojo per šlaunis, mergaitė pasakojo, kad vieną kartą ji Andriui numovė triusikus, ir šis pabėgo. Dar Andrius ją neša į vonią ir maudo „kaip žuvytę".
T-l, b.l. 196-197.
2009-09-29 apklausta liudytoja Kedžių ir Venckų kaimynė D. D. parodė, kad maždaug prieš metus L.K. papasakojo, kad mergaitė pradėjo keistai elgtis, be priežasties meilintis, liežuviu liesti veidą, seksualiai rodyti kažkokius vaizdus. 2009 metų vasarą D .D. užėjo pas Kedžius. Tuo metu kieme buvo mergaitė, kurią užkalbinus, ši pati pradėjo pasakoti, kad žmogus vardu „Ūsas" liepdavo jai pakelti kojas, gultis. Jai atsigulus Ūsas tampydavo savo lytinį organą, iš kurto išbėgdavo „kremas". Pati mergaitė atsigulė ant plytelių kieme, išskėtė kojas ir, imituodama tampymą rankomis, parodė, kaip išbėgo „kremas". D.D. nuomone, mergaitė tai parodė, nes išgirdo jos ir L.K. pokalbį apie pasikeitusį mergaitės elgesį. Taip pat D.D. parodė, kad iki 2008 metų lapkričio ji nieko įtartino mergaitės elgesyje nepastebėjo. Su ja iki minėto mergaitės pasakojimo mergaitė nekalbėjo apie jokius vyrų ir moterų santykius ar lytinius organus.
T-l*, b J. 181-182.
2008-12-30 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad su D.Kedžiu ji kartu pragyveno 3 metus. 2004-02-19 jiems gimė dukrelė. 2006-04-16 jie išsiskyrė. 2006 metų gegužę D.Kedys pasiėmė dukterį ir neleido L.Stankūnaitei su ja matytis. Dėl dukters gyvenamos vietos nustatymo jie pradėjo bylinėtis. Bylinėjimosi metu L.Stankūnaitė susipažino su A.Ūsu, kuris padėjo jai kovoti dėl dukters. L.Stankūnaitė niekada nėra palikusi savo dukters vienos su A.Ūsu. Ji visuomet būdavo šalia. A.Ūso ji nematė nuo savo dukters krikštynų 2008-08-09. Jie tik kalbėjosi telefonu.
2008-11-29 jai paskambinęs A.Ūsas pasakė, kad D.Kedys jam pranešė, kad kreipsis į policiją dėl mergaitės tvirkinimo. Tada L.Stankūnaitė paskambino D.Kedžio tėvams, kurie pasakė, kad mergaitė D.Kedžiui pasakojo, kad A.Ūsas ją laižė, bučiavo, tvirkino.
2009-02-10 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad ji pati nuo 2006 m. gruodžio nuomavosi butą, esantį Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, iki 2008 m. spalio. Vėliau ji gyveno pas savo tėvus. Su A.Ūsu ji susipažino 2006 m. rudenį, sudarė su juo atstovavimo sutartį. Jie nebuvo sugyventiniais, tačiau A.Ūsas lankydavosi jos tėvų namuose. A.Ūsas niekada jų namuose nenakvodavo.
2009-04-02 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė,, kad A..Ūsas lankėsi ir bute, esančiame Gimbutienės g. 8-1, Kaune. Paskutinį kartą jos dukra D. A.Ūsą matė 2008-08-09 per krikštynas. Šios krikštynos vyko Kaune Vytauto bažnyčioje. Krikšto tėvas buvo A.Ūsas,
2009-07-07 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad butą, esantį Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, ji nuomavosi kartu su E. B., kuri gyveno viename kambaryje, o L.Stankūnaitė su dukterimi kituose dviejuose kambariuose. Duktė su ja gyveno iki 2008-06-05. Vėliau ji gyveno su D.Kedžiu, o L.Stankūnaitė ją pasiimdavo tik pagal pateiktus pareiškimus... A.Ūsas buvo užėjęs ir į minėtą butą, ir į L.Stankūnaitės tėvų butą.
2009-08-27 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad už buto, adresu M.Gimbutienės g. 8-1, Kaune, nuomą mokėdavo ji pati, bet kelis kartus už buto nuomą pavedimu mokėjo Andrius Ūsas.
T -3, b.l. 2-3, 14 - 16, 42 —46, 47-50. T-19, b.l. 1-5.
Remiantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis M.Gimbutienės g. 8-1, Kaune, priklauso R. Š. Dėl šio buto nuomos 2007-02-14 yra sudaryta nuomos sutartis su Laimute Stankūnaite.
T-21, b.l. 154.
Apklaustas liudytoju R. Š. parodė, kad L.Stankūnaitė butą, esantį Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, nuomavosi nuo 2006 metų pabaigos, ar 2007 metų pradžios. Pats R.Š., atvykęs į butą 2009 metų vasario mėnesį nuomininkų jau neberado. Už buto nuomą buvo mokama kas mėnesį pervedimu į R.Š. asmeninę sąskaitą. Pagrinde už nuomą atsiskaitinėjo pati L.Stankūnaitė, taip pat R.Š. parodė, kad ji pažįsta A.Ūsą, nes turėjo bendrų verslo reikalų. A.Ūsas ir paprašė išnuomoti šį butą L.Stankūnaitei, nes R.Š. ir taip tą butą nuomodavo. R.Š. keletą kartų buvo susitikęs su kaimynais ir klausė, ar tvarkingi nuomininkai. Kaimynės pasakė, kad bute gyvena jauna moteris su maža mergaite, jie gyvena tvarkingai, ramiai.
T-18, b.l. 183, T-21, b.l. 155, 157- 158.
Apklausta liudytoja E.B. parodė, kad nuo 2008 m. gegužės 6 d. ji bute, esančiame M.Gimbutienės g. 8 — 1, Kaune, nuomavosi vieną kambarį. Ji pati nuomavo buto vieną kambarį, o kituose dviejuose kambariuose gyveno Laimutė Stankūnaitė su dukrele. L.Stankūnaitė jai sakė, kad anksčiau ji gyveno tik su dukrele ir jokių nuomininkų nebuvo. Vieną kartą 2008 metų gegužės antroje pusėje E.B. matė, kad į butą pas L.Stankūnaitę buvo atėjęs ir A.Ūsas. Jie tarpusavyje pasikalbėjo apie valymo paslaugų lankstinukus. E.B. nėra mačiusi, kad pas L.Stankūnaitę būtų atėjęs ir nakvojęs koks nors vyriškis.
T-3,b.l. 69-71,
Susipažinus su A.Ūso, L.Stankūnaitės ir R,Š. turinių sąskaitų bankuose duomenimis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-03-01: 1) A.Ūsas iš sąskaitos, esančios AB „Swedbank" pervedinėjo pinigines lėšas L.Stankūnaitei ir R.Š., o taip pat pervedinėjo pinigines lėšas už buto, esančio Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, komunalines paslaugas; 2) L.Stankūnaitė iš savo sąskaitos pervedinėjo pinigines lėšas A.Ūsui, o taip pat pervedinėjo pinigines lėšas už buto, esančio Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, komunalines paslaugas; 3) R.Š. į savo sąskaitą banke periodiškai gaudavo A.Ūso pervedamas pinigines lėšas - 400 Lt dydžio, tačiau pats nei L.Stankūnaitei, nei A.Ūsui piniginių lėšų nepervedinėjo.
T - 12, b.l. 256-257.
2006-11-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti vaiko,. gimusios..., gyvenamąją vietą kartu su motina Laimute Stankūnaite.
2006-11-16 antstolio R.V. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo nurodyta, kad Drąsius Kedys perdavė mergaitę, gim...., jos motinai Laimutei Stankūnaitei.
T -7, b.l. 77-78,79.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-18 išvadoje nurodyta, kad mergaitė, atsižvelgiant į jos amžių, išsivystymo lygį individualias psichologines savybes bei psichinę būseną, gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas, bylai aplinkybes (įvykio, vieta, jo dalyviai ir jų veiksmai, įvykio seka) ir duoti apie tai parodymus. Mergaitei nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Ji negali (negalėjo) suprasti su ja atliekamų veiksmų-esmės ir negalėjo jiems priešintis. Tarp tėvų vykstantys ginčai neišvengiamai turi neigiamos įtakos mergaitės emociniams bei elgesio ypatumams. Mergaitės atminties procesai atitinka jos amžiaus tarpsnio normas. Padidintas įtaigumas mergaitei nenustatytas. Mažametės emocijas bei elgesį priverstinis jos dabartinis atskyrimas nuo motinos L.Stankūnaitės veikia neigiamai, tačiau objektyvių duomenų, kad konstatuoti mergaitės psichikos būsenos pakitimus, sutrikimus nėra. Mergaitės parodymai. apie byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes ilgainiui gali stokoti tikslumo, detalumo, nuoseklumo, kadangi atgaminimo kokybė prastėja, kuo daugiau laiko praeina po įvykio.
T-l, b.l. 75-78.
Kiti baudžiamosios bylos duomenys:
Andrius Ūsas neteistas; Kauno apskrities priklausomybės ligą centre neregistruotas, Kauno apskrities ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare ir konsultacijų kabinete nesigydė. (T -21 b.l. 25,56,53).
Kaltinamąjį Andrių Ūsą gynė ...
Mažametę nukentėjusiąją atstovavo...
Kaltinamojo Andriaus Ūso nuosavybės teisės į turtą neapribotos.
2009-09-23 įtariamajam A.Ūsui paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (T - 21 b.l. 7, 8).
Proceso išlaidų byloje nėra.
Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta Kauno miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, o nukentėjusiosios mažametės įstatyminė atstovė N.Venckienė yra Kauno apygardos teismo teisėja, todėl, siekiant užtikrinti teisingumo interesus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 229 str., klausimo dėl bylos perdavimo kitam teismui sprendimui. Ši baudžiamoji byla perduodama Lietuvos Apeliaciniam teismui.
Prokuroras
parašas
Mafija – nemirtinga?
Esu įsitikinęs, kad visi teisininkai, kurie šį kaltinamąjį aktą perskaitė, jau susigriebė už galvų, pašiurpę nuo to, kas mūsų valstybėje darosi.
Tikriausiai visi suprato, kodėl viskas buvo daroma, kad ši baudžiamoji byla niekada neišvystų dienos šviesos. Kodėl tik pradėjus ją nagrinėti, jos nagrinėjimas prokuroro-advokato prašymu buvo atidėtas, kol nebus išspręstas civilinė byla dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo - tai yra, kol nebus baudžiamojoje byloje mergaitės atstovė Neringa Venckienė pakeista L. Stankūnaite. Faktiškai viskas turėjo būti atvirkščiai.
Tikriausiai visi įsitikino, kad šiose bylose teisingumo vykdymo sąvoka iš viso neegzistuoja. Visi suprato ir tai, kodėl šiose bylose „veikia“ tik Panevėžio apygardos ir Kėdainių teismo tandemas, pajungiant Vilniaus 2-jį apylinkės teismą, kuriam iki paskiriant generaliniu prokuroru vadovavo ir dabar jame dirba liūdnai pagarsėjęs A. Valantinas.
Kiekvienam aišku tai, kad kaltinamajame akte aprašyta nusikalstama veika privalėjo būti kvalifikuota ne kaip nesunkus nusikaltimas - tvirkinamieji veiksmai, bet, kaip labai sunkaus nusikaltimo - mergaitės seksualinio prievartavimo veiksmai, numatyti BK 150 str. 4 d., - padarymas, kad pilnai pakako įrodymų, jog byla būtų perduota teismui.
Tai ne kartą yra savo nutartyse ir nutarimuose yra išaiškinęs ir Aukščiausiasis Teismas. O gal jau ruošiamasi formuoti naują teisminę praktiką ir pradėti viską aiškinti atvirkščiai?
Kiekvienam visiškai akivaizdu, kad įtarimai bendrininkavimu padarant labai sunkų nusikaltimą privalėjo būti pareikšti ir Laimutei Stankūnaitei.
Norisi paklausti Generalinės ir Vilniaus apygardos prokuratūros vadovų: nuo kada prokuratūrų labai sunkių nusikaltimų skyriai, net asmeniškai patys jų vadovai tiria nesunkius nusikaltimus?
Todėl tyrė, kad iki tam tikro laiko, iki „parėdymo iš aukščiau“, buvo aišku, jog padarytas labai sunkus nusikaltimas. Dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo tos pačios prokuratūros, to paties skyriaus prokuroras N. Bieliauskas ir buvo spėjęs pareikšti A. Ūsui įtarimą, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas.
Deja, mafija nemirtinga - nebeliko nei labai sunkaus nusikaltimo, nei įtarimų L. Stankūnaitei.
Norisi paklausti prokuroro, skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Šileikos: kur jis padėjo savo garbę ir sąžinę? Kas jį privertė nuslėpti labai sunkų nusikaltimą ir vieną įtariamąją šio nusikaltimo padarymu? Kas jį privertė akivaizdžiai ignoruoti įstatymus ir sulaužyti prokuroro priesaiką?
Noriu paklausti, kodėl prokuroras užmiršo paminėti kaltinamajame akte, kad Ūso ir L. Stankūnaitės parodymai buvo tikrinami poligrafu (melo detektoriumi), kurio parodymai leidžia teigti, kad abu viską meluoja.
Šiandien, net teisėsaugos institucijų vadovai lekia iš darbo remiantis patikrinimu poligrafu rezultatais. Tikriausiai net, mano nuomone, provokatorius M. Žalimas tokiu pat būdu bus ar yra tikrinamas.
Atkreipiu dėmesį, kad prokuroras „užmiršo“ kaltinamajame akte paminėti ir kitus įrodymus, kurių „sočiai“ baudžiamojoje byloje. Bet ir išvardintų įrodymų „yra per akis“ , kad tiek A. Ūsas, tiek L. Stankūnaitė būtų buvę teisiami.
Esu įsitikinęs, kad dar kartą susilauksiu „pedofilinių“ ar kitokių „klaninių“ jėgų nuožmaus puolimo - kaip aš išdrįsau viešinti baudžiamosios bylos medžiagą. Vėl būsiu išvadintas nusikaltėliu...
Atsakingai pareiškiu, kad aš visą savo gyvenimą buvau toks, koks esu. Visi garbūs teisininkai žino, kad aš jokio nusikaltimo nesu padaręs, žino ir dėl ko su manimi buvo susidorota. Visi žino ir tai, kad jau laikas pradėti mesti visas šiukšles iš teisėsaugos institucijų.
Aš negaliu ramiai stebėti, kai visokie niekšai, atsitiktinai patekę į aukštus postus teisėsaugoje, pamynę garbę ir moralę, tyčiojas iš Valstybės, teisingumo, visos visuomenės. Negaliu ramiai stebėti, kai valstybę baigia užvaldyti nusikaltėliai.
Dar kartą pareiškiu: manau, kad L.Stankūnaitei privalo būti pareikšti įtarimai dėl labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 150 str. 4 d. padarymo ir byla teisingumo vykdymui perduota tikrai nešališkam ir garbingam teismui.
L. Stankūnaitei turi būti panaikinta valstybės apsauga, kuri jau mums visiems kainavo apie 2 milijonus litų, ir paskirta kardomoji priemonė.
Jeigu „teisės korifėjai“ mano kitaip, tai jie turėtų jausti pilną atsakomybę už tai, kad kiekvienais metais šimtus tokių pat vaikų seksualinių išnaudotojų, su daug mažesniais įrodymais, jie patys, vykdydami teisingumą ir nuteisia. Beveik visus tokius nuosprendžius patvirtina savo verdiktais ir Aukščiausiasis Teismas.
Aš žinau, kad dauguma teisėjų ir prokurorų tikrai yra dori, principingi ir garbingi. Manau, kad jiems patiems gėda dėl savo kai kurių kolegų veiksmų, gėda kartais net prisipažinti, kad dirba tokiose institucijose.
Niekada per savo ilgametį darbą nėra buvę, kad dėl kažkokios paprasčiausios eilinės vaiko prievartavimo bylos nenagrinėjimo ir nusikaltimo nuslėpimo būtų į „kovą“ pakilęs net buvęs Prezidentas su „teisės“ korifėjų“ komanda... O gal sekantis žingsnis bus visus nuteistus pedofilus išteisinti ir jų viešai atsiprašyti?
Baimės akys didelės. Yra ką slėpti, yra ko bijoti, yrą ką prarasti.
Gėda, ponai . Manau, kad Jūs tikrai tinkate stovėti šalia pečeliūnų.
Mūsų valdžia, Seimas, Prezidentė pagaliau turi suprasti, kad juos visiškai baigia sukompromituoti jų pačių paskirti teisėsaugos vadovai, bei keletas kitų pareigūnų. Reikia suprasti ir tai, kad savo abejingumu valdžia baigia ir pati prarasti bet kokį pasitikėjimą savo rinkėjų, savo Tautos akyse.
Gal vieną kartą „pabus“ ir generalinis prokuroras, supratęs, kad jį įtakingi nusikaltėliai jau baigia visiškai apraizgyti savo voratinkliu...
Manau, kad visi jau seniai suprato, kad tikrai reikalinga esminė teismų, prokuratūros ir valstybės saugumo departamento reforma. Visi suprato, kodėl taip priešinamasi, kad prie teisminių nagrinėjimų nebūtų prileista visuomenė - kad niekada nebūtų įteisintas visuomenės tarėjų ar atstovų institutas.
Visokiems pečeliūnams noriu pareikšti: visuomenė nėra supuvusi. Ji garbinga ir išdidi. Pelėsiais jau seniai esate apaugę jūs patys.
Manau, kad tai supranta ir įvertins visa tauta
w w w komentaras.lt/?p=15933&cpage=4#comment-1608924
2012-02-22
S.Stulpinas: "Norisi paklausti prokuroro, skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Šileikos: kur jis padėjo savo garbę ir sąžinę? Kas jį privertė nuslėpti labai sunkų nusikaltimą ir vieną įtariamąją šio nusikaltimo padarymu? Kas jį privertė akivaizdžiai ignoruoti įstatymus ir sulaužyti prokuroro priesaiką?" D.Kiaunės nuotr
Kodėl FNTT vadovai dėl melo detektoriaus parodymų neteko postų, o panelei Stankūnaitei melo detektoriaus parodymai pedofilijos byloje negalioja? KK nuotr.
Stanislovas Stulpinas
Tikriausiai dažnai susimąstome, kodėl mūsų Valstybė yra atsidūrusi ant visiško teisinio nihilizmo bedugnės krašto? Kodėl mūsų rinkta valdžia visiškai abejinga savo tautos skausmui, nevilčiai, ašaroms? Kodėl, praėjus 20 metų po Nepriklausomybės atkūrimo, mes taip ir nesukūrėme teisinės valstybės?
Kodėl arti milijono mūsų tautiečių tiesos ir duonos ieško kitose valstybėse? Kodėl mūsų rinkta valdžia baigia paversti šalį vargšų ir juos niekinančių, žeminančių saujelės tautą nuskurdinusių „naujųjų lietuvių“ „bananine“ valstybe? Kodėl visoje Europoje mes esame vos ne skurdžiausia valstybė?
Kodėl mūsų kai kurių teisėsaugos institucijų vadovai su didžiule panieka ir arogancija iš savo „didybės olimpo“ žiūri į visą visuomenę?
Kodėl mūsų visų rinkta valdžia į atsakingiausius postus teisėsaugoje, ir ne tik, paskyrė asmenis, kurie savo veiksmais, o dažnai ir neveikimu kompromituoja visą valstybę, kad net leidžia pagrįstai kelti klausimus - ar teisėsaugos atskiri aukšti pareigūnai netarnauja mafijinėms-klaninėms struktūroms? Kodėl nėra jokios atsakomybės už tai?
Kodėl šalyje persekiojami nekalti žmonės, kodėl visai visuomenei, jos balsui valdžios durys yra aklinai užkaltos?
Manau, kad atsakymą visai tautai davė Nepriklausomybės akto signataras, Seimo narys Saulius Pečeliūnas. Vasario 16 dienos BTV laidoje „ Sąmokslo teorija“.
Laidos redaktorius gerbiamas Arnas Klevečka jo paklausė : “Ar valdžia nejaučia atsakomybės dėl to, kas vyksta šalyje, kad visuomenė yra pasipiktinusi teismų, prokuratūros, valstybės saugumo departamento pareigūnų darbu, piktnaudžiavimais, kad VSD veikla nedaug skiriasi nuo KGB...“.
Ponas „tautos atstovas“ visai Lietuvai viešai pareiškė, kad valdžia ir šios institucijos iš esmės dirba gerai, kad “supuvusi pati visuomenė“.
Gerbiamas A. Klevečka, nebesusitvardęs pasakė, ar nemanąs Seimo narys, kad jis “tai supuvusiai tautai turėtų sugrąžinti mandatą“.
Žinoma, kad ponai pečeliūnai, kūriai, nekrošiai, adamkai, sakalai jau seniai galimai užmiršo, kad ta pati „ supuvusi“ visuomenė kovojo dėl Lietuvos Nepriklausomybės, kad ta pati „supuvusi visuomenė“ stovėjo susikibusi “Baltijos žiede“, kad tos pačios „supuvusios“ tautos geriausi sūnūs ir dukros savo gyvybes paaukojo „Vardan Tos Lietuvos“. Jie užmiršo, kad Suverenitetas priklauso tik tai pačiai „supuvusiai“ Tautai, Visuomenei, kad jie yra tik savo Tautos tarnai, paniekinę ją ir Valstybę.
Manau, kad komentarai nebereikalingi - kol mes rinksime tokius „sąrašinius“ Seimo narius, tol niekas nesikeis, -mes visada jiems būsime tik supuvusi tauta, o visokie Pečeliūnai ir toliau tyčiosis iš visos visuomenės.
Visos Valstybės pažeminimo, neteisingumo, Konstitucijos, įstatymų , tarptautinės teisės normų ignoravimo etalonu tapo mergaitės seksualinio prievartavimo, tragedijos Kaune ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bylų ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo parodija.
Aš nusprendžiau pateikti visos „supuvusios“ Lietuvos visuomenės viešam teismui Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Ramūno Šileikos surašytą A. Ūsui Kaltinamąjį aktą baudžiamąją bylą perduodant į teismą, nes akivaizdu, kad ruošiamasi viską nuslėpti.
Kaltinamasis aktas, 2010 m. vasario 23 d., Vilnius
2008-11-30 Kauno apskrities VPK Kauno ra. Santakos policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 153 str., dėl mažametės tvirkinimo.
T-l ,b.l. 1.
Ikiteisminis tyrimas atliktas Vilniaus apygardos prokuratūroje .
Šioje baudžiamojoje byloje Nr. 2344/0834-08: ANDRIUS ŪSAS... kaltinamas tuo, kad jis, nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2008 metų lapkričio 23 dienos bute, esančiame adresu ..., Kaune, kurį nuomavo Laimutė Stankūnaitė, tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų mažametei, gim..., laižė įvairias kūno vietas, lytinius organus bei prašė mažametės laižyti savo kūną, taip tvirkindamas mažametį asmenį t y. jis yra įtariamas nusikaitimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 153 str., padarymu.
Kaltinamojo Andriaus Ūso atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pranešus apie įtarimą Andriui Ūsui padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str., kaltinamasis kaltu nepripažino.
T - 21 , b.l. 24.
Duomenys baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00834-08, kuriais grindžiamas kaltinimas Andriui Ūsui padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 153 str.
2009-09-23 ir 2009-10-29 apklausiamas įtariamuoju Andrius Ūsas parodė, kad Laimutę Stankūnaitę jis pažįsta nuo tada, kada ji dėl vaiko ir jos teisių pažeidimo klausimo atėjo į Seimo nario priimamąjį Kauno rajono savivaldybėje. Jai A.Ūsas padėjo, kaip žmogus, matydamas, kad jai sunku. Butas, adresu... Kaune priklauso A.O. pažįstamam R. Š. L.Stankūnaitė norėjo susirasti butą, kad galėtų gyventi atskirai nuo tėvų, ir A.Ūsas jai pasiūlė nuomuotis šį butą. Už minėtą butą maždaug nuo 2008 m. mokėjo pats A.Ūsas, o Stankūnaitė jam duodavo pinigus grynais į rankas, o kartais šiuos pinigus ji pervesdavo į A.Ūso sąskaitą Hansabanke.
A.Ūsas pirmą kartą pamatė Laimutės Stankūnaitės dukrą, kai L.Stankūnaitė ją pasiėmė iš Kedžio po teismo sprendimo 2006 m. gale. Mergaitę jis matydavo retai. Tai vykdavo tada, kai jis su L.Stankūnaite bendraudavo dėl civilinės bylos. Su mergaite A.Ūsas niekada nebuvo likęs vienas, visada ji būdavo su L.Stankūnaite. Taip pat A.Ūsas parodė, kad jis su mažamete vienoje vonioje nesimaudė.
2009-12-09 apklausiamas įtariamuoju Andrius Ūsas parodė, kad iki 2006 metų lapkričio mėnesio jo ir L Stankūnaitės santykiai buvo tik grynai darbiniai, juos siejo tik jos bylos reikalai. Be to, Kaune dauguma advokatų atsisakė ją atstovauti, nes žinojo, kad turi kovoti su Venckais. Normalios teisinės pagalbos ji tuo metu, negavo. Jai sutiko pagelbėti A.Ūso surastas ir pasiūlytas advokatas iš Vilniaus.
Pačio A.Ūso šeimoje tuo metu santykiai buvo pašliję. Bendraujant su L.Stankūnaite A.Ūsas įsitikino, kad ji yra padori, pareiginga, graži moteris, todėl ji pradėjo patikti ir kaip moteris. Tada A.Ūsas jai pradėjo rodyti daugiau, dėmesio, dažniau bendrauti. Būdavo taip, kad jie eidavo kartu pietauti kartu su L.Stankūnaite, jos dukra ir A.Ūso dukra. L.Stankūnaitė jam ilgą laiką tuo pačiu neatsakė, nes į A.Ūsą žiūrėjo daugiau kaip į padėjėją atgauti jos vaiką, nei vyrą A.Ūsas yra padovanojęs keletą daiktų mergaitei. Tačiau ką nors dovanodamas A.Ūsas jos nebučiuodavo ir ant rankų nepaimdavo, nebent ją įkėlęs į automobilį ar pasodinęs ant kėdės picerijoje. Mergaitė į A.Ūsą žiūrėjo gana atšiauriai, vadino, dėde, o, kartais - dėde Andriumi. A.Ūsas kartais pabučiuodavo į skruostą L.Stankūnaitei, o mergaitė tai galėjo matyti. Tačiau tarp jų niekada nebuvo šiltesnių bučinių. Dėmesys buvo telkiamas ne į patį vaiką, o į L.Stankūnaitę.
T-21,b.l.3-6,11-13, 14-16.
Šioje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D.Kedžio 2008-11-29 pareiškimą, kuriame nurodyta, kad „paskutinį kartą Laimutė Stankūnaitė dukrą buvo pasiėmusi 2008 m. lapkričio 21-23 dienomis. Šiomis dienomis dukra pradėjo pasakoti, kad kai būna pas mamą, tat pas mamą ateina Frančeskas arba Andrius, o kai guli lovoje mama, Andrius ir ji, tai mama ir Andrius ją laižo. Civilinės bylos nagrinėjimo metu L. Stankūnaitę atstovavo Andrius Ūsas, prisistatydavęs kaip vaiko teisių gynėjas, gyv... Dukra nurodė, kad ją laižo storas vyras".
T-l,b.I. 12.
2008-12-17 apklausta liudytaja mažametė parodė, kad „ją laižo Ūsas, tokia jo pavardė. Vardas Andrius". Jis laižo liežuviu, tuo metu dar buvo mama. Pateikus mergaitei paveikslėlį su berniuku ir mergaite, mergaitė ant berniuko veido pažymėjo ir vardijo vietas, kurias jai laižė - tai (iš apklausos vaizdo įrašo) nosis, veidas, burna, kaklas.
Apklausos metu praėjus dar apie 28 minutėms, psichologė, apklausinėjanti mergaitę, pateikė jai dar vieną paveikslėlį su berniuku ir mergaite ir vėl prašė parodyti, kur ją laižė. Tada ji pieštuku ant mergaitės parodė, kur jai laižė - pradėjo nuo burnos, nosies, kaklo, o po to parodė lytinius organus, kojas, pilvą, rankas. Paklausta, ar laižė iš kitos pusės, mergaitė nurodė nugarą, sėdmenis, kojas, rankas, veidą. Paklausta, kiek kartų jai laižė, mergaitė atsakė - daug. Paklausus, ar Andrius prašė jį laižyti, mergaitė atsakė, kad prašė, ir pateiktame paveikslėlyje atžymėjo vietas, kurias prašė laižyti - krūtinę, lytinius organus, kojas. Paklausus, ar kas miega su mama dar lovoje, ši atsakė - tikrai ne.
T -1, b.l. 20-26.
2008-12-30 ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta liudytoja mažametė parodė, kad jai nebuvo geras Ūsas, nelabai nori apie jį kalbėti. Pateikus jai berniuko ir mergaitės paveikslėlį, mergaitė pieštuku nurodė įvairias kūno vietas ir sakė, kad čia jai laižė (ant mergaitės paveiksliuko nurodė krūtinę ir sėmenis, ant berniuko - veidą ir lytinius organus). Pati D.K. sakė, kad jai laižė „sysalą", šikną", laižė visur. Mergaitė sakė, kad nenori susitikti su Andriumi, jie nieko įdomaus neveikdavo.
T-l, b.l. 30-32.
2008-11-30 apklaustas liudytoju Drąsius Kedys parodė, kad 2008-03-19 taikos sutartimi apylinkės teisme buvo patvirtinta taikos sutartis su jo buvusia sugyventine L.Stankūnaite, šia sutartimi buvo nustatyta, kad jų dukra gyvena su tėvu, o motina galės bendrauti su ja nustatyta tvarka. Paskutinį kartą ji dukrą buvo paėmusi 2008 m. lapkričio 21-23 d. Šiomis dienomis jai dukra pradėjo pasakoti, kad, kai ji būna pas mamą, tai ateina koks tai Frančeskas, ar tai Andrius, ir prie jos priekabiauja. Teigė, kad jie guli lovoje, o tas vyras laižo dukrą ir liepia laižyti jį patį. Civilinio proceso metu L.Stankūnaitę atstovavo Andrius Ūsas, kuris prisistatydavo vaiką teisių gynėju.
T-l, b.l. 143-144
2009-02-17 apklausta liudytoja D.Kedžio motina L. K. parodė, kad 2008 metų spalio pabaigoje jos anūkė atėjo prie jos ir išsižiojusi, leisdama seiles, pradėjo lyg laižyti veidą. Tada L.K. paklausė, kas taip bučiuojasi, tai anūkė atsakė - Andrius. Apie tai L.K. papasakojo savo sūnui. Po to anūkė pasakojo, kad ji miega kartu su Laimute ir Andriumi Ūsu, kuris ją laižo visada. Tada D.Kedys paskambino A.Ūsui ir klausė jo, ką jis, daro mergaitei, A.Ūsas viską neigė. Tada D.Kedys kreipėsi į policiją. Taip pat L.K. parodė, kad D.K. kartais užsimena jai laižė ne tik veidą, bet ir kūną. Po to, kai D.Kedžio nebuvo namuose, atvyko L.Stankūnaitė paimti dukros. Paklausus apie mergaitės tvirkinimą, L.Stankūnaitė atsakė, kad jie viską išsigalvoja. Taip pat L.K. yra girdėjusi, kad anūkė sakė, kad jos vyro pilvas mažas, ir rankomis parodė koks didelis Andriaus pilvas.
T-l, b.l. 186-187.
2009-02-17 apklaustas liudytoju D.Kedžio tėvas V. A. K. parodė, kad jis iš savo anūkės girdėjęs, kad A.Ūsas dažnai pas juos ateina į svečius. Anūkė vieną kartą sakė, kad nekenčia A.Ūso, tačiau V.A.K., kodėl nekenčia, nepaklausė. Vieną kartą, kai V.A.K. išėjo iš dušo su trumpikėmis, mergaitė pasakė, kad jo pilvas mažas, ir parodė rankomis, koks A.Ūso pilvas. Dar prieš D.Kedžiui parašant pareiškimą į policiją, anūkė pasakojo, kad A.Ūsas ją laižė. Paprašius tai paradyti, anūkė parodė, kad jai laižė veidą. Maždaug prieš tris savaites (past. - 2009 m. sausio pabaigoje) paklausus anūkę, ką ji myli, ši atsakė, kad myli mamą, tėtį, senelį, o A.Ūso nekenčia.
T -1, b.l. 192-193.
2009-06-11 apklausta liudytoja D.Kedžio sesuo Neringa Venckienė parodė, kad ji 2008-11-23 pirmą kartą sužinojo, kad mergaitę laižė Andrius. Kas taip pasakė, N.Venckienė neatsimena – mergaitė arba L.K. Tada pradėjus klausinėti, mergaitė paaiškino, kad pas mamą ateina Andrius ir Frančeskas. Mergaitė, jos mama ir Andrius guli vienoje lovoje ir pastarieji ją laižo. Iš pradžių buvo manoma, kad tai vyksta Stankūnų bute Kalantos gatvėje, tačiau mergaitė D.Kedžiui parodė kitą butą, esantį Gimbutienės g. 8-1, Kaune.
2009 m. balandžio mėnesį mažametė papasakojo naujas iš esmės L.K. apklausoje nurodytas jos tvirkinimo aplinkybes. O gegužės mėnesį mergaitė pradėjo pasakoti, kad Andrius jai „sysalą" kiša ir į burną. Tai matydavo ir jos mama.
Dar vėliau mergaitė pasakojo, kad ji maudydavosi kartu su A.Ūsu. Vonioje A.Ūsas vėl jai kišdavo „sysalą" į burną, kremas išbėgdavo į vandenį. Taip pat mergaitė pasakojo, kad A.Ūsas jai „sysalą" kišdavo ir sėdėdamas, ir stovėdamas, ir ant lovos, ir tualete, ir valgydamas sriubą. Pas A.Ūsą kelis kartus „sysalas" būdavo didelis, o po to mažas. Per dieną jai kelis kartu kišdavo „sysalą" į burną. Dar N.Venckienei mergaitė pasakojo, kad A.Ūsas jai liepdavo atsigulti ant pilvo ir kišdavo savo „sysalą" jai į „šikną". Išeidamas A.Ūsas visada duodavo pinigų nmergaitės motinai. Pinigai buvo dedami į raudoną piniginę, už tuos pinigus buvo perkamas maistas. Pati mergaitės mama kartais būdavo namie, o kartais - ne. Ji išvalydavo kremą nuo grindų. Taip pat N.Venckienė parodė, kad 2009-02-20 ir 2009-03-16 mergaitę darželyje aplankė L.Stankūriaitė. Po to mergaitė ilgai nekalbėjo, o po to pasakė, kad ją krikštijo A.Ūsas, žadėjo nupirkti kompiuterį, nuvežti pas Violetą, kur yra šuniukų. Tuomet ir buvo suprasta, kad prie mergaitės tvirkinimo yra prisidėjusi ir L.Stankūnaitė, ir nuo 2009-03-17 mergaitė daugiau nebuvo vedama į darželį.
Po to mergaitė prisiminė dar daugiau jos tvirkinimo aplinkybių. Dar mergaitė viską yra pasakojusi kaimynėms O. G. ir D. D.
T-5,b.l. 91-93.
2009-03-06 apklausta liudytoja Kedžių ir Venckų kaimyne O. G. parodė, kad kartais mergaitė ateina pas ją į namus. Daugiau kaip prieš metus laiko mergaitė jai pradėjo pasakoti apie Andrių Ūsą. Apie Andrių ji sakydavo, kad jis negeras. Paklausus, kodėl negeras, mergaitė neaiškindavo.
Maždaug po Naujųjų Metų atėjusi mergaitė pasakė, kad ją laižė Andrius. Pasakius jai, kad taip negali būti, juk ji ne saldainis, mergaitė atsakė, kad ji „dabar nenori kalbėti", ir smulkiau nieko nepaaiškino. Prieš dieną, (t.y. 2009-03-05) mergaitei atėjus į svečius, ši pradėjo pasakoti, kad, kai ji guli lovoje, tai mama guli per vidurį, kad Andrius jo nelaižytų, tačiau šis vis tiek laižo. Paklausus, kur ją laižo, mergaitė pasakė, kad jai laižo kaklą,, veidą, kaktą, rankomis parodė krūtinę, rankas iki delnų, kojas nuo apačios iki viršaus ir rankomis paplojo per šlaunis, mergaitė pasakojo, kad vieną kartą ji Andriui numovė triusikus, ir šis pabėgo. Dar Andrius ją neša į vonią ir maudo „kaip žuvytę".
T-l, b.l. 196-197.
2009-09-29 apklausta liudytoja Kedžių ir Venckų kaimynė D. D. parodė, kad maždaug prieš metus L.K. papasakojo, kad mergaitė pradėjo keistai elgtis, be priežasties meilintis, liežuviu liesti veidą, seksualiai rodyti kažkokius vaizdus. 2009 metų vasarą D .D. užėjo pas Kedžius. Tuo metu kieme buvo mergaitė, kurią užkalbinus, ši pati pradėjo pasakoti, kad žmogus vardu „Ūsas" liepdavo jai pakelti kojas, gultis. Jai atsigulus Ūsas tampydavo savo lytinį organą, iš kurto išbėgdavo „kremas". Pati mergaitė atsigulė ant plytelių kieme, išskėtė kojas ir, imituodama tampymą rankomis, parodė, kaip išbėgo „kremas". D.D. nuomone, mergaitė tai parodė, nes išgirdo jos ir L.K. pokalbį apie pasikeitusį mergaitės elgesį. Taip pat D.D. parodė, kad iki 2008 metų lapkričio ji nieko įtartino mergaitės elgesyje nepastebėjo. Su ja iki minėto mergaitės pasakojimo mergaitė nekalbėjo apie jokius vyrų ir moterų santykius ar lytinius organus.
T-l*, b J. 181-182.
2008-12-30 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad su D.Kedžiu ji kartu pragyveno 3 metus. 2004-02-19 jiems gimė dukrelė. 2006-04-16 jie išsiskyrė. 2006 metų gegužę D.Kedys pasiėmė dukterį ir neleido L.Stankūnaitei su ja matytis. Dėl dukters gyvenamos vietos nustatymo jie pradėjo bylinėtis. Bylinėjimosi metu L.Stankūnaitė susipažino su A.Ūsu, kuris padėjo jai kovoti dėl dukters. L.Stankūnaitė niekada nėra palikusi savo dukters vienos su A.Ūsu. Ji visuomet būdavo šalia. A.Ūso ji nematė nuo savo dukters krikštynų 2008-08-09. Jie tik kalbėjosi telefonu.
2008-11-29 jai paskambinęs A.Ūsas pasakė, kad D.Kedys jam pranešė, kad kreipsis į policiją dėl mergaitės tvirkinimo. Tada L.Stankūnaitė paskambino D.Kedžio tėvams, kurie pasakė, kad mergaitė D.Kedžiui pasakojo, kad A.Ūsas ją laižė, bučiavo, tvirkino.
2009-02-10 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad ji pati nuo 2006 m. gruodžio nuomavosi butą, esantį Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, iki 2008 m. spalio. Vėliau ji gyveno pas savo tėvus. Su A.Ūsu ji susipažino 2006 m. rudenį, sudarė su juo atstovavimo sutartį. Jie nebuvo sugyventiniais, tačiau A.Ūsas lankydavosi jos tėvų namuose. A.Ūsas niekada jų namuose nenakvodavo.
2009-04-02 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė,, kad A..Ūsas lankėsi ir bute, esančiame Gimbutienės g. 8-1, Kaune. Paskutinį kartą jos dukra D. A.Ūsą matė 2008-08-09 per krikštynas. Šios krikštynos vyko Kaune Vytauto bažnyčioje. Krikšto tėvas buvo A.Ūsas,
2009-07-07 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad butą, esantį Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, ji nuomavosi kartu su E. B., kuri gyveno viename kambaryje, o L.Stankūnaitė su dukterimi kituose dviejuose kambariuose. Duktė su ja gyveno iki 2008-06-05. Vėliau ji gyveno su D.Kedžiu, o L.Stankūnaitė ją pasiimdavo tik pagal pateiktus pareiškimus... A.Ūsas buvo užėjęs ir į minėtą butą, ir į L.Stankūnaitės tėvų butą.
2009-08-27 apklausta liudytoja Laimutė Stankūnaitė parodė, kad už buto, adresu M.Gimbutienės g. 8-1, Kaune, nuomą mokėdavo ji pati, bet kelis kartus už buto nuomą pavedimu mokėjo Andrius Ūsas.
T -3, b.l. 2-3, 14 - 16, 42 —46, 47-50. T-19, b.l. 1-5.
Remiantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, esantis M.Gimbutienės g. 8-1, Kaune, priklauso R. Š. Dėl šio buto nuomos 2007-02-14 yra sudaryta nuomos sutartis su Laimute Stankūnaite.
T-21, b.l. 154.
Apklaustas liudytoju R. Š. parodė, kad L.Stankūnaitė butą, esantį Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, nuomavosi nuo 2006 metų pabaigos, ar 2007 metų pradžios. Pats R.Š., atvykęs į butą 2009 metų vasario mėnesį nuomininkų jau neberado. Už buto nuomą buvo mokama kas mėnesį pervedimu į R.Š. asmeninę sąskaitą. Pagrinde už nuomą atsiskaitinėjo pati L.Stankūnaitė, taip pat R.Š. parodė, kad ji pažįsta A.Ūsą, nes turėjo bendrų verslo reikalų. A.Ūsas ir paprašė išnuomoti šį butą L.Stankūnaitei, nes R.Š. ir taip tą butą nuomodavo. R.Š. keletą kartų buvo susitikęs su kaimynais ir klausė, ar tvarkingi nuomininkai. Kaimynės pasakė, kad bute gyvena jauna moteris su maža mergaite, jie gyvena tvarkingai, ramiai.
T-18, b.l. 183, T-21, b.l. 155, 157- 158.
Apklausta liudytoja E.B. parodė, kad nuo 2008 m. gegužės 6 d. ji bute, esančiame M.Gimbutienės g. 8 — 1, Kaune, nuomavosi vieną kambarį. Ji pati nuomavo buto vieną kambarį, o kituose dviejuose kambariuose gyveno Laimutė Stankūnaitė su dukrele. L.Stankūnaitė jai sakė, kad anksčiau ji gyveno tik su dukrele ir jokių nuomininkų nebuvo. Vieną kartą 2008 metų gegužės antroje pusėje E.B. matė, kad į butą pas L.Stankūnaitę buvo atėjęs ir A.Ūsas. Jie tarpusavyje pasikalbėjo apie valymo paslaugų lankstinukus. E.B. nėra mačiusi, kad pas L.Stankūnaitę būtų atėjęs ir nakvojęs koks nors vyriškis.
T-3,b.l. 69-71,
Susipažinus su A.Ūso, L.Stankūnaitės ir R,Š. turinių sąskaitų bankuose duomenimis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2009-03-01: 1) A.Ūsas iš sąskaitos, esančios AB „Swedbank" pervedinėjo pinigines lėšas L.Stankūnaitei ir R.Š., o taip pat pervedinėjo pinigines lėšas už buto, esančio Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, komunalines paslaugas; 2) L.Stankūnaitė iš savo sąskaitos pervedinėjo pinigines lėšas A.Ūsui, o taip pat pervedinėjo pinigines lėšas už buto, esančio Gimbutienės g. 8 - 1, Kaune, komunalines paslaugas; 3) R.Š. į savo sąskaitą banke periodiškai gaudavo A.Ūso pervedamas pinigines lėšas - 400 Lt dydžio, tačiau pats nei L.Stankūnaitei, nei A.Ūsui piniginių lėšų nepervedinėjo.
T - 12, b.l. 256-257.
2006-11-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti vaiko,. gimusios..., gyvenamąją vietą kartu su motina Laimute Stankūnaite.
2006-11-16 antstolio R.V. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo nurodyta, kad Drąsius Kedys perdavė mergaitę, gim...., jos motinai Laimutei Stankūnaitei.
T -7, b.l. 77-78,79.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-18 išvadoje nurodyta, kad mergaitė, atsižvelgiant į jos amžių, išsivystymo lygį individualias psichologines savybes bei psichinę būseną, gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas, bylai aplinkybes (įvykio, vieta, jo dalyviai ir jų veiksmai, įvykio seka) ir duoti apie tai parodymus. Mergaitei nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Ji negali (negalėjo) suprasti su ja atliekamų veiksmų-esmės ir negalėjo jiems priešintis. Tarp tėvų vykstantys ginčai neišvengiamai turi neigiamos įtakos mergaitės emociniams bei elgesio ypatumams. Mergaitės atminties procesai atitinka jos amžiaus tarpsnio normas. Padidintas įtaigumas mergaitei nenustatytas. Mažametės emocijas bei elgesį priverstinis jos dabartinis atskyrimas nuo motinos L.Stankūnaitės veikia neigiamai, tačiau objektyvių duomenų, kad konstatuoti mergaitės psichikos būsenos pakitimus, sutrikimus nėra. Mergaitės parodymai. apie byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes ilgainiui gali stokoti tikslumo, detalumo, nuoseklumo, kadangi atgaminimo kokybė prastėja, kuo daugiau laiko praeina po įvykio.
T-l, b.l. 75-78.
Kiti baudžiamosios bylos duomenys:
Andrius Ūsas neteistas; Kauno apskrities priklausomybės ligą centre neregistruotas, Kauno apskrities ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare ir konsultacijų kabinete nesigydė. (T -21 b.l. 25,56,53).
Kaltinamąjį Andrių Ūsą gynė ...
Mažametę nukentėjusiąją atstovavo...
Kaltinamojo Andriaus Ūso nuosavybės teisės į turtą neapribotos.
2009-09-23 įtariamajam A.Ūsui paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (T - 21 b.l. 7, 8).
Proceso išlaidų byloje nėra.
Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta Kauno miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje, o nukentėjusiosios mažametės įstatyminė atstovė N.Venckienė yra Kauno apygardos teismo teisėja, todėl, siekiant užtikrinti teisingumo interesus ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 229 str., klausimo dėl bylos perdavimo kitam teismui sprendimui. Ši baudžiamoji byla perduodama Lietuvos Apeliaciniam teismui.
Prokuroras
parašas
Mafija – nemirtinga?
Esu įsitikinęs, kad visi teisininkai, kurie šį kaltinamąjį aktą perskaitė, jau susigriebė už galvų, pašiurpę nuo to, kas mūsų valstybėje darosi.
Tikriausiai visi suprato, kodėl viskas buvo daroma, kad ši baudžiamoji byla niekada neišvystų dienos šviesos. Kodėl tik pradėjus ją nagrinėti, jos nagrinėjimas prokuroro-advokato prašymu buvo atidėtas, kol nebus išspręstas civilinė byla dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo - tai yra, kol nebus baudžiamojoje byloje mergaitės atstovė Neringa Venckienė pakeista L. Stankūnaite. Faktiškai viskas turėjo būti atvirkščiai.
Tikriausiai visi įsitikino, kad šiose bylose teisingumo vykdymo sąvoka iš viso neegzistuoja. Visi suprato ir tai, kodėl šiose bylose „veikia“ tik Panevėžio apygardos ir Kėdainių teismo tandemas, pajungiant Vilniaus 2-jį apylinkės teismą, kuriam iki paskiriant generaliniu prokuroru vadovavo ir dabar jame dirba liūdnai pagarsėjęs A. Valantinas.
Kiekvienam aišku tai, kad kaltinamajame akte aprašyta nusikalstama veika privalėjo būti kvalifikuota ne kaip nesunkus nusikaltimas - tvirkinamieji veiksmai, bet, kaip labai sunkaus nusikaltimo - mergaitės seksualinio prievartavimo veiksmai, numatyti BK 150 str. 4 d., - padarymas, kad pilnai pakako įrodymų, jog byla būtų perduota teismui.
Tai ne kartą yra savo nutartyse ir nutarimuose yra išaiškinęs ir Aukščiausiasis Teismas. O gal jau ruošiamasi formuoti naują teisminę praktiką ir pradėti viską aiškinti atvirkščiai?
Kiekvienam visiškai akivaizdu, kad įtarimai bendrininkavimu padarant labai sunkų nusikaltimą privalėjo būti pareikšti ir Laimutei Stankūnaitei.
Norisi paklausti Generalinės ir Vilniaus apygardos prokuratūros vadovų: nuo kada prokuratūrų labai sunkių nusikaltimų skyriai, net asmeniškai patys jų vadovai tiria nesunkius nusikaltimus?
Todėl tyrė, kad iki tam tikro laiko, iki „parėdymo iš aukščiau“, buvo aišku, jog padarytas labai sunkus nusikaltimas. Dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo tos pačios prokuratūros, to paties skyriaus prokuroras N. Bieliauskas ir buvo spėjęs pareikšti A. Ūsui įtarimą, kad padarytas labai sunkus nusikaltimas.
Deja, mafija nemirtinga - nebeliko nei labai sunkaus nusikaltimo, nei įtarimų L. Stankūnaitei.
Norisi paklausti prokuroro, skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. Šileikos: kur jis padėjo savo garbę ir sąžinę? Kas jį privertė nuslėpti labai sunkų nusikaltimą ir vieną įtariamąją šio nusikaltimo padarymu? Kas jį privertė akivaizdžiai ignoruoti įstatymus ir sulaužyti prokuroro priesaiką?
Noriu paklausti, kodėl prokuroras užmiršo paminėti kaltinamajame akte, kad Ūso ir L. Stankūnaitės parodymai buvo tikrinami poligrafu (melo detektoriumi), kurio parodymai leidžia teigti, kad abu viską meluoja.
Šiandien, net teisėsaugos institucijų vadovai lekia iš darbo remiantis patikrinimu poligrafu rezultatais. Tikriausiai net, mano nuomone, provokatorius M. Žalimas tokiu pat būdu bus ar yra tikrinamas.
Atkreipiu dėmesį, kad prokuroras „užmiršo“ kaltinamajame akte paminėti ir kitus įrodymus, kurių „sočiai“ baudžiamojoje byloje. Bet ir išvardintų įrodymų „yra per akis“ , kad tiek A. Ūsas, tiek L. Stankūnaitė būtų buvę teisiami.
Esu įsitikinęs, kad dar kartą susilauksiu „pedofilinių“ ar kitokių „klaninių“ jėgų nuožmaus puolimo - kaip aš išdrįsau viešinti baudžiamosios bylos medžiagą. Vėl būsiu išvadintas nusikaltėliu...
Atsakingai pareiškiu, kad aš visą savo gyvenimą buvau toks, koks esu. Visi garbūs teisininkai žino, kad aš jokio nusikaltimo nesu padaręs, žino ir dėl ko su manimi buvo susidorota. Visi žino ir tai, kad jau laikas pradėti mesti visas šiukšles iš teisėsaugos institucijų.
Aš negaliu ramiai stebėti, kai visokie niekšai, atsitiktinai patekę į aukštus postus teisėsaugoje, pamynę garbę ir moralę, tyčiojas iš Valstybės, teisingumo, visos visuomenės. Negaliu ramiai stebėti, kai valstybę baigia užvaldyti nusikaltėliai.
Dar kartą pareiškiu: manau, kad L.Stankūnaitei privalo būti pareikšti įtarimai dėl labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 150 str. 4 d. padarymo ir byla teisingumo vykdymui perduota tikrai nešališkam ir garbingam teismui.
L. Stankūnaitei turi būti panaikinta valstybės apsauga, kuri jau mums visiems kainavo apie 2 milijonus litų, ir paskirta kardomoji priemonė.
Jeigu „teisės korifėjai“ mano kitaip, tai jie turėtų jausti pilną atsakomybę už tai, kad kiekvienais metais šimtus tokių pat vaikų seksualinių išnaudotojų, su daug mažesniais įrodymais, jie patys, vykdydami teisingumą ir nuteisia. Beveik visus tokius nuosprendžius patvirtina savo verdiktais ir Aukščiausiasis Teismas.
Aš žinau, kad dauguma teisėjų ir prokurorų tikrai yra dori, principingi ir garbingi. Manau, kad jiems patiems gėda dėl savo kai kurių kolegų veiksmų, gėda kartais net prisipažinti, kad dirba tokiose institucijose.
Niekada per savo ilgametį darbą nėra buvę, kad dėl kažkokios paprasčiausios eilinės vaiko prievartavimo bylos nenagrinėjimo ir nusikaltimo nuslėpimo būtų į „kovą“ pakilęs net buvęs Prezidentas su „teisės“ korifėjų“ komanda... O gal sekantis žingsnis bus visus nuteistus pedofilus išteisinti ir jų viešai atsiprašyti?
Baimės akys didelės. Yra ką slėpti, yra ko bijoti, yrą ką prarasti.
Gėda, ponai . Manau, kad Jūs tikrai tinkate stovėti šalia pečeliūnų.
Mūsų valdžia, Seimas, Prezidentė pagaliau turi suprasti, kad juos visiškai baigia sukompromituoti jų pačių paskirti teisėsaugos vadovai, bei keletas kitų pareigūnų. Reikia suprasti ir tai, kad savo abejingumu valdžia baigia ir pati prarasti bet kokį pasitikėjimą savo rinkėjų, savo Tautos akyse.
Gal vieną kartą „pabus“ ir generalinis prokuroras, supratęs, kad jį įtakingi nusikaltėliai jau baigia visiškai apraizgyti savo voratinkliu...
Manau, kad visi jau seniai suprato, kad tikrai reikalinga esminė teismų, prokuratūros ir valstybės saugumo departamento reforma. Visi suprato, kodėl taip priešinamasi, kad prie teisminių nagrinėjimų nebūtų prileista visuomenė - kad niekada nebūtų įteisintas visuomenės tarėjų ar atstovų institutas.
Visokiems pečeliūnams noriu pareikšti: visuomenė nėra supuvusi. Ji garbinga ir išdidi. Pelėsiais jau seniai esate apaugę jūs patys.
Manau, kad tai supranta ir įvertins visa tauta
tik po tamstos.
Tuo ir aš abejoju.Visu kitu aš,kaip ir tu,tikiu.
Gal vertėtų pasitikrint regėjimą...pas psichiatrą?
N. Venckienė: melas šioje istorijoje beveik tapo norma