Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje vyras buvo kaltinamas per socialinį tinklą išsiuntęs moteriai pornografinio turinio nuotrauką.
Teismas konstatavo, kad tai nebuvo tik nesusipratimas – vyras padarė nusikaltimą, todėl jam skirta laisvės apribojimo bausmė, papildomi įpareigojimai, iš jo konfiskuotas telefonas.
Bylos duomenimis, Arūnas 2026 m. sausio 5-sios vakarą, būdamas girtas, iš savo telefono per „Messenger“ išsiuntė nukentėjusiajai Jolantai vaizdo dokumentą, kuriame buvo pornografinio pobūdžio medžiaga.
Teismas nustatė, kad tokiu būdu vyras platino pornografinio turinio dalykus.
Susirašinėjimas prasidėjo nuo verslo paskyros
Ikiteisminio tyrimo medžiaga rodo, kad Jolanta dar 2025 m. vasarą buvo priėmusi draugystės kvietimą iš vienos „Facebook“ paskyros, susijusios su valymo paslaugomis.
Kaip ji aiškino, tuo metu gyveno Ukmergėje ir manė, kad tokie kontaktai gali praversti ateityje, jei prireiktų valymo paslaugų.
Lemtingą vakarą, prieš pat vidurnaktį, iš šios paskyros ji gavo žinutę. Iš pradžių pokalbis atrodė keistas, bet nepavojingas – vyras teiravosi, ką ji veikia, kiek jai metų, pasakojo apie save.
Vėliau jis paklausė, ar gali atsiųsti nuotrauką, o gavęs sutikimą atsiuntė pornografinio turinio vaizdą.
Po to, kaip nurodė nukentėjusioji, vyras ėmė kalbėti apie susitikimą, vėliau pats pradėjo rašyti, kad ją reikia perduoti policijai, nes ji esą nepilnametė.
Jolanta teigė supratusi, kad bendrauja su kažkokiu keistu ir neadekvačiu asmeniu, todėl į jo skambučius nebeatsiliepė, o paskyrą užblokavo. Kitą dieną ji parašė pareiškimą „ePolicijos“ sistemoje.
Kaltinamasis teigė pasielgęs kvailai
Arūnas kaltę pripažino visiškai. Jis aiškino, kad tą vakarą buvo stipriai apgirtęs. Anot vyro, jis išgėrė apie 10 butelių stipraus alaus, tačiau susirašinėjimo faktą prisiminė.
Per apklausą vyras pasakojo, kad susirašinėdamas su moterimi pats nusifotografavo nuogas ir nusiuntė šį vaizdą. „Pasielgiau neadekvačiai, kvailas poelgis“, – tikino Arūnas.
Jis tvirtino labai besigailintis dėl savo veiksmų ir žadėjo ateityje daugiau nebenusikalsti. Taip pat sutiko, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta kuo švelnesnė bausmė.
Kreipėsi į policiją ne dėl žalos
Jolanta ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad dėl šio įvykio nei turtinės, nei moralinės žalos nepatyrė.
Vis dėlto, pareiškimą ji parašė todėl, kad, jos vertinimu, toks elgesys yra nederamas ir tokio pobūdžio turinys neturėtų būti siunčiamas niekam.
Svarbia detale tapo tai, kad moteris po susirašinėjimo „Google“ paieškoje rado kontaktinius duomenis, susijusius su minėta valymo paslaugų paskyra.
Pareigūnai vėliau nustatė, kad vienas iš viešai nurodytų telefono numerių priklauso būtent Arūnui.
Byloje taip pat pažymėta, kad po pornografinio vaizdo išsiuntimo vyras dar bandė skambinti per „Messenger“, tačiau moteris į skambučius neatsiliepė.
Telefone – daugiau panašaus turinio
Apžiūrėję Jolantos telefoną pareigūnai užfiksavo išsaugotą ekrano kopiją su nuogu vyru. Vėliau ekspertai patvirtino, kad ši medžiaga yra pornografinio pobūdžio.
Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba išvadoje nurodė, kad vaizdinėje medžiagoje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir kad ji atitinka pornografinio turinio informacijos apibrėžimą.
Dar daugiau dėmesio sulaukė paties kaltinamojo telefonas. Jame rasta susirašinėjimų su kitais asmenimis, kuriuose taip pat buvo abipusiai siuntinėjama pornografinio pobūdžio informacija.
Be to, galerijoje aptikta panašaus turinio nuotraukų ir vaizdo įrašų. Tiesa, susirašinėjimas su Jolanta tuo metu jau buvo pašalintas.
Vis dėlto, byloje surinktų duomenų pakako išvadai, kad būtent Arūnas ir išsiuntė nukentėjusiajai nusikalstamos veikos objektu pripažintą vaizdą.
Teismas: kaltę patvirtino ne vien prisipažinimas
Skirdamas bausmę Vilniaus regiono apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad Arūnas prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Tačiau jo atsakomybę sunkino tai, kad nusikaltimą padarė būdamas girtas, o alkoholis, kaip pažymėta byloje, turėjo tiesioginės įtakos tokiam elgesiui.
Teismas taip pat įvertino, kad vyras anksčiau jau buvo teistas, yra baustas administracine tvarka, nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nutarta, kad šiuo atveju tinkamiausia bausmė yra laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros.
Iš pradžių Arūnui skirta 12 mėnesių laisvės apribojimas, tačiau galutinė bausmė sumažinta iki 8 mėnesių. Per visą šį laiką jis privalės dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, taip pat jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Be pagrindinės bausmės, teismas Arūnui skyrė ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ar kitose programose bei kursuose.
Šiai pareigai įvykdyti nustatytas 8 mėnesių terminas. Teismo baudžiamasis įsakymas per nustatytą terminą gali būti ginčijamas prašant surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kviečiame atrasti naują tv3.lt turinį! Nuo šiol portale jūsų laukia ne tik kasdien nauji testai, bet ir kryžiažodžiai – išbandykite savo žinias, spręskite ir smagiai praleiskite laiką.
