Ką reiškia "nei ums nei muan duota teisė vertinti kuria nors tauta"? Ar domėtis, analizuoti ir pareikšti savo nuomonę yra TABU? Ar aš geobbelso palikuonė? Ar jūs žydas? Visi šie klausimai kyla perskaičius jūsų paskutinį komentarą.
Nepykite taip, viskas bus gerai.

kvaileli, uz valstybes politika atsako ne tauta, o pilieciai, nes pilieciai, ne tauta yra valstybes subjektas.

nei zuroffas, nei sutauskas neatstovauja savo tauta (nors sustauskas buvo Kauno savivaldos narys - rinktas asmuo). Nezinau, kokia spalva turi zydai anei lietuviai.Galiu verinti tik konkrecius asmenis.Tamsta, pavyzdziui, vertinu, kaip neispriususi analfabetiska ir viduramziskais nusistatymais mastanti zmogu...

rasyti daugiskaita paie visa tauta moka tik geobbelso palikuonys.Sekmes moksle.straipsnis rasistinis ir pagristas istisai melu ir istorjis iskraipymu.Nei ums nei mùan duota teise vertinti kuria nors tauta.

Atrodo ir rodosi (vaidenasi) - skirtingos prasmės. Man visos tautos išskirtinės, savitos, įdomios. Tautų bruožai, ypatumai, papročiai ir t.t., atspindi jų istoriją, išgyvenimus, džiaugsmus, klystkelius, praradimus ir atradimus... Todėl straipsnyje neužuodžiu jokio rasistinio ar antisemitinio kvapo. Gal reikėtų skaityti be išankstinio nusistatymo, o ramiai paanalizuoti. Mes ir patys pajuokaujame, kad lietuvis lietuviui lietuvis, bet dėl to nesidraskykime, o susimastykime KODĖL. Linksmiau būtų diskutuoti, o ne koliotis ir ieškoti rasistų ar antisemitistų. Ar galėtumėte parašyti savo nuomonę t.y. kur žydai buvo teisūs, o kur suklydo integruodami į kitas tautas.

Egi BENDRUMENES MORALE yra tai,kas vykdoma tautos, valstybes vardu ir yra oficialiai pripazystama. Zuroffas yra palaikomas valdzios ir bendruomenes,o ne siaip vienisas akiplesa. Vargsas gi Sutauskas vos pabandes reikstis visu vardu, buvo pasodintas i vieta-vairuoti taksi. Neverta apsimesti kvaileliu, nesuvokianciu,kad uz valstybes politika atsakinga tauta,kurios vardu ta politika vykdoma, o valstybeje, kurioje civiliu gyvenimas reguliuojamas pagal religini kanona, pakantumu ne nekvepia. Pavyzdiu daugybe - ir cia minetu,ir neminetu dau yra. Per tai ir rusai turi savo spalva, ir amerikieciai. Turi ja ir zydai. Ir nelabai skaiscia. Todel ir piktinasi zmones,kad jie lenda i svetimus namus tvarkos daryti, nors galetu ir savuosius nu nepakantumo issikuopti. Nepatiko, kad apie rasizma kariu kapinese parase matai,kaip nemalonu. Tai ir mums nekas, kai lendama su savais pamokymais.

ir islenda visas oponento "mokslingumas". Juokinga :)

Accusations of anti-Semitism
Gumilev did not extend this ethnological ecumenism, however, to the medieval Jews, who he regarded as a parasitic, international urban class that had dominated the Khazars who in turn had subjected the early East Slavs to the "Khazar Yoke". This last phrase he adapted from the traditional term "Tatar Yoke" for the Mongol domination of medieval Russia, a term Gumilev rejected for he did not regard the Mongol conquest as a necessarily negative event. In particular, and with virtually no support from primary sources, he asserted that the Radhanites had been instrumental in the exploitation of East Slavic people and had exerted undue influence on the sociopolitical and economic landscape of the early Middle Ages. Gumilev maintained that the Jewish culture was by nature mercantile and existed outside and in opposition to its environment. According to this view, the Jews are not a nation, but a specific way of thinking by a certain group of people having Jewish genetic heritage and/or sharing the moral norms of Judaism. According to Gumilev, the Jews also do not bear arms themselves, but wage wars by proxies or mercenaries.[2][3][4] These ideas have led scholars such as Vadim Rossman, John Klier, Victor Yasmann, Victor Shnirelman, and Mikhail Tripolsky to describe Gumilev as antisemitic

"vertinama ne visa tauta, o dviguba BENDRUOMENS morale" - kas ta bendruomene?Asmuo, charakteris - galvok, ka rasai. Is ten ir atsiranda zuroffas, kuris masto lygiai taip, kaip tu - jei yra vienas sustauskas, tai VISI tokie????

kai atrodo, reikia zegnotis.Straipsnis yra antisemitinis.Su stereotipiskais caro ochrankes siono isminciu protokolu argumentais. Gumiliovas, ne Viespats Dievas ir tam tikras jo paziuras siu dieno filosofijos istorija laiko rasisitinemis - niekam tai ne paslaptis. Pakartosiu, kad straipsnio motto yra visiskas idiotizmas, meginantis SUABSOLIUTINTI VISA TAUTA? kaip kazkokia asmenybe.Tai nonsensas.