Irena Zubrickienė
Kas jos – vaikžudės ar gedinčios motinos? Gudruolės ir melagės, visaip besistengiančios išvengti teismo bausmės, ar nelaimėlės, nežinojusios, kad gimdys, ir todėl nesugebėjusios išsaugoti savo vaikelio gyvybės? Tai turi nuspręsti teisėjai, iš prokurorų gavę jaunų moterų kaltę tvirtinančias bylas.
Gimdė tualete
Simpatiškos, tvarkingai atrodančios alytiškės Sandros D. (27 m.) likimas Kauno apygardos teisme niekaip neišsprendžiamas jau porą metų, o moters sūneliui, kuris gimė ir iškart mirė, dabar būtų jau treji metukai. Prokurorai teigia, kad mažametę savo pirmagimę dukrą rūpestingai auginanti Sandra D. 2011-ųjų vasario 9-ąją tyčia nužudė savo antrąjį vaikelį – naujagimį sūnų. Šis gimė alytiškės sugyventinio tėvų namuose, tualeto patalpoje, dieną Sandrai D. sėdint ant klozeto. Naujagimis žemyn galva įkrito į vandenį ir prigėrė. Tada gimdyvė, kuri tvirtina nežinojusi, kad jai jau buvo laikas gimdyti, rankomis nutraukė bambagyslę, jungusią placentą su vaisiumi, naujagimio kūnelį įkišo į kelis polietileninius šiukšlių maišus, dvi savaites laikė paslėpusi spintoje, niekam nesipasakojo, kol galiausiai, irstantiems palaikams kambaryje pradėjus skleisti dvoką, išmetė paketą į šiukšlių konteinerį prie namų.
Anot kaltinimą palaikančio prokuroro, šiam šiurpiam nusikaltimui Sandra D. ruošėsi iš anksto, jį planavo. Mat nėštumo metu moteris nė karto nesikreipė į medikus, o faktą, jog antrą kartą taps mama, ilgokai slėpė net nuo savo sugyventinio, jau nekalbant apie kartu su jaunąja šeima gyvenusią jo motiną.
Sugyventinio motina, aptikusi konteineryje negyvą naujagimį, nes šio kojytė buvo išlindusi pro praplyšusį maišą, iškart iškvietė policijos pareigūnus.
Netrukus alytiškis teismo medicinos ekspertas Leonas Urbonavičius nustatė, kad išnešiotas, maždaug 4 kilogramų svorio kūdikis gimė sveikas, bet užduso, dar spėjęs įkvėpti oro. Ši išvada leido apkaltinti Sandrą D. naujagimio nužudymu. Moteriai pakibo grėsmė atsidurti už grotų, nes už savo vaiko nužudymą gresia nelaisvė nuo 8 iki 20 metų arba iki gyvos galvos.
Kitokia nauja išvada
Tačiau dabar jau aišku, kad alytiškė vaikžudės vardo gali išvengti. Po ilgos pertraukos, kurią teismas buvo paskelbęs dėl naujos – sudėtingos, kompleksinės – ekspertizės, gauta nauja ekspertų išvada. Ji labai palanki Sandrai D., nuo tyrimo pradžios neigiančiai savo tyčinę kaltę ir tvirtinančiai, kad tą rytą netikėtai gimęs naujagimis į klozetą įkrito netikėtai ir prigėrė – taigi buvo nelaimingas atsitikimas.
Anot alytiškės, apie savo nėštumą ji namiškiams ilgai nesakė, nes tuo metu pykosi su sugyventiniu, santykiai buvo įtempti. Moteris svarstė, gal nutraukti nėštumą. Vėliau apsisprendė gimdyti ir sugyventiniui naujieną pasakė, kai nėštumas buvo jau įpusėjęs. Anot Sandros D., sugyventinis nenudžiugo – supykęs netgi nebendravo. Tuomet moteris nutarė išsikraustyti ir viena auginti du vaikelius, bet vis dar delsė. O vėliau šiuos planus sujaukė netikėtai tą dieną užklupę dideli skausmai ir nelauktas gimdymas, kurio pati Sandra D. tikėjusis tik dar po mėnesio...
Dabar išsamią ekspertizę atlikę specialistai, vadovaujami kauniečio Juozo Vėlavičiaus, nustatė, kad tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, jog Sandros D. kūdikis gimė gyvas. Šie ekspertai atsakyti už ankstesnę alytiškio kolegos išvadą negalėjo, o pastarasis teisme jau buvo linkęs pritarti aukštesniųjų specialistų rezultatams, tuo tarsi pripažindamas apmaudžią savo klaidą.
Kaip visa tai įvertins teismas, belieka laukti. Bet juk jeigu nėra duomenų, ar kūdikis gimė gyvas, tai visos dvejonės ir abejonės – kaltinamosios naudai. Vis dėlto keista, kodėl Sandra D. neieškojo pagalbos po gimdymo tualete ir tyliai išgyveno, nors kitus veiksmus darė, atrodytų, apgalvotai – slėpė lavonėlį, valė kraują tualete, plovė patalpą. Juk mažylį buvo galima ir palaidoti, netgi davus jam vardą, nes tai – šeimos biografijos dalis.
Nesistebėti negalėjo ir teismo darbe dalyvavęs patyręs Kauno klinikų Akušerijos ir ginekologijos skyriaus vadovas Mindaugas Kliučinskas. Anot gydytojo, sunku suvokti, kaip kūdikis, kurio galvos apimtis sudaro 31 centimetrą, galėjo prigerti klozete, jeigu jo plaučiuose vėliau neaptikta vandens, ir apskritai kaip jis galėjo įkristi į klozetą, neva motinai net nenujaučiant, jog ji tuoj gimdys, kai paprastai šis procesas užtrunka, būna sąrėmiai... Medikas tik pabrėžė manantis, kad naujagimis būtų išgyvenęs, jeigu gimdymas būtų vykęs medicinos įstaigoje.
Nesuprato, kad nėščia?
Gimdyti medicinos įstaigoje prieš pusantrų metų nepasirinko ir druskininkietė Rosita B. (25 m.), todėl dabar ji priversta minti teismo slenksčius. Ši moteris, 3 metų pirmagimio vaiko mama, irgi aktyviai kratosi vaikžudės vardo. Ji savo ką tik gimusio antrojo vaikelio nužudymu įtariama nuo 2012-ųjų rugsėjo pabaigos. Byla neseniai pradėta nagrinėti Kauno apygardos teisme.
Bene labiausiai šioje byloje stebina, kad pastaruoju metu Anglijoje gyvenusi ir tik gimdymo dieną į Lietuvą parskridusi Rosita B. tvirtina net nežinojusi, jog buvo jau devintą mėnesį nėščia. Anot moterį kaltinančio kauniečio prokuroro Andriaus Kiuršino, niekaip neįmanoma suvokti, kad taip gali nutikti moteriai, prieš keletą metų kartą jau gimdžiusiai, taigi buvusiai nėščiai.
Bet Rositos B. versiją labai palaiko ją ginanti kaunietė advokatė Aušra Ručienė. Jai atrodo, kad ginamoji sako tiesą – tai yra įmanoma, kad moteris gali nesuprasti, jog visai tuoj gimdys. Anot advokatės, antraip juk Rosita B. dėl nėštumo būtų lankiusis pas medikus Anglijoje, būtų ir gimdžiusi toje šalyje, nes užsienyje gimdyvėms – nemenkos išmokos ir garantijos.
Taigi teismo laukia sudėtingas rebusas įrodinėjant, ar kalta dėl savo naujagimio nužudymo Rosita B., ar tai – tik nelaimingas atsitikimas, kuriam įtakos turėjo neatsargus gimdyvės elgesys ar gimdymo nulemta moters būsena.
Gimdė degalinėje
Priminsime, kad Rosita B., tą dieną su broliu parskridusi iš Anglijos, Kauno (Karmėlavos) oro uoste buvo sutikta savo mamos ir giminaičio. Pakeliui į Druskininkus Rositai B. pasidarė nesveika. Ji buvo atvežta į Kauno rajone, Ilgakiemio kaime, esančią degalinę, kad nueitų į tualetą. Čia moteris, sėdėdama ant klozeto, pagimdė išnešiotą berniuką, bet šis krito žemyn galva, paniro į vandenį ir jame užduso. Rosita B. sugebėjo nukirpti virkštelę, negyvą kūnelį įkišo į atliekų maišą ir paslėpė tualeto šiukšlių dėžėje, pavalė grindis ir sienas, o tada lyg niekur nieko išėjo ir pasuko savo artimųjų link.
Degalinės darbuotojams vakare aptikus naujagimio palaikus, savo darbą iškart pradėjo policijos pareigūnai. Jiems labai padėjo degalinės darbuotojai, matę į tualetą nuėjusią jauną moterį ir jos laukusius asmenis, bei degalinės aplinką fiksuojančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Beje, degalinės darbuotojai iki teismo liudijo matę ir supratę, kad toji jauna moteris – nėščia. O pati Rosita B. tvirtina, kad apie savo nėštumą ji nežinojusi. Ar degalinės darbuotojai ir teisme liudys taip pat, paaiškės vėliau. Tik po jų savo parodymus teisme duos ir pati kaltinamoji, iki šiol tikinusi, jog sūnelio nežudė. Moters psichiką tyrę ekspertai įvertino, jog kaltinamoji puikiai suvokė savo veiksmus ir gali už juos atsakyti.
Degalinėje pagimdyto berniuko tėvas – taip pat Anglijoje gyvenantis lietuvis. Jis su Rosita B. kartu negyveno ir susilaukti vaikų neplanavo. Šie faktai nėra palankūs teisiamajai, nes perša mintį, kad kūdikis nebuvo laukiamas.
Daugiavaikė, neveiksni
Abi vaikžudysčių istorijos, kaip minėta, nėra lengvos ištirti. O Kelmės teisėsaugininkams jų tiriama dar viena panaši istorija, atrodo, rimtesnių problemų nesukels. Neseniai gavus ekspertų išvadas, kad Kušleikių kaimo gyventojos Rasos G. (34 m.) pernai, prieš Naujuosius, pagimdyta dukrelė gimė gyva, bet buvo pražudyta, turėtų būti teisiama Rasa G. Tačiau teismo bausmės ši moteris greičiausiai išvengs, nes ji turi rimtų psichikos sveikatos problemų. Dėl to jau seniai neveiksnia pripažinta moteris gyvena globos namuose. Juose nelaimėlė, savo kaime stokojusi rūpestingų žmonių dėmesio, buvo įkurdinta po mįslingojo gimdymo.
„Akistata“ jau yra pasakojusi, kad sausio 9-osios rytą Kušleikių kaimo gyventojas Pievų gatvėje esančiuose laukuose aptiko naujagimės lavonėlį. Kūnelis tarp dirvos vagų buvo užverstas bulvių lupenomis – taigi bandytas paskubomis slėpti. Netrukus pareigūnai sulaikė netolimos sodybos gyventoją Rasą G., kuri dar neseniai buvo nėščia, bet kūdikio nebeturėjo.
Iki šio įvykio Rasa G. buvo pagimdžiusi 4 vaikučius, bet nė vieno jų pastaruoju metu pati neaugino. Penktasis šios moters gimdymas ir naujagimės netektis turėtų bent jau prislėgti sąžinę tų žmonių, kurie savo kaime kasdien matydavo nėščią neveiksnią moterį, tačiau nepasirūpino, kad ji gimdytų medicinos įstaigoje, kur kūdikiui būtų buvę saugu.
