Kauno žudynių byla – ant „sprogimo“ ribos? Arba kodėl iš tiesų saugoma L.Stankūnaitė?
Išsamiau skaitykite
w w w komentaras.lt/?p=14763

teisininkams jokios teisės nereikia,gautas -NURODYMAS -užgesinti bylą-ir VYKDOMA,BET KOKIAIS BŪDAIS....bet tai -TEISINĖJ VALSTYBĖJ NIEKO BENDRO NETURI SU T E I S I N G U M U

Kai prokuratūra pajaučia, kad ji pati gali nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo ir jokios atsakomybės už tai nesulaukia, tai netenka stebėtis, kad, tuo pasinaudojant , Kėdainių du teisėjai priiminėja konvejeriu sprendimus, prasilenkiančius su įstatymais ir teisingumu "non stop" principu. Jie, atseit nieko nežino apie L.Stankūnaitės ir A.Ūso bylos galimas sąsajas ir t.t. Dar keisčiau, kad nurodomi skubūs vykdymo terminai, neleidžiant pasinaudoti apeliacine sistema. Dabar teismo procesai dar labiau uždari, nekviečiant nei ieškovo, nei atsakovo, dargi iš anksto paskelbiant, kad nuosprendis bus galutinis ir neskundžiamas. Akivaizdu, kad Lietuvos teisinės sistemos įvaizdis jau pastebimai artėja prie kritiškai žemos ribos. Tokio teisingumo pamatų nuoseklaus griovimo pasekmės netgi sunkiai prognozuojamos.Kam tai gali būti naudinga?

Dabar prokurorai svarsto, ką daryti su N.Venckiene? Viskas paprasta. Būtina jiems ne tik skaityti LR Konstituciją kitus įstatymus, ES teisinius aktus, bet ir juos vykdyti. Pravartu prokurorams būtų gerai išanalizuoti teisėjo V. Kondratjevo sprendimą dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo ir suvokti bent jau tai, kad konkrečiai N.Venckienei jokių konkrečių veiksmų nenurodyta padaryti. Net ir priėmus sprendimą mergaitę paimti prievarta, globėja tokiame vykdyme dalyvauti neturi moralinės teisės ir ji jame, manau, tikrai nedalyvaus.

Dabar pasirodė informacija, kad L.Stankūnaitė su dukra palaikys ryšį pasinaudojant "Skype" programa. Mergaitė internetu gali naudotis tiek laiko, kiek jos amžiui gali būti naudinga juo naudotis. Ji gali būti sujungta ir su "Skypo" programa. Šiuo konkrečiu atvejų būtina išsaugoti jos teisę į privatumą. Tokio amžiaus vaikams internetiniai ryšiai turi būti kontroliuojami juos prižiūrinčių suaugusių. Būtų labai neteisinga, jei mergaitė rastų savo mamos žinomas vyrų paieškų reklamas. Esamu atveju būtina užtikrinti galimų pokalbių konfidencialumą. Beje, bendrauti su mama tokiu būdu ar nebendrauti yra mergaitės pasirinkimo teisė. Niekas negali jos versti tai daryti prieš jos valią.

jai nezinot ka rasyti tai nesamoniu ir nerasykit.

ar vaiką reikia atiduoti motinai, kad juo prisidengtų, kai bus apšaudoma??? Gal galima nerizikuoti mergaitės gyvybe, kol motina yra labiausiai saugomas asmuo valstybėje? kodėl žiobienė, kondratjevas ir co neatsako visuomenei, kuri juos išlaiko, kodėl rizikuojama vaiko saugumu? ar tokiais provokaciniais veiksmais norima kelti destrukciją šalyje?

norėčiau aš pažvelgt į akis tokiai antstolei.jei jau negi vykdyti savo pareigų kaip to nori neteisingą sprendimą priėmęs teismas tai turėk garbės nusišalinti nuo tokio sprendimo o ne kreiptis dėl prievartos prieš bejėgę mergaitę .tikriausia savo neturi nei vaikų nei anūkų kad gali imtis tokios misijos -prievartos prieš vaiką .ir kas mokės tas baudas kurias priskirs Lietuvai mokėt už tokius įstatymo pažeidimus .atsakysit kas ogi Lietuvos mokesčių mokėtojai .ne laikas būtų pradėt mokėt tiems kas padarė tą įstatymo pažeidimą .šiuo atveju tai būt teisėjas ir antstolė ,kai iš savo kišenės sumokėtų baudas gal tada ir pradėtų galvoti apie įstatymus ir jų vykdymą protingai o ne taip kas ką pasakė viršūnėse tai taip ir reikia nuteist, o kitam vykdyt.taip kad ponia antstole gerai pagalvokit jei jau žmones kovoja jie mokės pareikalaut kad jus ir sumokėtumėt už tuos pažeidimus kai Lietuva gaus baudą

Abejonių yra daug. Pavyzdžiui, keletas jų: kaip galima perduoti vaiką į tokią nesaugią motinos aplinką, kai pati pedofilijos byla yra neišnagrinėta? (Beje, ar kas nors girdėjote apie postūmius šios bylos tyrime?). Juk tai esminis dalykas, be kurio neįmanoma nuspręsti mergaitės gyvenamosios vietos klausimo. Mergaitė negalėjo būti tvirkinama be motinos žinios, o psichologų išvados skelbia, kad ji nelinkusi fantazuoti. Kaip tai dera su skubiu grąžinimu biologinei motinai? Kaip tokios svarbos bylą gali išnagrinėti neaiškios reputacijos (amerikiečių duomenimis) teismo vienas vienintelis teisėjas? Kokiais teisiniais ir faktiniais argumentais jis rėmėsi? Kodėl neviešinami prieštaringi pedofilijos bylos duomenys, kaip pvz., Andriaus Ūso ir Laimutės Stankūnaitės melo detektoriaus rezultatai, arba skirtingi Lietuvos ir Švedijos ekspertų įvertinimai dėl D.Kedžio mirties aplinkybių?

Galiausiai pagrindinis klausimas: kodėl nėra atsakymo, ar vis dėl to egzistuoja pedofilų tinklas Lietuvoje ir buvo tvirkinama mergaitė, ar čia D.Kedžio fantazijos ir ambicijos? Juk negali teisėsauga neatsakyti į šį klausimą po šitiek žuvusių aukų ir visuomenės rezonanso, nors tikriausiai būtent taip „numuilinti“ ir norima, t.y. siekiama bylą baigti niekuo, kaip ir visais rezonansiniais atvejais.

Laisvė ir gerovė
Naujoji laisvė vogti ir monopolistams sukurta gerovė, įskaitant galimybę niekinti lietuvių vaikus, yra, neva tai, neatsiejamos ir amžinos. Bet nieko amžino nebūna. Lietuvos ponai visada yra žiaurūs. Bet istorija rodo, kad ir jie išnyksta, kaip dūmas, neblaškomas vėjo.

Psichologinės ekspertizes ištrauka

Iš mergaitės psichologinės apklausos. 2009 Kovo 23 – gegužės 25 dienomis ekspertizę atliko Valstybinė teismo psichiatrijos tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Ekspertizės akte teigiama, jog mergaitė „gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti parodymus, jai nenustatytas polinkis fantazuoti“.
Psichologė: „Kai tu sakei, kad tau kišdavo, kaip tu tada jauteisi?“
Mergaitė: „Nu, aš kosėdavau.“
Psichologė: „Aha. O kosėdavai dėl ko?“
Mergaitė: „Nes kišdavo.“
Psichologė: „O kai tau kišdavo, tu buvai nusirengusi ar apsirengusi?“
Mergaitė: „Apsirengusi ir nusirengusi.“
Psichologė: „O tau skaudėdavo?“
Mergaitė: „Skaudėdavo.“
Psichologė: „O gali parodyti, kur skaudėdavo?“
Mergaitė: „Čia.“ (rodo į burną).
Psichologė: „O kada tu matei paskutinį kartą mamą?“
Mergaitė: „Nemačiau mamos.“
Psichologė: „Nematei mamos. O buvai pas ją?“
Mergaitė: „Meluoja ji.“
Psichologė: „O ką jinai meluoja?“
Mergaitė: „Jinai meluoja, kad tipo tas Andrius nelaižydavo manęs, o iš tikrųjų laižydavo.“
Psichologė: „Laižydavo? O ar gali pasakyti, kur jis laižydavo?“
Mergaitė: „Ten, kur mama gyvena.“
Psichologė: „O kuriame kambaryje laižydavo?“
Mergaitė: „Kur du.“
Psichologė: „Kur du?“
Mergaitė: „Bet dar ir tualete.“
Psichologė: „Tualete?“
Mergaitė: „Ir vonioje.“
Psichologė: „O ar tu atsimeni, kaip atrodė sysalas? Galėtum nupiešti? O tu man gali pasakyti, kiek kartų jis kišdavo?“
Mergaitė: „Daug. Kiek būdavau.“
Šaltinis Ekspertai eu, pedofilunera lt LL
------------------------------------------------------------------
Ekspertai –antroji mergaitė buvo žaginama analiniu būdu

Ekspertų išvados apie tai, kad V.Naruševičienės dukrai „diagnozuotas lėtinis tiesiosios žarnos funkcijos sutrikimas - tiesioji žarna buvo išsiplėtusi virš amžiaus normos ribų“. Kaip viena iš tokio funkcijos sutrikimo priežasčių gydytojas R. Bagdzevičius taipogi įvardijo išorinį poveikį mergaitės išangei. Tai patvirtina aukų pasakojimą apie tai, kad Drąsiaus Kedžio mergaitė buvo prievartauja oraliniu, o kita mergaitė, kuri buvo keliais metas vyresnė – ir analiniu būdu.

Šaltinis: Ekspertai eu, pedofilunera lt LL

"Kai neteisybė tampa teise, PASIPRIEŠINIMAS tampa PAREIGA" (Tomas Džefersonas, trečiasis JAV prezidentas, vienas pagrindiniu Nepriklausomybės akto kūrėju )