Už šiuos žodžius internete lietuvis sulaukė 2 tūkst. eurų baudos: štai ką parašė

Teisininkė įspėja visus apie tai, kokia atsakomybė laukia už neigiamų komentarų dalijimąsi soc. tinkluose.

Įspėja visus

Socialiniame tinkle „Facebook“ apie šią istoriją rašė teisininkė, mediatorė Raimonda Joskaudienė, kuri pranešė apie tai, jog reiktų jausti atsakomybė už tai, kas rašoma viešojoje erdvėje. Šiuo įrašu ji leido pasidalinti su skaitytojais.

TAIP PAT SKAITYKITE:

Vaizdo įraše – sunkiai atpažįstamas Deivis Norvilas: pamatykite drąsų atlikėjo įvaizdį

Iš draudimo bendrovės apgaule pusę milijono eurų norėjusiems gauti nusikaltėliams skirtos baudos

Patys šildote namus? Už šias klaidas gresia ir tūkstantinės baudos

„FACEBOOK MELAGYSČIŲ KAINA: PAMOKA IŠ AUKŠČIAUSIOJO TEISMO

KUR BAIGIASI NUOMONĖ IR PRASIDEDA BAUDŽIAMOJI ATSAKOMYBĖ?**

Keturi „nuskandinti“ šuniukai, išgalvoti vaiduokliai ir melagingi kaltinimai pedofilija. Skamba kaip siaubo filmą primenantis pramanas?

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025-12-30 padėjo labai aiškų tašką vienoje itin pamokančioje šmeižimo byloje, kuri turėtų būti perskaityta kiekvienam, aktyviam socialiniuose tinkluose.

Bylos fabula – trumpai

Asmuo 6 dienas iš eilės socialiniame tinkle „Facebook“ (skirtingose grupėse ir netikrose anketose) skleidė visiškai išgalvotą, vulgarią ir kraštutinai žeminančią informaciją apie kitą moterį: nuo tariamo gyvūnų žudymo, psichikos ligų, priklausomybių iki pedofilijos.

Informacija buvo ne „emocija“, ne ironija, ne nuomonė, o pateikiama kaip faktai.

Rezultatas:

• konstatuotas šmeižimas pagal BK 154 str. 1 d.

• asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, bet:

• skirtos auklėjamojo poveikio priemonės,

• priteista 2 000 € neturtinės žalos,

• papildomai – bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinis skundas – atmestas.

KĄ AIŠKIAI PASAKĖ TEISMAS (IR KĄ BŪTINA ŽINOTI VISIEMS)

„Facebook“ = visuomenės informavimo priemonė

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškiai pasakė:

nors socialiniai tinklai tiesiogiai neįrašyti į įstatymą, jie laikomi visuomenės informavimo priemone, jei informacija:

• skleidžiama viešai ar didelėse grupėse,

• pasiekia plataus rato asmenis,

• naudojama sąmoningai viešinant turinį.

Net uždaros grupės su tūkstančiais narių nėra „privati virtuvė“.

Tai ne nuomonė – tai faktų imitacija

Teismas pabrėžė:

• nuomonė gali būti subjektyvi,

• bet melagingi teiginiai apie faktus (nusikaltimus, ligas, elgesį) nėra saugoma saviraiška.

Jei teigiama:

„ji darė“, „ji serga“, „ji prisipažino“ –

tai ne nuomonė, o tikrinami faktai.

Jei jie netiesa – šmeižimas.

„Ji pirma pradėjo“ – ne pasiteisinimas

Net jei konfliktas buvo:

• emocinis,

• abipusis,

• „išprovokuotas“,

tai nesuteikia teisės viešai skleisti melą.

Atsakas turi būti teisėtas ir proporcingas, o ne šmeižikiškas.

Ultima ratio nepažeistas

Teismas aiškiai pasakė:

kai veiksmai yra:

• sistemingi,

• tyčiniai,

• itin žeminantys,

• darantys realią žalą reputacijai ir sveikatai,

tai peržengia civilinio ginčo ribas ir patenka į baudžiamosios teisės lauką.

Psichologinės problemos ≠ neatsakomybė

Asmuo buvo pakaltinamas.

Psichologiniai ar emociniai sutrikimai:

• gali būti įvertinti švelninant pasekmes,

• bet nepanaikina kaltės, jei asmuo suvokia veiksmus.

PAGRINDINĖ ŽINUTĖ VISIEMS

Socialiniai tinklai nėra teisinė dykvietė.

„Parašiau iš pykčio“ – ne gynyba.

Melas, pateiktas kaip faktas, gali kainuoti labai realiai.

Prieš rašant – verta paklausti savęs:

ar tai tiesa, ar aš galėčiau tai įrodyti,

ir ar būčiau pasirengęs šiuos žodžius ginti teisme.

Ši byla – labai aiški pamoka, kur šiandien Lietuvoje eina riba tarp žodžio laisvės ir baudžiamosios atsakomybės“, – buvo rašoma įraše.