Sprendimą dėl turto apribojimo buvo priėmęs Šiaulių apygardos teismas, kuriame nagrinėjama baudžiamoji byla dėl bendrovės galimai padarytos žalos Kuršių marioms leidžiant nevalytas nuotekas.
Su turtu susiję nuosavybės teisės apribojimai buvo taikomi buvusiam bendrovės vadovui Robertui Krutikovui, „Grigeo“ grupės akcininkui Gintautui Pangoniui, „Grigeo Klaipėda“ generaliniam direktoriui Tomui Eikinui, finansų direktoriui Vidmantui Mačiukui ir ekologei Ritai Liakstutytei.
Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, susijusioje su aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimu ir didelės žalos gamtai padarymu, laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtų kaltinamųjų turtui buvo paskirtas ir vėliau jo terminas pratęstas. Taip buvo padaryta siekiant užtikrinti Aplinkos apsaugos departamento pareikštą ir vėliau patikslintą 48 mln. eurų civilinį ieškinį.
Aplinkos apsaugos departamentas pirminiame ieškinyje nurodė, kad žalą prašo priteisti iš kaltų asmenų, o patikslintame civiliniame ieškinyje – kad žalą prašo priteisti tik iš bendrovės „Grigeo Klaipėda“.
„Šioje baudžiamojoje byloje civiliniam ieškovui aiškiai ir nedviprasmiškai nurodžius, kad jis palaiko patikslintą ieškinį, kurio reikalavimas nukreiptas tik į AB "Grigeo Klaipėda", tolesnis procesinės prievartos priemonės taikymas kaltinamųjų AB „Grigeo Klaipėda“ darbuotojų turtui tapo nebereikalingas ir būtų neteisingas, kadangi iškiltų grėsmė šiems kaltinamiesiems patirti suvaržymus, viršijančius teisingos taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo pusiausvyros ribas“, – pažymėjo Apeliacinis teismas.
Pasak teismo, kadangi civilinis ieškovas baudžiamojo proceso metu nebuvo tiksliai suformulavęs savo pozicijos dėl to, kuriems asmenims jis reiškia civilinį ieškinį, Apeliacinis teismas, nagrinėdamas ankstesnius skundus dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo šioje byloje, ne kartą pabrėžė, kad siekiant sąžiningo ir operatyvaus proceso Aplinkos apsaugos departamentas turėtų kuo greičiau apsispręsti dėl civilinių atsakovų bei tiksliai nurodyti, kurį ieškinį, kuriems asmenims ir kokia apimtimi prašo nagrinėti.
Anot teismo, iš baudžiamosios bylos nagrinėjimo eigos matyti, kad Aplinkos apsaugos departamento atstovai galiausiai aiškiai išreiškė poziciją, kad civilinis ieškovas savo reikalavimą yra nukreipęs tik į juridinį asmenį – bendrovę „Grigeo Klaipėda“.
Šiai posėdžio metu išsakytai civilinio ieškovo atstovų pozicijai neprieštaravo ir prokurorė.
„Taigi, nesant fiziniams asmenims pareikšto civilinio ieškinio, nebelieka ir pagrindo jų turtui taikyti laikino nuosavybės teisės apribojimo“, – teigiama pranešime.
Baudžiamojoje byloje kaltinimai dėl piktnaudžiavimo, dokumentų klastojimo ir disponavimo jais bei aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimų pareikšti akcinei bendrovei „Grigeo Klaipėda“ ir dar 14-ai esamų bei buvusių šios įmonės darbuotojų.
